50RS0021-01-2025-011222-07
Дело № 2-11634/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.11.2025 город Красногорск, Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шемелиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Вороньковой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 2 000 001 руб. В соответствии с п.4 данного договора должник в случае просрочки возврата займа обязуется заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в н. 1 ст. 395 ГК РФ, а также уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Учитывая, что в установленный п. 2.3. договора срок -09.01.2025г., ответчик сумму займа не возвратил, допустил просрочку возврата займа в сумме 2 000 001 руб. За январь и февраль 2025г. должник перечислил в адрес истца как проценты, так и пени в полном размере. Однако в дальнейшем должник уклоняется от исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию об уплате процентов и неустойки, которая оставлена без ответа.
На основании изложенных доводов истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу:
1) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ:
за период с 01.03.2025г. по 31.08.2025г. в размере 203287,78 руб.,
за период с 01.09.2025г. по день вынесения судом решения,
за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;
2) неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки:
за период с 01.03.2025г. по 31.08.2025г. в размере 368000,18 руб.,
за период с 01.09.2025г. по день вынесения судом решения,
за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;
3) расходы по оплате госпошлины в размере 16425,76 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, также пояснил, что ответчик согласен с исковыми требованиями, что отражено в его письменной позиции, кроме того, свое согласие с требованиями ответчик подтвердил, когда оплатил истцу проценты и пени за январь и февраль 2025 года. Пояснил суду, что основную сумму долга в размере 2000 0001 руб. истец не просит взыскать с ответчика. На вопрос суда о сумме в размере 2000001 руб., пояснил, что сумма чуть превышающая 2 млн.руб. была переведена ответчику, чтобы стать премиальным клиентом в ПАО «МТС-Банк». Ранее истец пояснил суду, что в настоящее время денежные средства, перечисленные ответчику по договору займа в размере 2000001 руб. размещены во вкладе в ПАО «МТС-Банк».
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен под расписку о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что денежные средства по договору займа получил полностью, в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ сумму займа истцу не возвратил. В связи с чем, за январь, февраль 2025 года ответчик перечислил истцу проценты и пени в соответствии с договором займа. Указанные суммы не включены истцом в сумму искового заявления. Указывает, что признание иска ответчиком сделано добровольно без давления с чьей-либо стороны. Просил суд удовлетворить требования истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав мнение истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В обоснование исковых требований о заключении между сторонами договора займа, истцом представлен суду договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договора займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 000 001 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму.
В соответствии с п. 2.1 договора займа Заимодавец передает Заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет № (приложение 1) к которому у Заимодавца и Заемщика общий доступ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 2.2. договора займа сумма займа предоставляется Заемщику в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно: размещения денежных средств в ПАО «МТС-Банк» под высокие процентные ставки, в том числе на банковских вкладах (депозитах), получение процентного дохода от данного размещения.
Из п. 2.3. договора займа следует, что сумма займа подлежит возврату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 3.1., 3.3. договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа не уплачиваются. Сумма займа подлежит возврату Заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором.
При этом как следует из п. 3.2. договора займа возврат суммы займа производится путем перечисления Заемщиком денежных средств на банковский счет Заимодавца № (приложение1).
Согласно п.3.4.Заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно, но только в полном объеме.
Согласно п. 4.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или её части Заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или её часть должны быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Также в случае просрочки Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из п. 4.3 договора займа проценты и пени, указанные в п. 4.1 перечисляются на счет Заимодавца по следующим реквизитам (приложение 2).
Из приложения 1 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем счета в ПАО Сбербанк» лицевой счет получателя № является ФИО2.
В соответствии с приложением 2 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем счета в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) № является ФИО2.
Из справки по операции, представленной ПАО Сбербанк следует, что указанная в справке операция списания совершена по платежному счету **8372, держателем которого является ФИО2 Статус операции выполнен перевод ФИО3 сумма 2 00001 руб., операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 17:04.
Как следует из квитанции Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлен перевод денежных средств на счет зачисления *5714 в размере 69315,10 руб.
Кроме того, в соответствии с квитанцией Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлен перевод денежных средств на счет зачисления *5714 в размере 88219,22 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г. разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сторонами не оспаривался факт заключения договора займа.
Исследование представленных истцом доказательств в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что в данном случае заключенный сторонами договор займа имеет признаки мнимой сделки.
Об этом свидетельствует условия договора, в соответствии с которыми Заимодавец передает Заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет № к которому и у Заимодавца и Заемщика общий доступ. При этом денежные средства предоставлены для размещения денежных средств в ПАО «МТС-банка» под высокие процентные ставки, в том числе на банковских вкладах (депозитах), получение процентного дохода от данного размещения. Доказательств того, что ответчиком возвращена сумма займа истцу, ни одной стороной суду не представлено. В то же время истец в судебном заседании пояснил, что не просит взыскать с ответчика основной долг, а лишь проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за просрочку возврата займа. В совокупности действия сторон создают видимость правоотношений по договору займа.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч. 1 ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае - требования о восстановлении срока на принятие наследства. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования.
Поскольку суду не представлено доказательств реальности спора истца и ответчика (заинтересованность истца в предъявлении иска, действительность наличия противоречий между истцом и ответчиком), суд не принимает признание иска ответчиком.
Суд также обращает внимание на то, что из пояснений сторон следует, что сумма чуть превышающая 2 млн. руб., а именно в размере 2000001 руб. была переведена ответчику, чтобы стать премиальным клиентом в ПАО «МТС-Банк», в настоящее время денежные средства, перечисленные ответчику по договору займа в размере 2000001 руб. размещены во вкладе в ПАО «МТС-Банк».
Кроме того, истец не просит взыскать с ответчика сумму основного долга, а лишь проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку за просрочку возврата займа.
Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами и договорная неустойка за просрочку возврата займа являющиеся производными и представляют собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного денежного обязательства.
На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, производные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Шемелина
Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2025г.
Судья А.А.Шемелина