УИД 77RS0022-02-2025-010223-92 Дело № 2-8602/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А. при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8602/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Автомастер» о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства, процентов, судебных расходов

установил:

ООО МК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ПО «Автомастер», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2729R от 05 марта 2025 г., сформированную по состоянию на 17 октября 2025 г. в рамках транша № МЗ-2729/1 от 05 марта 2025 г., в размере 2 314 232 рублей 80 копеек, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 693 315 рублей 07 копейки, сумма процентов за пользование займом в размере 7 658 рублей 76 копеек; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 613258 рублей 97 копеек, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2729R от 05 марта 2025 г. по ставке 50,4 процентов годовых за период с 18 октября 2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 277 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МК «Фордевинд» и ООО «ПО «Автомастер» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2729R от 05 марта 2025 г., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № МЗ-2729/1 от 05 марта 2025 г. в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, на срок по 05 июня 2025 г., с процентной ставкой 4,2 процента в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ПО «Автомастер» обязательств по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2729R от 05 марта 2025 г., между истцом ФИО1 был заключен договор поручительства № 2729/ПР от 05 марта 2025 г., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «ПО «Автомастер», однако ООО «ПО «Автомастер» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 17 октября 2025 г. размер задолженности составляет 2 314 232 рубля 80 копеек. Направленные 30 июня 2025 г. в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «ПО «Автомастер», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО МК «Фордевинд» и ООО «ПО «Автомастер» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов №2729R от 05 марта 2025 г., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № МЗ-2729/1 от 05 марта 2025 г. в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, на срок по 05 июня 2025 г., с процентной ставкой 4,2 процента в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ПО «Автомастер» обязательств по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2729R от 05 марта 2025 г., между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 2729/ПР от 05 марта 2025 г.

Согласно договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО МК «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «ПО «Автомастер», что подтверждается выпиской по счету №40701810601168147775, открытого в АО «ЭкспоБанк» на имя ООО МК «Фордевинд», о перечислении денежных средств 07 марта 2025 г. в размере 4000000 рублей 00 копеек в рамках транша № МЗ-2729/1 от 05 марта 2025 г., направленные на расчетный счет ООО «ПО «Автомастер» №40702810903000170454, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород. Дополнительно, в материалы дела представлено платежное поручение № 834 от 07 марта 2025 г. на перечисление денежных средств в размере 4000000 рублей 00 копеек.

Однако ООО «ПО «Автомастер» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 17 октября 2025 г. размер задолженности составляет 2 314 232 рублей 80 копеек, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 693 315 рублей 07 копейки, сумма процентов за пользование займом в размере 7 658 рублей 76 копеек; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 613 258 рублей 97 копеек.

Направленные 30 июня 2025 г. в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик ООО «ПО «Автомастер» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

В соответствии с п. 2,3 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствие с п. 3.3 Договора займа, проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток задолженности по Траншу исходя из фактического количества дней в году (365/366 дней). Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета Займодавца и до дня полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Займодавцу Транша.

Согласно п. 1.4. Договора займа, процентная ставка за пользование суммой займа (Траншами) составляет 4,20 процента ежемесячно.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «ПО «Автомастер», задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2729R от 05 марта 2025 г., сформированную по состоянию на 17 октября 2025 г. в размере 2 314 232 рубля 80 копеек, в том числе: сумму займа (основного долга) в размере 693 315 рублей 07 копеек; сумму процентов за пользование займом в размере 7 658 рублей 76 копеек; сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств 1 613 258 рублей 97 копеек; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2729R от 05 марта 2025 г. по ставке 50,4 процентов годовых в период с 18 октября 2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 51 277 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» к ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Автомастер»– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>, паспортные данные), общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Автомастер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компании «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2729R от 05 марта 2025 г., сформированную по состоянию на 17 октября 2025 г. в размере 2 314 232 рубля 80 копеек, в том числе: сумму займа (основного долга) в размере 693 315 рублей 07 копеек; сумму процентов за пользование займом в размере 7 658 рублей 76 копеек; сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств 1 613 258 рублей 97 копеек, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2729R от 05 марта 2025 г. по ставке 50,4 процентов годовых в период с 18 октября 2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 277 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев