Дело № 2а-70/2023 (№ 33а-15434/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Мирсаеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, военному комиссариату города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу

по апелляционным жалобам представителя административных ответчиков призывной комиссии городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, военного комиссариата города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» – ФИО2, заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр «Военмед» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан.

В осенний призыв 2022 года призывной комиссией г. Кумертау Республики Башкортостан 09 ноября 2022 года административный истец прошел призывные мероприятия, где входе обследования им предъявлены жалобы врачу-терапевту о .... Также сообщил, что наблюдается и состоит на учете у участкового терапевта в поликлинике по месту жительства по заболеванию: ..., принимает медикаментозное лечение, но его жалобы были проигнорированы врачом-терапевтом и старшим врачом военкомата.

Решением призывной комиссии городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 11 ноября 2022 года ФИО1 признан «Б-4» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 19 ноября 2022 года.

С принятым решением административный истец не согласен, просил суд признать незаконным и отменить решение (заключение) призывной комиссии городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу, вынесенные в осенний призыв 2022 года; обязать призывную комиссию городского округа город Кумертау Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения повторного медицинского освидетельствования с учетом заключения судебной экспертизы и решения суда.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года постановлено:

«административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, оформленное протоколом № 4 от 11 ноября 2022 года, о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3») и призыве его на военную службу.

Обязать призывную комиссию городского округа город Кумертау Республики Башкортостан принять в отношении ФИО1 решение в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе».

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью МКЦ «ВОЕНМЕД» о возмещении расходов на проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Возместить Бюро судебно-медицинских экспертиз Клиники ОрГМУ ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН №...) расходы по производству повторной судебной военно-врачебной экспертизы в размере 39 500 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенные на эти цели, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан».

Не согласившись с указанным решением суда, представитель административных ответчиков призывной комиссии городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, военного комиссариата города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной независимой военно-врачебной экспертизы составленное Бюро судебно-медицинских экспертиз Клиники ОрГМУ ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет», не может быть положено в основу обжалуемого решения, поскольку в отношении административного истца проведено только одно исследование – суточный мониторинг артериального давления, а остальные результаты взяты из экспертизы ООО МКЦ «Военмед».

Также с апелляционной жалобой обратился директор ООО МКЦ «Военмед» ФИО3, который просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО МКЦ «Военмед» о возмещении расходов на проведение судебной военно-врачебной экспертизы отменить и в указанной части требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется заключение ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ г. Кумертау от 29 октября 2022 года, в экспертном заключении отражены результаты обследования.

фПринимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, дата года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан.

24 октября 2022 года административным истцом пройдено медицинское освидетельствование в военном комиссариате г. Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан.

11 ноября 2022 года решением призывной комиссии городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО1 признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр «Военмед». Расходы на проведение экспертизы возложены на административного истца.

Заключением независимой военно-врачебной экспертизы № 014/23 от 22 февраля 2023 года на основании пункта «в» статьи 43, пункта «д» статьи 66 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 ФИО1 признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года назначена повторная независимая военно-врачебная экспертиза поскольку в заключении ООО МКЦ «Военмед» № 014/29 от 22 февраля 2023 года имеется ссылка на суточное мониторирование артериального давления от 29 октября 2022 года ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ г. Кумертау, которое отсутствовало в материалах административного дела, сведений об обращении административного истца в ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ г. Кумертау 29 октября 2022 года в выписке из амбулаторной карты не имеется.

Проведение повторной независимой военно-врачебной экспертизы поручено ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения Российской Федерации», оплата возложена на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан.

Заключением эксперта № 7 ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения Российской Федерации» установлено, что «у ФИО1 имеется заболевание ... которое может быть отнесено к пункту «В» статьи 43 Расписания болезней Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Положения о военно-врачебной экспертизе», что соответствует ограниченной годности к военной службе (категория В)».

Судом первой инстанции заключение ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения Российской Федерации» от 30 мая 2023 года № 7 принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04июля 2013 года № 565, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Экспертное заключение основано на анализе представленных медицинских документов, а также непосредственного медицинского осмотра ФИО1 врачами-экспертами и проведенными ими медицинскими исследованиями. Заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий. Заключение судебной военно-врачебной экспертизы получено в результате процессуальных действий суда в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков призывной комиссии городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, военного комиссариата города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» – ФИО2 сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения Российской Федерации» от 30 мая 2023 года № 7, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Заключение ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения Российской Федерации» от 30 мая 2023 года № 7 составлено экспертным учреждением обладающим лицензией на осуществление судебно-медицинской экспертизы № ФС-56-01-000920 от 15 июня 2020 года, врачи-эксперты которой предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующее высшее медицинское образование, сертификаты специалиста по судебно-медицинской экспертизе.

В ходе проведения независимой военно-врачебной экспертиза врачами-экспертами ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения Российской Федерации» исследованы: медицинская карта пациента, получающего помощь в стационарных условиях № №... ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ г. Кумертау ФИО1; медицинская карта пациента, получающего помощь в стационарных условиях № №... ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ г. Кумертау ФИО1; медицинская карта пациента, получающего помощь в стационарных условиях № №... ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ г. Кумертау ФИО1; медицинская карта пациента, амбулаторного больного (без номера, наименования лечебно-профилактического учреждения) ФИО1; рентгенограмма поясничного-крестцового отдела позвоночника от 16 февраля 2023 года; административное дело № 2а-70/2023 (1 том); личное дело призывника ФИО1

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции правомерно основывался на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанного экспертного заключения не имеется.

При этом, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы директора ООО МКЦ «Военмед» ФИО3

Одновременно с направлением заключения ООО МКЦ «Военмед» от 22 февраля 2023 года № 014/23, генеральный директор ООО МКЦ «Военмед» ФИО3 обратился с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, указав, что расходы на проведение судебной экспертизы административным истцом не возмещены.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований указанного ходатайства исходил из того, что указанное заключение признано недопустимым доказательством и не положено в основу принимаемого решения, поскольку в заключении независимой военно-врачебной экспертизы № 014/29 от 22 февраля 2023 года в перечне исследованной медицинской документации имеется ссылка на суточное мониторирование артериального давления от 29 октября 2022 года ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ г. Кумертау. При этом указанное исследование в материалах дела отсутствует, сведений об обращении административного истца в ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ г. Кумертау 29 октября 2022 года в выписке из амбулаторной карты (л.д. 30) не имеется, что послужило поводом для назначения повторной судебной экспертизы.

Материалами дела установлено, что в заключении независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» от 22 февраля 2023 года № 014/23 указано, что результаты специальных исследований (рентгенологических, лабораторных, инструментальных и др.) из записей в представленной медицинской документации: ...

Врачами-экспертами ООО МКЦ «Военмед» указанные сведения взяты из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №..., в которой содержится указанное исследование от 29 октября 2022 года ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау.

По запросу судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан истребовано указанное исследование у ООО МКЦ «Военмед» и ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ г. Кумертау, которое в результате визуального сравнения сходно исследованию, содержащемуся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №...

Судебная коллегия приходит к выводу, что суждение суда первой инстанции сделано преждевременно, судья первой инстанции не воспользовался возможностью истребовать у экспертного учреждения или ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ г. Кумертау недостающие документы, представить письменные пояснения по вопросу.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО МКЦ «Военмед» ФИО3 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей ошибочны, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанного заявления подлежат отмене и принятию в указанной части нового решения.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статья 38 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации).

К ходатайству о возмещении судебных расходов на проведение независимой военно-врачебной экспертизы приложено экономическое обоснование стоимости проведения независимой военно-врачебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость проведенной ООО МКЦ «Военмед» экспертизы составила 50 000 рублей (л.д. 72-73).

Также к ходатайству приложено заявление административного истца о невозможности оплатить стоимость проведения независимой военно-врачебной экспертизы (л.д. 71).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, поскольку итоговым судебным решением удовлетворены требования административного искового заявления ФИО1, судебные расходы на проведение судебной военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» следует взыскать с административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных издержек по проведению повторной независимой военно-врачебной экспертизы экспертами ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении расходов по производству повторной судебной военно-врачебной экспертизы в размере 39 500 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенные на эти цели Управлению судебного департамента в Республике Башкортостан.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

Положения части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возмещение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета судебных расходов в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что вышеуказанные положения закона регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов.

После принятия итогового судебного акта по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По запросу судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан истребовано экономическое обоснование стоимости проведенной независимой военно-врачебной экспертизы экспертами ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения Российской Федерации», в соответствии с которым стоимость экспертизы составила 33 100 рублей.

Таким образом, решение суда в части возмещения судебных издержек по проведению повторной независимой военно-врачебной экспертизы экспертами ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения Российской Федерации» за счет федерального бюджета подлежит отмене, с принятие в указанной части нового решения о взыскании с административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в сумме 33 100 рублей.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куметауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр «Военмед» о возмещении расходов на проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также в части возмещения судебных издержек по проведению повторной независимой военно-врачебной экспертизы экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения Российской Федерации» за счет федерального бюджета.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу общества с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр «Военмед» расходы по оплате судебной военно-врачебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения Российской Федерации» расходы по оплате судебной военно-врачебной экспертизы в размере 33 100 рублей.

В остальной части решение Куметауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Справка: судья Рашитова Г.Р.