Приговор по делу № 1-241/2023 от 13.11.2023.

Дело № 1-241/2023

11RS0008-01-2023-002265-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 13 ноября 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Таратута С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Полониковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 апреля 2019 года мировым судьей Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

- 28 февраля 2020 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.162, ст. 319 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 24.04.2019) окончательно к 03 годам 01 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Наказание в виде штрафа не отбыто, неоплаченная сумма штрафа составляет <данные изъяты>;

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 февраля 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением определенных ограничений;

осужденного:

- 17 апреля 2023 года Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28.02.2020) к 08 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа не отбыто, неоплаченная сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

Под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а также уклонился от административного надзора, то есть, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2020 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (приговор от 24.04.2019), окончательно к 03 годам 01 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ФИО1 достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия (ч.2 ст.162 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к сожительнице КЕА., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, схватил её рукой за волосы, с силой толкнул на пол, после чего, удерживая КЕА рукой за волосы, не менее трех раз ударил ее головой об пол, от чего последняя испытала физическую боль.

Он же, достоверная зная, что он является лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия (ч.2 ст.162 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в квартире № в доме № по <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к сожительнице КЕА, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес ей не менее двух ударов ладонью по губам, от чего последняя испытала физическую боль, причинив ей своими действиями телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 февраля 2022 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 3 года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением определенных административных ограничений, включающих: обязательную явку три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

В связи со сменой постоянного места жительства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по г.Сосногорску, с заведением дела административного надзора №. ФИО1 установлен график прибытия на регистрацию, согласно которому он должен был являться в ОМВД России по г.Сосногорску во вторую, третью и четвертую пятницу каждого месяца с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1 избран адрес места жительства: <адрес>.

ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, а также обязанности поднадзорного лица, установленные ст.11 ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, не имея на то уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил свое вышеуказанное место жительства, скрывая свое местонахождение, и на регистрацию в ОМВД России по г.Сосногорску не прибывал. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено сотрудниками полиции ОМВД России по г. Сосногорску.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ вину не признал. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, где в <данные изъяты>, он показал, что преступления в отношении потерпевшей КЕА он не совершал, телесные повреждения ей не причинял, она его оговорила на почве ревности. Подтвердил, что уклонился от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не хотел, чтобы его ограничивали. При этом называть свой адрес места жительства в указанный период времени отказался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшей КЕА в части эпизода от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.1 ст.314.1 УК РФ, свидетелей ПЛВ, АКА, МВВ, БЛЮ, ПАВ, КЕС, которые в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены.

Потерпевшая КЕА в <данные изъяты> показала, что проживает с <данные изъяты> по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ также проживала по указанному адресу с сожителем ФИО1, который <данные изъяты>. Отношения с ФИО1 были хорошие, но когда он выпивал, то становился неадекватным, из-за чего между ними происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ КЕА находилась у себя дома с подругой БЛЮ, распивали спиртное на кухне. Позже пришел Карманов со своим другом МВВ. КЕА не хотела впускать ФИО1 в квартиру из-за произошедшей между ними накануне ссоры. ФИО1 был выпившим, вел себя агрессивно, в результате чего между КЕА и ФИО1 вновь возникла словесная ссора. В ходе ссоры, когда они находились в прихожей, ФИО1 нанес ей не менее двух ударов ладонью по лицу, от чего она испытала физическую боль. Потом ФИО1 ушел вместе с МВВ. Она (КЕА) вызвала полицию и написала заявление в отношении ФИО1 за причинение ей физической боли. От ударов ФИО1 у неё на губах были <данные изъяты>. После этого они с ФИО1 примирились, однако после конфликта ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 прекратила совместное проживание, он ушел, и о месте его нахождения ей ничего не известно. Она знала, что ФИО1 находился под административным надзором, и когда они совместно проживали, то сотрудники полиции приходили к ним, проверяли ФИО1, а после их расставания сотрудники полиции также приходили к ней домой, искали ФИО1.

Также были оглашены показания КЕА в <данные изъяты>, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вместе с мамой и <данные изъяты> Б.С. пришли к ней домой, чтобы попросить Карманова съехать из квартиры. Когда они зашли в квартиру, Карманов сидел на кухне, пил пиво. КЕА попросила его покинуть квартиру, в результате чего между ними произошла словесная ссора. При этом ФИО1 не причинял ей телесных повреждений. Потом он ушел. После данного факта она вызвала полицию, так как была зла на ФИО1 С.. В полиции она написала заявление на ФИО1 С. по факту нанесения ей побоев, указав, что в ходе конфликта он бил её головой об пол, но на самом деле такого не было. Также КЕА попросила свою маму подтвердить её слова, поскольку мать не была очевидцем этой ситуации, находилась на кухне, и знала о произошедших событиях со слов потерпевшей. Потерпевшая КЕА пояснила, что оговорила ФИО1, поскольку была зла на него. В отношении неё он никаких противоправных действий не совершал. После этого они с ФИО1 С. помирились и продолжили совместно проживать. КЕА пояснила, что осознает об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, однако настаивает, что оговорила ФИО1 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ПЛВ, в <данные изъяты> показала, что КЕА является её родной дочерью, проживает с <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>, дочь проживала с ним по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила ей около <данные изъяты> и сказала, что они с ФИО1 поругались и он ушел, дочь попросила ее сходить с ней на квартиру, чтобы забрать вещи. Также с ними пошёл <данные изъяты> - Б.С.. Когда они втроем зашли в квартиру, Карманов сидел на кухне, был пьян. КЕА стала выгонять ФИО1 из квартиры, требовала вернуть ключи, в результате между ними возникла словесная ссора. ПЛВ пошла собирать <данные изъяты> вещи, а когда вернулась в прихожую, то увидела, что ФИО1 повалил КЕА на пол и бьет её головой об пол. В присутствии ПЛВ ФИО1 ударил дочь не менее 3 раз, при этом держал ее за голову сзади за волосы. Б.С. пытался оттащить ФИО1. Что происходило дальше она не наблюдала, поскольку сразу вышла из квартиры. Позже ПЛВ стало известно, что КЕА пошла к соседке, обратилась в полицию, написав заявления в отношении ФИО1. Оснований для оговора ФИО1 или КЕА у неё нет. Настаивает на том, что она (ПЛВ) лично видела, как ФИО1 бил КЕА головой об пол и не знает по какой причине КЕА в настоящее время выгораживает ФИО1.

Свидетель АКА в <данные изъяты> показала, что ранее являлась соседкой КЕА, которая проживала в <адрес> <данные изъяты>, и с которой она поддерживала приятельские отношения, конфликтов между ними не было. Потом КЕА стала проживать с сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> свидетель услышала в подъезде громкие крики, в глазок увидела, что в подъезде на лестничной клетке стояла КЕА, у которой лицо и руки были в крови. Также там была мать КЕА. АКА впустила к себе КЕА, которая сказала, что ее избил ФИО1. У неё была разбита до крови губа, под глазом был <данные изъяты>, как от свежего удара, т.к. в глазу <данные изъяты>. В этот момент ФИО1 находился в квартире КЕА. Свидетель по просьбе матери КЕА вызвала полицию. Также АКА дополнила, что через пару месяцев после произошедшего, она встретилась с КЕА в баре «<данные изъяты>», где последняя стала предъявлять АКА претензии в связи с тем, что она вызвала полицию, когда ФИО1 избил КЕА и что на него завели уголовное дело.

Свидетель МВВ в <данные изъяты> показал, что у него есть друг ФИО1, который ранее проживал по адресу: <адрес> с КЕА. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО1 попросил МВВ сходить домой к КЕА, поскольку он хотел поговорить с ней. Когда они пришли к КЕА, у нее в квартире была их общая знакомая БЛЮ. В прихожей МВВ стал разговаривать с БЛЮ, а ФИО1 – с КЕА. О чем был их разговор, МВВ не помнит, поскольку был пьян. Потом КЕА нанесла МВВ один удар рукой по голове, от которого боли не испытал, но разозлился на нее, поэтому один раз дал ей пощечину. Ногами ее не бил. После этого МВВ с ФИО1 ушли из квартиры. В его присутствии ФИО1 КЕА никаких ударов не наносил.

Свидетель БЛЮ в <данные изъяты> показала, что у нее есть подруга КЕА, которая ранее проживала с сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ со слов КЕА свидетелю стало известно о том, что накануне у КЕА дома у нее произошел конфликт с ФИО1, которого, с её слов, в квартиру впустила БЛЮ. Однако в тот день БЛЮ была в гостях у КЕА, с которой они распивали спиртное, БЛЮ очень опьянела и как уходила домой уже не помнит. Допускает, что могла впустить ФИО1 в квартиру. Потом со слов КЕА ей стало известно, что ФИО1 пришел вместе с МВВ, далее ФИО1 быстро зашел в комнату, где между ним и КЕА произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил её по лицу, а потом ушел. При встрече на следующий день, БЛЮ обратила внимание, что у КЕА были опухшие губы. Со слов КЕА это у нее от действий ФИО1. Кроме БЛЮ в тот день в гостях у КЕА еще была их общая знакомая ПАВ.

Свидетель ПАВ в т<данные изъяты> показала, что у неё есть подруга КЕА, которая ранее проживала с сожителем ФИО1 по адресу <адрес>, они часто ругались. ДД.ММ.ГГГГ ПАВ с БЛЮ были в гостях у КЕА, выпивали. Около <данные изъяты> в квартиру зашли ФИО1 и МВВ. Карманов сразу же прошел на кухню к КЕА, между ними произошла ссора, они кричали, выясняли отношения, после чего свидетель увидела, что ФИО1 ударил КЕА по лицу, но подробностей не помнит, потому что все было очень быстро, КЕА тоже размахивала руками. ПАВ ушла в комнату, в конфликт не вмешивалась. Потом МВВ, ФИО1 и БЛЮ ушли, а она с КЕА остались. При этом свидетель не помнит, были ли у КЕА какие-либо повреждения на лице или нет, но допускает, что возможно были незначительные.

Свидетель КЕС, инспектор по осуществлению административного надзора <данные изъяты>, в <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по решению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18.02.2022, был установлен административный надзор на срок 3 года, с административными ограничениями, включающими также: обязательную явку 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы. В связи со сменой места жительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл согласно маршрутному листу № по адресу: г<адрес>, при этом в отношении него было заведено дело административного надзора. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по городу Сосногорску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и был официально предупрежден об исполнении им своих административных ограничений, установленных судом. Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым ФИО1 был ознакомлен, установлена обязанность 3 раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по г. Сосногорску. С графиком прибытия поднадзорного на регистрацию ФИО1 в тот же день ознакомился под роспись. В отношении последнего было сформировано дело административного надзора №. ФИО1, избрав местом жительства вышеназванный адрес, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно без уведомления ОМВД России по г.Сосногорску покинул установленное место жительства и умышленно уклонялся от административного надзора, скрывая своё местонахождение. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением сожительницы КЕА Далее материал проверки в отношении поднадзорного ФИО1 был передан в ОД ОМВД России по г.Сосногорску для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>. Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

-по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

-по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Несмотря на то, что государственным обвинителем в прениях обвинение по ч.2 ст.116.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ было поддержано так, как оно изложено в обвинительном акте, суд по эпизоду ч.2 ст.116.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. К иным насильственным действиям относятся деяния, совершенные субъектом преступления, причиненные иными способами, исключающими нанесение побоев: путем щипания, сечением, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. К таким действиям относятся и толчки, причинившие физическую боль. Под понятием «нанесение побоев» подразумевается нанесение субъектом преступления потерпевшему неоднократных ударов руками, ногами, предметами. В силу этого, совокупность не менее двух ударов ладонью по губам потерпевшей КЕА не является иными насильственными действиями, а должно квалифицироваться как побои, причинившие физическую боль. Как установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес КЕА не менее двух ударов ладонью по губам, что следует квалифицировать как побои, причинившие физическую боль, а не как иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Указанное уточнение квалификации не ухудшает положение ФИО1, не изменяет фактических обстоятельств, вмененных ФИО1, не увеличивает объем предъявленного ему обвинения, не нарушает его право на защите, поэтому является допустимым.

Судом установлено, что все преступления, были совершены ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, оснований для его оправдания за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ не имеется.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания потерпевшей КЕА в части эпизода по ч.2 ст.116.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.1 ст.314.1 УК РФ, свидетелей ПЛВ, АКА, ПАВ, БЛЮ, МВВ, КЕС, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами дела, а также исследованные материалы уголовного дела и оглашенные признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в части обвинения по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей КЕА в части эпизода по ч.2 ст.116.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ПЛВ, АКА, ПАВ, БЛЮ, МВВ, данными ими в ходе предварительного расследования, исследованными материалами дела: рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения от ПЛВ о происшествии, заявлением КЕА от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь ФИО1 к ответственности по факту нанесения ей ударов.

Несмотря на то, что потерпевшая КЕА в своих показаниях отрицает факт нанесения ей ударов ФИО1 и причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что тем самым оговорила подсудимого, поскольку была зла на него из-за произошедшего словесного конфликта, в судебном заседании достоверно установлено из показаний свидетелей ПЛВ, что именно в её присутствии ФИО1 бил её дочь КЕА головой об пол, при этом держал ее голову сзади за волосы, не менее 3 раз. Свидетель АКА, соседка КЕА, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она услышала в подъезде громкие крики, в глазок увидела КЕА, у которой лицо и руки были в крови, и та пояснила, что её избил ФИО1, который в тот момент находился в квартире КЕА. Свидетель видела, что у КЕА была разбита губа, шла кровь, под глазом был <данные изъяты>, как от свежего удара, <данные изъяты>. То есть, свидетель АКА указывает на локализацию у КЕА телесных повреждений как раз в области нанесения ей ударов ФИО1. По просьбе матери КЕА АКА вызвала полицию, за что впоследствии КЕА стала предъявлять ей претензии, говоря о том, что в результате вызова полиции в отношении ФИО1 по данному факту возбудили уголовное дело. Мать КЕА - свидетель ПЛВ в оглашенных показаниях также говорит о том, что в настоящее время КЕА выгораживает ФИО1.

Несмотря на отсутствие у потерпевшей КЕА телесных повреждений, зафиксированных в заключении эксперта, по данному эпизоду, совершение иных насильственных действий могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного преступления является наступление последствий в виде физической боли. На основании всех исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 иных насильственных действий в отношении КЕА в виде не менее трех ударов ее головой об пол, не могло не причинить последней физическую боль, кроме того, свидетель АКА указала, что у КЕА имелись телесные повреждения, а именно заплыл глаз и в глазу лопнули сосуды, в связи с чем квалификация деяния «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ» нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей КЕА в данной части по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает их во внимание, относится к ним критически, как к не соответствующим действительности, направленным на помощь подсудимому в уклонении от уголовной ответственности за совершенное преступление, данными из ложно понятого чувства любви и помощи. Из показаний КЕА и вышеназванных свидетелей установлено, что потерпевшая и подсудимый на тот период состояли в близких отношениях, проживали совместно, после конфликта ДД.ММ.ГГГГ помирились и продолжили совместную жизнь, на момент дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ КЕА <данные изъяты>.

По преступлению ч.2 ст.116.1 УК РФ эпизод от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение, в том числе свидетельскими показаниями. Сама потерпевшая КЕА подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, когда она с ФИО1 находились в прихожей, ФИО1 нанес ей не менее двух ударов ладонью по лицу, от чего она испытала физическую боль. Свидетель ПАВ, являясь очевидцем данных событий, также показала, что видела, как ФИО1 ударил КЕА по лицу. Свидетель БЛЮ, хотя и находилась в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не запомнила произошедших обстоятельств, однако подтвердила, что ФИО1 вместе с МВВ пришли в квартиру КЕА, а на следующий день она обратила внимание, что у КЕА были опухшие губы, при этом КЕА ей пояснила, что это от действий ФИО1. Свидетель МВВ, будучи другом ФИО1, показал, что действительно в тот вечер вместе с ФИО1 приходили в квартиру КЕА, где между потерпевшей и подсудимым состоялся разговор. О чем был их разговор, МВВ не помнит, поскольку был пьян, события происходили быстро. Показания свидетеля МВВ о том, что в его присутствии ФИО1 потерпевшей ударов не наносил, никак не опровергают показания свидетелей ПАВ и потерпевшей КЕА, поскольку МВВ не отрицает того, что сам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постоянно за ситуацией не наблюдал, кроме того МВВ и Карманов состоят в дружеских отношениях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у КЕА обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, и не причинили вреда здоровью. Давность образования повреждений <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим <данные изъяты>.

Данное заключение сомнений у суда в его объективности не вызывает, так как оно дано квалифицированным специалистом, имеет все необходимые реквизиты, выполнено лицом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы в данной области медицины.

Непризнание подсудимым своей вины по обоим преступлениям, предусмотренным по ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд расценивает как позицию защиты, которая была полностью опровергнута при рассмотрении дела в суде.

При этом подсудимый достоверно знал, что на момент совершения инкриминируемых ему преступлений по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) он имел судимость по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2020 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение, в том числе преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Из указанного приговора следует, что действия подсудимого квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть подсудимый имел судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в связи с чем квалификация действий ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ как «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В отношении ФИО1 решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 февраля 2022 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор сроком на три года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением определенных административных ограничений. По данному решению ФИО1 также обязан явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также имеет запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено заключение о заведении дела административного надзора в ОМВД России <данные изъяты>.

В связи с изменением постоянного места жительства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по г.Сосногорску, с заведением дела административного надзора №. В тот же день он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, что подтверждается его подписью.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор за ним должен был осуществляться по адресу проживания: <адрес>, о чем ФИО1 также собственноручно написал заявление, указав данный адрес местом своего жительства.

За период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно под подпись разъяснялась административная ответственность за уклонение от административного надзора, установленного решением суда, предусмотренная ст.19.24 КоАП РФ, и уголовная ответственность, установленная ст.314.1 УК РФ, а также обязанности поднадзорного лица, в том числе, в случае изменения места жительства незамедлительно извещать об этом ОМВД России по г.Сосногорску.

Из рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов поднадзорный ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по г.Сосногорску по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Из рапортов сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке ФИО1 по указанному им адресу места жительства в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра, установлено его отсутствие в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно регистрационному листу ФИО1 явился для регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы неявки ФИО1 на регистрацию, без уважительных причин, что также подтверждается рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ. Из рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, со слов сожительницы КЕА, с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по адресу: <адрес>.

Кроме того, на основании постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск по <данные изъяты> делу.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОМВД России по г.Сосногорску на регистрацию в качестве поднадзорного лица не являлся без уважительных причин, и по месту жительства, указанному в заявлении об осуществлении административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ не находился, включая ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 организован сбор информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица. Сведениями, представленными на запросы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 подтверждается, что указанные органы не располагали данными о месте нахождения ФИО1 и о его смерти, сам ФИО1 не сообщал о том, где фактически находится.

При этом отсутствие ФИО1 по избранному месту жительства в инкриминируемый период времени, а также его неявки в ОМВД России по г.Сосногорску для регистрации подтверждаются также показаниями свидетеля КЕС, из которых следует, что в связи с неизвестностью местонахождения ФИО1, скрывшегося от контроля, надзорным органом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись мероприятия по установлению местонахождения подсудимого, и показаниями потерпевшей КЕА, из которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 домой не приходил, его местонахождение было неизвестно.

При этом ФИО1 в нарушение возложенных судом ограничений, а именно: обязательной явки на регистрацию в ОМВД России по г.Сосногорску и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением выполнения трудовых обязанностей, в ОМВД России по г.Сосногорску не являлся, по избранному им месту жительства и осуществлению установленного административного надзора в ночное время отсутствовал, об изменении места жительства не уведомлял.

ДД.ММ.ГГГГ его местонахождение было установлено, что подтверждается копией заключения о прекращении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по другому <данные изъяты> делу.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, ФИО1 самовольно покинул избранное им место жительства, что было им совершено с целью уклонения от административного надзора, он скрывал свое место жительства, не являлся на обязательную регистрацию, по избранному месту жительства в ночное время дома не находился, с целью уклонения от административного надзора. Сам ФИО1 не отрицает того, что совершил указанное преступление.

При этом по всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено, так как их показания, у потерпевшей в части эпизода по ч.2 ст. 116.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ также не установлено, так как его признательные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей КЕС и потерпевшей КЕА и исследованными материалами уголовного дела. Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности всех совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1: <данные изъяты>, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает <данные изъяты>, а по ч.1 ст.314.1 УК РФ также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО1 по отношению ко всем преступлениям имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (ч.2 ст.162 УК РФ) по приговору от 28.02.2020, однако оснований для признания данного рецидива преступлений, обстоятельством отягчающим наказание по п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в отношении преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ не имеется, поскольку наличие указанной судимости послужило основанием для установления административного надзора решением от 18.02.2022 года, и по двум преступлениям ч.2 ст.116.1 УК РФ также не может учитываться отягчающим наказание обстоятельством, так как указанная судимость является признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судимость по приговору от 24.04.2019 не образует рецидив преступлений, поскольку эта судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 116.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено доказательств того, как именно употребление спиртного сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и повлияло на решимость совершить преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, все данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание по двум преступлениям по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде реального лишения свободы, не усматривая исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, и фактических оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется, учитывая санкцию ч.1 ст.314.1 УК РФ, в которой подобный вид наказания отсутствует.

При определении размера наказания по всем преступлениям, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений.

Назначая наказание за совершение всех преступлений, суд учитывает принцип частичного сложения назначенных наказаний по ч.2 ст.69 УК РФ, при этом применяет положения п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Сосногорского городского суда Республики Коми 17 апреля 2023 года, преступления по настоящему делу совершены им до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как он совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ за каждое преступление в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность 02 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 01 (одного) года 03 (трёх) месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания, время нахождения его под стражей по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.04.2023 в период с <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в случае вручения ему копии жалобы или представления.

Судья А.С. Иванюк