УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 619 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 295 руб. В обоснование иска ФИО3 указала, что <дата>. на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером <...> произошел пожар. Очагом возгорания, как было установлено экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>, стало помещение санузла второго этажа принадлежащего ответчику <адрес>, расположенного на указанном участке. В результате пожара до основания сгорел принадлежащий ФИО3 на праве собственности дом с кадастровым номером <...>. Таким образом, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества 3 619 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Требование (претензию) истца о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым сгоревшее строение, принадлежавшее истцу, было возведено с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм, что привело к распространению пожара от дома, принадлежавшего ФИО2, на дом, принадлежавший ФИО3 Согласно требованиям п. 4.3. таб. 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между домами истца и ответчика должны составлять не менее 15 м, в действительности минимальное расстояние между домами составляло менее 10 м. Поскольку грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, в возмещении вреда должно быть отказано. Кроме того, ответчик просил снизить размер материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением семьи: супруга ФИО2 не работает в связи с уходом за матерью ответчика – инвалидом I группы, сам ответчик вынужден работать в трех местах для оплаты всех имеющихся кредитов, коммунальных платежей. Согласно договору мены объектов недвижимости от <дата> ФИО3 получила компенсацию за утраченный дом, таким образом, у истца отсутствуют основания требовать дополнительной компенсации от ФИО2

Представитель третьего лица ООО СКО «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Согласно ст. 34 Федерального закона от <дата> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от <дата> №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> заключенного с ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата>, <дата>

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на котором располагался жилой дом.

<дата>. в жилом доме ФИО2 (помещение второго этажа санузла) произошел пожар, в результате которого полностью сгорел жилой дом, принадлежащий ФИО3, что подтверждается справкой о пожаре отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу от <дата>., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

Жилой <адрес>, принадлежащий ФИО2, застрахован в ООО СКО «Сбербанк страхование» (номер договора <номер>

Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по Раменскому городскому округу ФИО8 от <дата>. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления. Впоследствии данное постановление было отменено.

По состоянию на <дата>. материалы проверки <номер> пр-23 по факту пожара <дата>. направлены руководителю СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> для выполнения необходимых действий, направленных на вынесение законного решения, что подтверждается постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

Согласно отчету ООО «ВиП-Консалтинг» <номер><...>. рыночная стоимость жилого дома, принадлежавшего ФИО3, составляет 3 000 000 руб., земельного участка – 1 420 000 руб., ликвидационная стоимость жилого дома – 2 511 000 руб., земельного участка – 1 108 000 руб.

<дата>. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость ущерба в размере 3 619 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> претензия получена ФИО2 <дата>., сведений о направлении ответа на претензию, об удовлетворении требований претензии в материалы дела не представлено.

Согласно договору мены объектов недвижимости от <дата>., заключенному между ФИО3 и ФИО7, стороны произвели мену принадлежащих им на праве собственности жилых домов, с прилегающими земельными участками, на которых они расположены, в том числе жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, назначение: жилое, площадь 207,4 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый <номер>, расположенный на огороженном земельном участке площадью 500 кв.м с кадастровым номером <номер>, принадлежащие ФИО3

Согласно п. 25 договора мены от <дата>. обмен жилых домов с прилегающими земельными участками, принадлежащих сторонам, производится без доплаты.

<дата>. зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на <дата>

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании самовольной постройкой фундамента дома, оставшегося после пожара и об обязании снести его удовлетворены в части.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> отменено, в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный фундамент, оставшийся от сгоревшего дома с кадастровым номером <номер>, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой не является, поскольку возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, который она приобрела одновременно с домом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>., вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, возведению такого объекта не препятствовал; получения на подобное строительство согласований и разрешений в силу закона не требовалось; нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении дома (его фундамента) не установлено, а сам по себе факт нарушения в части минимальных отступов от границ земельного участка бесспорным основанием к признанию постройки самовольной и ее сносу не является.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно, представленного стороной ответчика заключения специалистов ООО «Межрегиональный центр независимых исследований, консалтинга и оценки» <номер>-ОФ/2023 от <дата> в результате натурного обследования выявлено, что фактическое местоположение дома (фундамента дома) с кадастровым номером <номер> не соответствует сведениям ЕГРН о его границах. Фактические границы дома (фундамента дома) с кадастровым номером <номер> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадь такого пересечения составляет 1,47 кв.м. Расстояния между фактическими границами дома (фундамента дома) с кадастровым номером <номер> и границами земельного участка с кадастровым номером <номер> не соблюдены, так как имеется наложение границ исследуемого дома (фундамента дома) на границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер>. Минимальное расстояние между фактическими границами дома (фундамента дома) с кадастровым номером <номер> и сгоревшим домом с кадастровым номером <номер> составляет 9,77м. Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальный отступ между домами из горючих материалов (деревянные и с деревянным или деревянно-щитовым каркасом, а также СИП) должен составлять от 15 метров. Учитывая изложенное, противопожарные разрывы между фактическими границами дома (фундамента дома) с кадастровым номером <номер> и сгоревшим домом с кадастровым номером <номер> соблюдены не были. Причинно-следственная связь между этим нарушением и возгоранием дома с кадастровым номером <номер> от дома с кадастровым номером <номер>, произошедшим <дата>, а также ущербом, причиненным дому с кадастровым номером <номер> пожаром, имеется. При этом выводы специалистов стороной истца по делу не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом, вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Согласно апелляционному определению Московского областного суда от <дата>. по делу <номер> в рамках проведения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы эксперт ООО «Судэкспо» отметил, что фактическое местоположение фундамента на земельном участке с кадастровым номером <номер> не соответствует местоположению дома с кадастровым номером <номер> согласно сведениям ЕГРН, эксперт установил несоответствия фактических границ земельных участков сторон с их границами согласно сведениям ЕГРН, выходящие за пределы допустимых погрешностей, что указывает на возможное наличие реестровой ошибки при установлении границ местоположения земельных участков и/или домов, которая нуждается в исправлении до разрешения вопроса о возложении кем-либо из собственников земельных участков на смежного землепользователя обязанности устранить нарушение права, связанное с расположением на участках объектов недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие ущерба, причиненного вследствие пожара, и его размер, противоправность поведения ответчика с точки зрения деликтного законодательства, не обеспечившего как собственник имущества его безопасность, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что предъявленные исковые требования к ответчику ФИО2 не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку возникновению и увеличению вреда в результате пожара содействовала грубая неосторожность ФИО3, поскольку истцом, как установлено выше судебными актами и экспертными заключениями были нарушены требования противопожарных норм, в части расположения дома, что с очевидностью, способствовало увеличению ущерба, поскольку противопожарные расстояния установлены непосредственно для предотвращения причин распространения пожара на другие участки.

Кроме того, в постановлении, вынесенном <дата>. по факту пожара, произошедшего <дата>, в жилом доме, также содержится информация о том, что причиной распространения пожара послужило: 1) нарушение (несоблюдение) минимального противопожарного расстояния (разрыва) между жилыми зданиями утвержденного ФЗ <номер> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и сводом правил <номер> «Регламентирующие требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», 2) погодные условия (сильный ветер).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала увеличению вреда, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба, размер которого должен быть определен, исходя из наличия вины ответчика и истца, степень которой определяется судом в пропорции: ФИО3 - 50%, ФИО2 – 50%.

Кроме того, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма ущерба подлежит уменьшению еще и по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как указано ответчиком, ФИО2 проживает с семьей в доме по адресу: <адрес>, который был им восстановлен после пожара и является его единственным жильем. Дом восстановлен за счет ипотечного кредита, полученного в Сбербанке, ежемесячные платежи по которому составляют 91 433 руб. Супруга ФИО2 – ФИО9 не работает в связи с уходом за матерью ФИО2 – ФИО10, инвалидом I группы. В связи с тяжелым материальным положением семьи и необходимостью оплачивать ежегодную страховку по ипотеке, супруга ФИО2 получила кредит в Почта Банке, ежемесячные платежи по которому составляют 8 426 руб. Все кредитные долги погашаются за счет доходов ФИО2, который в настоящее время работает в трех местах, его совокупный доход составляет 121 438 руб. Разница между получаемым доходом и кредитными платежами составляет 21 579 руб. При указанных обстоятельствах, размер реально располагаемых доходов на одного человека в семье ФИО2 в два раза меньше прожиточного минимума, установленного в <адрес> (21 039 руб.). Указанные доводы подтверждены представленными доказательствами: справками 2-НДФЛ о доходах ФИО2 за 2024, 2025 гг., свидетельствами о браке, о рождении, справкой об инвалидности, кредитными договорами, графиками платежей.

Таким образом, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 295 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.02.2023г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем поскольку сумма ущерба снижена судом исходя из материального положения ответчика по его ходатайству, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в полном объеме в размере 26 295 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (14.09.<...>) в пользу ФИО3 (14.<...>) ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 500 000 руб., государственную пошлину в размере 26 295 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Судья: