Решение по делу № 2-1-11/2023 от 19.01.2023 | Инзенский районный суд (Ульяновская область)

Дело №2-1-11/2023

73RS0008-01-2022-001276-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г.Инза Ульяновской области, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по генеральному соглашению и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, судебных расходов,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании задолженности по генеральному соглашению и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Производственная фирма «Инзенский деревоперерабатывающий завод» было заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №.... По условиям генерального соглашения заемщику был открыт возобновляемый лимит на срок с 21.02.2020 по 20.02.2023 в сумме 100 000 000 руб. на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для расчетов по контрактам, заключенным в рамках текущей деятельности заемщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по генеральному соглашению, в том числе исполнения обязательств по аккредитивам, плат, комиссий, предусмотренных указанным соглашением, заемщик обеспечил заключение договора поручительства № ... от 21.02.2020 с ФИО1

Согласно п. 1.1 договора поручительства 1, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по генеральному соглашению.

В рамках указанного генерального соглашения, на основании заявлений плательщика на открытие аккредитива: №... (аккредитив ...) от 25.03.2022 на сумму 12 000 000 руб., №... (аккредитив ...) от 22.04.2022 на сумму 15 000 000 руб., №... (аккредитив ...) от 03.06.2022 на сумму 12 000 000 руб.

28.05.2021 между банком и заемщиком заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №... в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.06.2021, №2 от 18.10.2021, №3 от 19.10.2021, №4 от 23.05.2022, №5 от 04.07.2022.

В соответствии с п.1.1. договора заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 27.05.2023 с максимальным лимитом 150 000 000 руб. в целях использования: для финансирования текущей деятельности (в том числе авансовых платежей).

По условиям договора лимит кредитной линии открывается с 28.05.2021. Выдача кредита производится по 27.05.2023 перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в приложении (перечень счетов) к договору, на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением «Распоряжение» к договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил заключение, в том числе договора поручительства №... от 28.05.2021 в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.06.2021, №2 от 18.10.2021, №3 от 23.05.2022, №4 от 04.07.2022 с ФИО1, порядковый номер IV. 10 приложения «Обеспечение» к договору.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства 2, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком всех его обязательств по договору ВКЛ.

Банк исполнил обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской № ... за период с 28.05.2021 по 15.11.2022.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по указанным выше договорам, в результате чего, по состоянию на 22.11.2022, 30.11.2022 сумма неисполненных ответчиком перед банком денежных обязательств, с учетом погашений, составляет 180 344 657 руб. 33 коп.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»:

-задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №... от 21.02.2020 в размере 37 340 283 руб. 95 коп.;

-задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №... от 28.05.2021 в размере 143 214 186 руб. 39 коп.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми способами обеспечения основного обязательства, в связи с чем, исключается ограничение прав кредитора по отношению к поручителю наличием залогового имущества, а равно наличием возможности за счет предмета залога исполнить обязательство самим должником

По смыслу положений ст. ст. 329, 334 и 361 ГК РФ законом предусмотрена возможность обеспечения обязательства сразу несколькими способами.

Заключая кредитный договор, банк, действуя разумно и осмотрительно, как добросовестная сторона гражданских правоотношений (пункты 3,4 ст. 1, ст. 9 ГК РФ), в полном соответствии с обычаями делового оборота и банковской практики, выдавая денежные средства в значительном размере, предусмотрел соответствующие гарантии их возврата, обеспечив исполнение обязательств по Кредитному договору как залогом, так и поручительством (раздел 9 кредитного договора), тем самым рассчитывая реализовать закрепленное в п. 2 ст. 811 ГК РФ право как кредитора требовать досрочного возврата всей суммы задолженности в случае отсутствия платы со стороны заемщика.

Условиями договоров поручительства предусмотрена самостоятельная солидарная ответственность ФИО1 за поведение заемщика по обязательству.

Обязанность предоставить кредитору исполнение обязательства за должника возникает у поручителя не только в силу неисполнения должником основного (обеспеченного) обязательства, а также при условии того, что кредитор воспользуется своим правом потребовать от поручителя произвести исполнение в пользу кредитора.

Банк свое право по предъявлению требований к поручителю реализовал, направив требование о досрочном погашении задолженности, не получив удовлетворения в установленные сроки - исковое заявление в суд.

Стоимость имущества (предметов залога), относительно суммы задолженности правового значения применительно к требованию о взыскании задолженности с поручителя не имеет, так как не являются фактором, свидетельствующими об основаниях для освобождения от солидарной ответственности поручителя.

ФИО1 является учредителем общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (далее - ООО ПФ «Инзенский ДОЗ») с размером доли в уставном капитале - 84.69 %, а равно бенефициаром бизнеса.

При этом ФИО1 выступил поручителем по указанным договорам (договоры поручительства № ... от 21.02.2020, № ... от 28.05.2021), содержащим условия - отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств (пункты 1.1.).

Таким образом, поручительство ФИО1 является доказательством того, что ответчик является выгодоприобретателем, бенефициаром хозяйственной деятельности ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», так как, не будучи собственником бизнеса, он не имел бы необходимости становиться поручителем заемщика.

Распределение риска дефолта заемщика - ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» между всеми членами такой группы, а равно наличие безусловной обязанности у ФИО1 уплатить банку сумму задолженности, как в части досрочного возврата основного долга, процентов, так и сумму неустоек (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), а также возлагает на него бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Приведенные обстоятельства исключают несоразмерность неустойки.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ответчика ФИО1, а также на основании доверенности в интересах третьего лица – ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям.

ФИО1 является поручителем по кредиту, взятому ООО ПФ «Инзенский ДОЗ». Данный кредит полностью обеспечен залоговым имуществом предприятия. Залоговое имущество в наличии, что подтверждено осмотром, произведенным в декабре 2022 г. представителями ПАО «Сбербанк России». В связи с этим исковые требования подлежат отклонению на основании ст.10 ГК РФ.

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» наряду с суммой основного долга по кредиту, заявляет требованиям о взыскании неустойки в размере 1 482 277 руб. и просроченных процентов в размере 3 485 703 руб. Данные суммы рассчитаны по состоянию на 30.11.2022.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория 6 месяцев.

Согласно п.1 и п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Абзацем десятым п.1 ст.63 указанного Федерального закона установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Таким образом, из расчета неустойки подлежит исключению неустойка и проценты, начисленные за период действия моратория до 01.10.2022, включительно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 21.02.2020 истец ПАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и третье лицо ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» (заемщик), с другой стороны, заключили генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № ... (т.1 л.д.81-102).

Согласно п.1.1 генерального соглашения заемщику - третьему лицу по делу открыт возобновляемый лимит на срок с 21.02.2020 по 20.02.2023 в сумме 100 000 000 руб. на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для расчетов по контрактам, заключенным в рамках текущей деятельности заемщика (т.1 л.д.81).

Каждый из аккредитивов, открываемых в рамках генерального соглашения имеет общий срок не более 9 месяцев (п.1.4 генерального соглашения).

В соответствии с п.3.4 генерального соглашения в рамках генерального соглашения аккредитивы открываются на основании предоставленного заемщиком заявления на открытие аккредитива, текст которого согласован с банком. По аккредитиву с отсрочкой банка заявление должно быть представлено с учетом особенностей, предусмотренных п.9.1 указанного генерального соглашения.

Согласно п.3.5. генерального соглашения при поступлении в банк по любому из аккредитивов, открытых в рамках соглашения, уведомления от исполняющего банка о дате и сумме предстоящего платежа по соответствующему аккредитиву, либо по факту признания банком документов, представленных по аккредитиву, соответствующими условиям аккредитива, банк не позднее рабочего дня, следующего за датой поступления в банк указанного уведомления от исполняющего банка, либо следующей за датой признания банком указанных документов соответствующими условиям аккредитива, направляет клиенту сообщение о необходимости возмещения клиентом банку суммы платежа в указанную банком дату с обязательным указанием номера аккредитива, суммы и валюты платежа, дата платежа по аккредитиву и/или дату отсроченного платежа по аккредитиву.

Заемщик на основании полученного сообщения, не позднее даты, указанной в сообщении, обеспечивает наличие денежных средств в необходимой сумме и валюте платежа по аккредитиву на своем расчетном счете в банке (п. 3.6 генерального соглашения).

В соответствии с п.4.1.2 генерального соглашения плата за подтверждение платежа по каждому аккредитиву со сроком не более 9 месяцев (включительно) составляет 1,75 % годовых. Плата начисляется, начиная с даты открытия аккредитива (не включая эту дату) по дату окончания срок действия соответствующего аккредитива или по дату осуществления последнего отсроченного платежа по аккредитиву с отсрочкой платежа, предоставленной бенефициаром (включительно), на сумму обязательств по аккредитиву. Плата за подтверждение платежа по аккредитиву уплачивается заемщиком ежеквартально за прошедший календарный квартал 3 числа первого месяца следующего календарного квартала, в валюте соответствующего аккредитива, путем списания денежных средств банком с расчетных счетов заемщика без его распоряжения, в соответствии с соглашением о списании указанным в п. 3.2.1 генерального соглашения.

Пунктами 5.1, 5.2 генерального соглашения предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств, уплата плат и комиссий производится путем списания банком без распоряжения заемщика с его расчетных счетов в Банке. Дата исполнения обязательств по возмещению денежных средств определяется датой платежа по аккредитиву/датой платежа/датой отсроченного платежа по аккредитиву.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по генеральному соглашению заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной платы за вынужденное отвлечение банком денежных средств указанной в п.п.4.1.6, 4.1.8 соглашения в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). (п.п.10.2-10.4 генерального соглашения).

В соответствии с генеральными соглашением на основании заявлений плательщика на открытие аккредитива: № ... (аккредитив ...) от 25.03.2022 на сумму 12 000 000 руб., № ... (аккредитив ...) от 22.04.2022 на сумму 15 000 000 руб., № ... (аккредитив ...) от 03.06.2022 на сумму 12 000 000 руб., истцом проведены операции финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для расчетов по контрактам (т.1 л.д.212-220).

Факт проведения платежей банком по указанным заявлениям подтверждается следующими платежными поручениями №... от 28.03.2022, №... от 04.04.2022, №... от 11.04.2022, №... от 18.04.2022, №... от 25.04.2022, №... от 04.05.2022, №... от 11.05.2022, №... от 17.05.2022, №... от 23.05.2022, № ... от 15.06.2022, №... от 20.06.2022, №... от 27.06.2022, №... от 01.07.2022 (т.1 л.д.113-138).

Таким образом, истец свои обязательства по генеральному соглашению перед третьим лицом – ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» исполнил в полном объеме.

Факт заключения генерального соглашения и перечисления истцом указанных выше денежных средств по аккредитивам в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 и третьего лица ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» не оспариваются.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по генеральному соглашению, в том числе исполнения обязательств по аккредитивам, уплаты плат, комиссий, предусмотренных указанным соглашением, заемщик обеспечил заключение договора поручительства №... от 21.02.2020 с ФИО1 (т.1 л.д.196-295).

Согласно п.1.1 договора поручительства от 21.02.2020 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по генеральному соглашению. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиком обязательств по соглашению поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора поручительства). (т.1 л.д.196-295).

Материалами дела установлено, что заемщиком ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» обязательства по генеральному соглашению выполнялись ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №... от 21.02.2020 по состоянию на 09.01.2023 составляет 37 340 283 руб. 95 коп., в том числе:

-35 700 000 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

-442 958 руб. 90 коп. – неустойка (требования по возмещению платежей);

-1 148 438 руб. 34 коп. – просроченная задолженность по комиссиям (просроченная плата за предоставление отсрочки);

-48 886 руб. 71 коп. – размер неустойки по начисленным комиссиям (т.2 л.д.124-126).

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности по генеральному соглашению. Ответчиком и третьим лицом расчет, опровергающий расчет истца, не предоставлен.

28.05.2021 истец ПАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и третье лицо ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» (заемщик), с другой стороны, заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии №... в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.06.2021, №2 от 18.10.2021, №3 от 19.10.2021, №4 от 23.05.2022, №5 от 04.07.2022. (т.1 л.д.14-35, 36-37, 62-64, 67-68, 71-72, 73-80).

Согласно п.1.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии заемщику - третьему лицу по делу открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 27.05.2023 (п.6.1.) с максимальным лимитом 150 000 000 руб. в целях использования: для финансирования текущей деятельности (в том числе авансовых платежей).

Лимит кредитной линии открывается с 28.05.2021. Выдача кредита производится по 27.05.2023 перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в Приложении (Перечень счетов), на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с Приложением «Распоряжение» (п.п.3.1, 3.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии).

Порядок определения процентной ставки указан в п. 4.1.1. договора об открытии возобновляемой кредитной линии:

-за период с даты первой выдачи кредита (не включая эту дату) по 06.07.2021 (включительно) по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России (плавающая составляющая) плюс таксированная маржа, составляющая 2,3 % годовых;

-на период с 07.07.2021 (включительно) по 03.07.2022 (включительно), в зависимости от доли перечислений заработной платы, не менее 100%, переменная маржа составляет 2,3 % годовых, менее 100 % переменная маржа составляет 3,3 % годовых;

-на период с 04.07.2022 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1. Договора (включительно) в зависимости от доли перечислений заработной платы, не менее 100%, переменная маржа составляет 2,35 % годовых, менее 100 % переменная маржа составляет 3,35 % годовых.

В соответствии с п.4.2 договора об открытии возобновляемой кредитной линии установлен порядок начисления процентов, в соответствии с которым, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной в п.6.1 договора.

Уплата процентов производится ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п.6.1. договора, в сумме начисленных на соответствующие даты процентов (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов и других платежей по Договору ВКЛ производится со счетов Заемщика или третьих лиц, открытых у Кредитора или в других Банках (п.5.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии).

В соответствии с п. 9.2. договора об открытии возобновляемой кредитной линии при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями договора, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской №... за период с 28.05.2021 по 15.11.2022 (т.1 л.д.207-211), а также платежными поручениями №... от 02.06.2021, №... от 02.07.2021, №... от 04.06.2021, №... от 07.04.2022, №... от 07.09.2021, №... от 08.10.2021, №... от 09.06.2021, №... от 09.07.2021, №... от 10.03.2022, №... от 10.09.2021, №... от 11.02.2022, №... от 13.08.2021, №... от 13.12.2021, №... от 15.02.2022, №... от 15.06.2021, №... от 15.06.2021, №... от 18.01.2022, №... от 18.06.2021, №... от 19.08.2021, №... от 22.09.2021, №... от 23.07.2021, №... 25.06.2021, №... от 25.11.2021, №... от 29.07.2021, №... от 31.08.2021. (т.2 л.д.74-123).

Таким образом, истец свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии перед третьим лицом – ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» исполнил в полном объеме.

Факт заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии и перечисления истцом указанных выше денежных средств в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 и третьего лица ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» не оспариваются.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии заемщик обеспечил заключение договора поручительства №... от 28.05.2021 в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.06.2021, №2 от 18.10.2021, №3 от 23.05.2022, №4 от 04.07.2022 с ФИО1 (т.1 л.д.38-47, 61, 65-66, 69-70, 73-76).

Согласно п.1.1 договора поручительства от 28.05.2021 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком всех его обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Материалами дела установлено, что заемщиком ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии выполнялись ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ... от 28.05.2021 по состоянию на 09.01.2023 составляет 143 214 186 руб. 39 коп., в том числе:

-139 676 676 руб. 81 коп. - просроченная ссудная задолженность;

-2 448 864 руб. 98 коп. - просроченная задолженность по процентам;

-31 921 руб. 73 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

-1 056 718 руб. 21 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

-4 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом (т.2 л.д.137-144).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

По договору поручительства в обеспечение кредитных обязательств в силу ст.61 ГК РФ таким обязательством является уплата денежных средств кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств. То есть обязанность по уплате денежных средств возникает у поручителя только в случае нарушения должником его обязательств.

Условиями договоров поручительства предусмотрена самостоятельная солидарная ответственность ФИО1 за исполнение заемщиком – третьим лицом ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» своих кредитных обязательств.

Договоры поручительства, заключенные ответчиком ФИО1, поручителем не оспорены, недействительными не признаны, значит, влекут те правовые последствия, для создания которых заключены. Применительно к рассматриваемым правоотношениям, приведенное обстоятельство влечет ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, следует, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства.

С учетом изложенной правовой позиции доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что исковые требования, завяленные к поручителю, без предъявления требований к заемщику, не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» 29.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» несостоятельным (банкротом). 09.01.2023 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, рассмотрение дела назначено на 13.02.2023. (т.2 л.д.158-164).

Также несостоятельными суд находит доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к поручителю в связи с наличием залогового имущества.

Как правильно указал представитель истца, залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми способами обеспечения основного обязательства, в связи с чем, исключается ограничение прав кредитора по отношению к поручителю наличием залогового имущества, а равно наличием возможности за счет предмета залога исполнить обязательство самим должником.

В силу п.1 ст.329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст.329, 334 и 361 ГК РФ законом предусмотрена возможность обеспечения обязательства сразу несколькими способами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств и по отношению друг к другу не носят взаимообусловливающего характера.

При таких обстоятельствах наличие залогового имущества, не освобождает поручителя от обязанности нести самостоятельную солидарную ответственность по обязательствам заемщика перед кредитором.

Из представленного истцом расчета усматривается, что на заявленную ко взысканию задолженность начислена неустойка (пени):

1) по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №... от 21.02.2020 в размере:

-442 958 руб. 90 коп. – неустойка (требования по возмещению платежей);

-48 886 руб. 71 коп. – размер неустойки по начисленным комиссиям;

2) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №... от 28.05.2021 в размере:

-31 921 руб. 73 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

-1 056 718 руб. 21 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

-4 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постанволение №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022 на 6 месяцев, то есть до 30.09.2022.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в п.2 Постановления №497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Заемщик – третье лицо ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» и ответчик ФИО1 к поименованным в пункте 2 постановления субъектам не относятся.

Вместе с тем, из расчета истца усматривается, что неустойка начислена за периоды:

-442 958 руб. 90 коп. – с 01.10.2022 по 29.11.2022 (т.2 л.д.124);

-48 886 руб. 71 коп. – с 01.10.2022 по 29.11.2022 (т.2 л.д.125);

2) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №... от 28.05.2021 в размере:

-31 921 руб. 73 коп. – с 07.10.2022 по 29.11.2022 (т.2 л.д.143);

-1 056 718 руб. 21 коп. – 30.09.2022 по 29.11.2022 (т.2 л.д.142);

-4 руб. 66 коп. – с 07.10.2022 по 21.10.2022 (т.2 л.д.144).

Таким образом, истцом ко взысканию заявлена неустойка (пени), начисленная после окончания действия моратория, введенного Постановления №497, в связи с чем заявление представителя о применении к спорным правоотношениям последствий, введенных указанным выше мораторием, правового значения не имеет.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание размер основного долга по генеральному соглашению и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и размер начисленной неустойки, период начисление неустойки (менее 60 дней), прекращение начисления неустойки с 30.11.2022, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства заемщика, в связи с чем исключается ее снижение в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ФИО1 является учредителем ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» (размер доли в уставном капитале – 84,69%), то есть бенефициаром указанного юридического лица, а также его генеральным директором. (т.1 л.д.155-157).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954, от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), в настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга. В этих случаях, предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента. Вывод об обратном может быть сделан, если, например, деятельность заемщика и поручителя не связаны между собою; отсутствуют свидетельства о взаимном финансировании в период, предшествующий выдаче поручительства; выдача поручительства не обусловлена каким-либо экономическим интересом и т.д. При этом в случаях, когда поручительства выданы материнскими компаниями либо бенефициарами бизнеса, предполагается, что выгода была получена ими в результате кредитования должника по основному обязательству.

Образование задолженности ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №... от 21.02.2020 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии №... от 28.05.2021, явилось результатом действий самого ответчика, как руководителя и учредителя (бенефициара) организации-заемщика, который нарушил принятые на себя обязательства.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном генеральным соглашением и договором об открытии возобновляемой кредитной линии размере может привести к получению ПАО «Сбербанк России» необоснованной выгоды, стороной ответчика в суд не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность:

-по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №... от 21.02.2020 в размере 37 340 283 руб. 95 коп.;

-по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №... от 28.05.2021 в размере 143 214 186 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ..., выдан ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №... от 21.02.2020 в размере 37 340 283 (Тридцать семь миллионов триста сорок тысяч двести восемьдесят три) руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ..., выдан ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №... от 28.05.2021 в размере 143 214 186 (Сто сорок три миллиона двести четырнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ..., выдан ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной

форме изготовлено 26РРр26.01.2023