УИД: 62RS0004-01-2024-003147-82

Производство № 2-321/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 10 марта 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от дд.мм.гггг., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 110048 руб. на срок до дд.мм.гггг. из расчета 24,8% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до дд.мм.гггг. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,8% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от дд.мм.гггг.. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от дд.мм.гггг.. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 по кредитному договору в соответствии с приложением № к договору цессии №РСБ-291014-САЕ от дд.мм.гггг. составляла: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. - 107804,64 руб., сумма процентов по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 16704,21 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере: 181904,36 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 24,8 % годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., 100000 руб. – неустойка за нарушение кредитных обязательств по договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (самостоятельно снижена истцом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств), 6019 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика в свою пользу: 23491,91 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 24,8 % годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., 20000 руб. - неустойку за нарушение кредитных обязательств по договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1504,76 руб.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В ходе производства по делу исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал, что задолженность по кредитному договору была им погашена в рамках исполнительного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст. 434 Гражданского кодекса РФ конкретизировано, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём подачи ответчиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте № от дд.мм.гггг., Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору, Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 110048 руб. на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с уплатой процентов по ставке 24,80 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путём внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца в сумме 3217 руб., кроме последнего платежа – 3296,20 руб.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления и выписки по лицевому счету заемщика, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, что ответчиком в ходе производства по делу не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (Цедент) и ООО «САЕ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № от дд.мм.гггг., по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Согласно Реестру должников (Приложение № к Договору уступки прав требования), к Цессионарию перешло право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ООО «САЕ» (Цедент) в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования

Согласно п. 3.2 Договора уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг., право требования переходит к Цессионарию с даты заключения договора, в течении 5 рабочих дней с момента полной оплаты Цессионарием права требования, стоимость которого указана в разделе 2 Договора.

Оплата по Договору произведена истцом ИП ФИО1 в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному ответчиком с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. с ФИО2 в пользу КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 111541,71 руб., из которой сумма основного долга – 107804,64 руб., проценты за пользование кредитом – 1981,34 руб., неустойка – 1755,73 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3430,83 руб.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №-ИП вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме, общая сумма взыскания – 114972,54 руб.

Судом также установлено, что мировым судьей судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области дд.мм.гггг. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 281904,36 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3009,52 руб. (дата обращения в суд взыскателя дд.мм.гггг.), который был отменен в связи с возражениями должника определением судьи от дд.мм.гггг..

Таким образом, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам и неустойке, начисленными за период исполнения решения суда, в каковом праве кредитор не может быть ограничен.

В связи с изложенным, поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена в полном объеме вплоть до прекращения исполнительного производства №-ИП доводы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору являются ошибочными.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением Кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения.

Возражая относительно исковых требований ФИО2 также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.п.2, 3 ст.204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что по уточненным исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по процентам и неустойке за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ИП ФИО1 не пропущен.

Напротив, согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. у ФИО2 имеется задолженность по уплате процентов в размере 23491,91 руб. и неустойке за тот же период в общем размере 121344,37 руб.

Заявляя иск, ИП ФИО1 самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 121344,37 руб. до 20000 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность по неустойке с учётом указанного снижения.

В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, как указано выше, истец и так самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций, предъявив их ко взысканию в сумме 20 000 руб., что более чем соразмерно последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме, и с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в общей сумме 43491,91 руб., из которой 23491,91 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 24,8 % годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., 20000 руб.- неустойка за нарушение кредитных обязательств по договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1504,76 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в общей сумме 43491,91 руб., из которой 23491,91 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 24,8 % годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., 20000 руб. - неустойка за нарушение кредитных обязательств по договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1504,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин