УИД: 77RS0004-02-2021-010748-86
Дело № 2-690/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года город Москва
Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2022 () по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуюсь ст.199 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просило о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510 547,06 руб., а также о взыскании с ответчика ФИО2 штрафов в размере 60 000 руб., задолженности по оплате аренды в размере 3 809,55 руб., неустойки в размере 3 828,57 руб., взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4 расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 981,85 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее – договор Делимобиль) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 осуществил в период времени с 20:22:18 17.04.2021 по 10:04:19 18.04.2021 сессию аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2018 г.в.
Во время сессии аренды транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, арендатор передал право управления транспортным средством третьему лицу ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2021.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 510 547,06 руб.
По окончанию сессии аренды транспортного средства, не оплачена арендная плата в размере 3 809,55 руб., в связи с отсутствием на счету ответчика необходимых денежных средств, что подтверждается детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия».
20.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не исполнена. Согласно п. 7 приложения 3 к договору аренды за передачу (допущение) управления ТС третьему лицу на арендатора накладывается штраф по договору в размере 50 000 руб. 00 коп. Согласно п. 3 приложения 3 к договору аренды невыполнение требований указанных в п.4.2.9-4.2.13 договора аренды ТС, влечет наложение штрафа в размере 10 000 руб. Согласно п. 11.8 договора, истцом произведено начисление неустойки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на отзыв.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору (договор Делимобиль) в соответствии со ст.428 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 осуществил в период времени с 20:22:18 17.04.2021 по 10:04:19 18.04.2021 сессию аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2018 г.в.
Во время сессии аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2018 г.в., арендованного в соответствии с договором аренды, произошло дорожно-транспортное происшествие, арендатор передал право управления транспортным средством ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем «Хово», регистрационный знак ТС, что подтверждается материалом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2021.
Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 510 547,06 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 501647 от 19.04.2021.
20.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не исполнена.
Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды: "в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации".
В соответствии с п. 4.3.11 договора аренды ТС арендатору запрещается передавать ТС в пользование третьим лицам (лицам, не заключившим в отношении данного ТС последовательно настоящий предварительный и основной договор аренды ТС).
Согласно п. 11.1. Договора Аренды: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса".
Согласно п. 7.3. Договора Аренды: "Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки".
Согласно п. 7.4 Договора Аренды: В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действущщего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработки, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)".
Согласно п. 7.7. Договора Аренды: "Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС".
Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму 510 547,06 руб., что подтверждается независимой технической экспертизой.
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет сумму в размере 510 547,06 руб.
Ответчиками в ходе заседания доводы истца, результаты экспертизы не оспорены, а потому суд полагает, что истцом доказан причиненный ответчиком ущерб в размере 510 547,06 руб.
На направленную истцом претензию ответчик ФИО2 ответа не дал.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчика ФИО3, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), истец вправе требовать от указанного ответчика возмещения причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2018 г.в., в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 510 547,06 руб., с учетом п.7.10 договора аренды.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиками не представлен доказательств отсутствия вины, причинении ущерба в меньшем размере.
Согласно п. 7 приложения 3 к договору аренды за передачу (допущение) управления ТС третьему лицу на арендатора накладывается штраф по договору в размере 50 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 3 приложения 3 к договору аренды невыполнение требований указанных в п.4.2.9-4.2.13 договора аренды ТС, влечет наложение штрафа в размере 10 000 руб.
При решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному ответчиком ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 30 000 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение п. 3 и п.7 приложения 3 к договору аренды, в размере 30 000 руб.
Согласно п.11.2 Договора Делимобиль за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий настоящего договора, договора аренды, иных документов об использовании сервиса, пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также возмещать компании причиненные убытки в полном объеме.
Согласно п.11.8 Договора Делимобиль пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.
Согласно расчету истца неустойка за период с 01.09.2021 по 13.09.2021 составляет сумму в размере 3 828,57 руб.
Суд принимает расчет истца, поскольку он является арифметически верным, основан на условиях заключенного между сторонами договора и не противоречит действующему законодательству.
Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 828,57 руб.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости аренды транспортного средства суд исходит из того, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика в период с 20:22:18 17.04.2021 по 10:04:19 18.04.2021, возражений относительно суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком, в адрес истца от ответчика не поступало, доказательств оплаты стоимости аренды в полном объеме суду не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 не исполнял принятые на себя договором обязательства по уплате стоимости аренды, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства в общей сумме 3 809,55 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 050,88 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 930,97 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 510 547,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 930,97 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» штрафы в размере 30 000 руб., задолженность по оплате аренды в размере 3 809,55 руб., неустойку в размере 3 828,57 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 050,88 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2022 года.
Судья А.Н. Кочнева