Дело № 2-5348/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» июня 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при секретаре Микаиляне А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вип Маркет» о взыскании расходов на проведение ремонтных работ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВИП Маркет» о взыскании расходов на выполнение ремонтных работ помещений ПАО «Росбанк» в размере 591 180 руб. 00 коп., расходов на выполнение ремонтных работ пожарной сигнализации ПАО «Росбанк» в размере 75 411 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указала, что ООО «ФМ Сервис» произвело поставку и установку для ПАО «Росбанк» встроенных потолочных светильников, производителями которых является ООО «ВИП Маркет». С 22.07.2021 г. по 08.10.2021 г. на объектах ПАО «Росбанк» произошли возгорания, причиной которых, согласно заключений МЧС России является оплавление электрооборудования (светильников). ООО «Техкомсервис», осуществляющее техническое обслуживание объектов ПАО «Росбанк», обратилось к ответчику с запросом о необходимости замены указанного оборудования, в результате чего была произведена замена новых встроенных потолочных светильников SPO-6-36-6К-Р (4) в количестве 579 ш. Однако, в результате произошедших пожаров на одном из объектов по адресу: АДРЕС, ПАО «Росбанк» потребовал от ООО «ФМ Сервис» проведения ремонтных работ помещений, в которых произошли возгорания, стоимость указанных работ составляет 591 180 руб. Ремонтным работам подлежала и противопожарная сигнализация стоимость которой составила 75 411 руб. Работы были выполнены ООО «ТехКомСервис». В досудебной претензии от 27.10.2021 г., направленной в ООО «ВИП Маркет», ООО «ФМ Сервис» потребовало произвести возмещение убытков, однако претензия оставлена без удовлетворения. В последующем, между истицей и ООО «ФМ Сервис» заключен договор цессии, согласно условиям которого, право требования к ответчику перешло к ФИО1
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ВИП Маркет» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.
Представители третьих лиц – ПАО «Росбанк» и ООО «ФМ Сервис» в судебное заседание не явились, извещены.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и иных правовых актов, а при отсутствии таких " и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.
Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что между ООО «ФМ Сервис» и ПАО «Росбанк» заключен договор № РБ-000648-2019 от 23.07.2019 г., согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск и своими средствами работы по закупке, доставке и установки новых энергоэффективных приборов освещения с демонтажем и организацией утилизации, путем поиска и договора со специализированной организацией, существующих на объектах ПАО «Росбанк» в соответствии с техническим заданием заказчика к настоящему договору.
ООО «ФМ Сервис» произвело поставку и установку встроенных потолочных светильников типа SPO-6-36-6K-P (4) в количестве 1726 шт.
В период времени с 22.07.2021 г. по 08.10.2021 г. на объектах ПАО «Росбанк» произошли возгорания, причиной которых, согласно заключениями МЧС России является оплавление электрооборудования (светильников).
27.10.2021 г. в адрес ООО «ВИП МАРКЕТ» направлена претензия о необходимости проведения ремонтных работ в помещениях ПАО «Росбанк» в которых произошли возгорания, стоимость которых составляет 591 180 руб., в соответствии с коммерческим предложением ИП ФИО2, а также ремонта противопожарной сигнализации, согласно коммерческому предложению от 11.10.2021 г. ООО Чоп Амурский регион – Благовещенск, который составляет 75 411 руб.
В ответе на претензию ООО «ВИП МАРКЕТ» указал, что он не является производителем товара, являясь его дистрибьютером произвел замену светильников в количестве 579 штук до момента установления причин возгорания, при этом ООО «ФМ Сервис» и ООО «ВИП МАРКЕТ» не имеют каких – либо договорных отношений между собой.
В свою очередь, между истицей и ООО «ФМ Сервис» заключен договор цессии от 13.01.2022 г., согласно условиям которого, право требований к ответчику перешло к ФИО1
Судом также установлено, что 01.07.2019 г. между ООО «ФМ Сервис и ООО «Артстрой» заключен договор подряда № 0107-2019, согласно которому, подрядчик обязался выполнить своими силами работы по закупке, доставке и установке новых энергоэффективных приборов освещения с демонтажем и организацией утилизации путем поиска и заключения договора со специализированной организацией, существующих на объектах ПАО «Росбанк».
Таким образом, факт того, что между ООО «ФМ Сервис» и ответчиком не имеется договорных отношений подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, а следовательно предъявление исковых требований к ответчику напрямую является невозможным.
Кроме того, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Таким образом, из гражданского законодательства прямо следует, что наступление ответственности в отсутствие вины и договорных отношений возможно лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности, однако как следует из материалов дела, ООО «ФМ Сервис» и ПАО «Росбанк» вступили в договорные отношения в ходе осуществления именно предпринимательской деятельности.
Следовательно, доводы истца в указанной части являются несостоятельными, а суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу того, что настоящий ответчик не является надлежащим.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вип Маркет» о взыскании расходов на выполнение ремонтных работ помещений ПАО «Росбанк» размере 591 180 руб. 00 коп., расходов на выполнение ремонтных работ пожарной сигнализации ПАО «Росбанк» в размере 75 411 руб. 00 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
С У Д Ь Я :
Мотивированное решение составлено 28.06.2022 г.