Решение по делу № 2-842/2022 от 21.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, начисляемых на остаток основного долга, судебных расходов.

Дело № 2-842/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, начисляемых на остаток основного долга, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от 21 ноября 2013 г., заключенному между последней и ООО «Нано-Финанс», в размере 180770,18 руб., в том числе основной долг – 105611,14 руб., проценты – 75159,04 руб.; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 03 марта 2022 г. по дату фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4815,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ФИО5 заключен договор займа №, путем акцепта Займодавцем заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, согласно которому ответчику выдан займ в сумме 80000 руб. На основании договора уступки прав требований № от 22 ноября 2013 г. право требования по названному договору займа перешло к ОАО «Анкор Банк Сбережений». Дополнительным соглашением от 18 декабря 2015 г. к договору займа от 21 ноября 2013 г., заключенным между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО5, задолженность по договору займа от 21 ноября 2013 г. была реструктуризирована, изменен срок исполнения заемного обязательства и условия возврата займа. 2 марта 2020 г. между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав (цессии), на основании которого право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 02 марта 2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 180770,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 105611,14 руб., просроченные проценты – 75159,04 руб. Ранее, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Истец с учетом положений статей 307, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО5 (после заключения брака «ФИО6») Н.В. задолженность по договору займа от 21 ноября 2013 г. г. в сумме 180770,18 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 03 марта 2022 г. по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4815,40 руб.

Определением судьи от 5 апреля 2022 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общества «Анкор Банк Сбережений» (АО «Анкор Банк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; Общество с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс».

17 мая 2022 г. по вышеуказанному делу постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Из актовой записи о заключении брака № от <дата> следует, что ФИО5, <дата> года рождения, вступила в брак с ФИО1, после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия «Салимова».

4 июля 2022 г. от ответчика ФИО3 (ранее ФИО5) в суд поступило заявление об отмене заочного решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 мая 2022 г., сданное в отделение почтовой связи 9 июня 2022 г., определением суда от 18 июля 2022 г. заочное решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 мая 2022 г. по названному гражданскому делу отменено, рассмотрение дела производством возобновлено.

Истец ООО «Нэйва» в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности; также пояснила, что дополнительное соглашение от 18 декабря 2015 г не подписывала, с представителями АО «Анкор Банк» не встречалась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд своих представителей не направили, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представили; о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ФИО5 (после заключения брака «ФИО6») Н.В. заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлен потребительский займ в сумме 80000 руб., на срок 75 недель, с размером еженедельных выплат, определенных в графике платежей № к продукту «Элит».

Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять возврат займа и уплату процентов в соответствии с графиком платежей № к продукту «Элит».

Основанием для заключения данного договора послужило заявление ФИО5 (после заключения брака «ФИО6») Н.В., в котором она предлагала ООО «Нано-Финанс» заключить с ней договор займа, предоставив потребительский займ на условиях, приведенных в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» и Заявлении о предоставлении кредита.

Заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа от 21 ноября 2013 г., график платежей, определяющие условия исполнения заемного обязательства, собственноручно подписаны ответчиком ФИО5 (после заключения брака «ФИО6») Н.В.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика на заключение договора займа с ООО «Нано-Финанс» не имеется. ФИО5 (после заключения брака «Салимова») Н.В. лично подписала договор займа от 21 ноября 2013 г., согласившись с условиями достигнутого соглашения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 (после заключения брака «ФИО6») Н.В. финансовой организацией было принято решение о заключении с заемщиком договора займа в размере 80000 руб., 21 ноября 2013 г. сумма займа была перечислена ответчику посредством платежной системы Contact с указанием номера перевода.

ООО «Нано-Финанс» исполнило обязательства по договору займа способом, выбранным заемщиком.

Факт получения денежных средств, а также обстоятельства заключения названного договора займа ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Напротив, ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что заключала с ООО «Нано-Финанс» вышеуказанный договор займа, получила денежные средства, вносила еженедельно в счет погашения займа денежные средства в размере, предусмотренном графиком платежей, потом оплату прекратила, потому что полагала, что займ погашен, однако дополнительных соглашений с правопреемниками ООО «Нано-Финанс» не заключала и дополнительное соглашение не подписывала.

В соответствии с порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» (далее – Порядок), проценты за пользование займом начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа и по дату погашения займа (включительно), указанную в графике платежей, то есть проценты начисляются в сумме и сроки, указанные в графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов. Размеры начисленных процентов указаны в графике платежей. При расчете процентов по займу количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (пункт 3.1).

В силу пункта 4.1 Порядка, заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно в сроки, установленные графиком платежей. Еженедельный платеж также определен графиком платежей.

Из графика платежей № по продукту «Элит» следует, что заемщику ФИО5 (после заключения брака «ФИО6») Н.В. была установлена переменная процентная ставка в неделю в размере от 4,1 %, до 2,09359%. Еженедельный платеж в счет погашения задолженности по договору займа составлял 2290 руб.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любойформе, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномпунктом 3 статьи 438Гражданского кодекса Российской Федерации.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С условиями исполнения кредитного обязательства ФИО5 (после заключения брака «Салимова») Н.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в заявлении, графике, порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс».

В соответствии с п.7.1 Порядка, если заемщик допустил задержку в оплате очередной денежной суммы, продолжительностью свыше 5 дней против сроков, предусмотренных графиком платежей, компания вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В этом случае непогашенная сумму займа, которая рассчитывается как разница между суммой всех еженедельных платежей за весь срок, на который предоставлен заем согласно графику платежей, и суммой всех поступивших от заемщика в компанию до момента досрочного погашения денежных средств, за исключением плат за пропуск еженедельных платежей, должна быть возвращена не позднее 5 дней от даты направления компанией требования о досрочном возврате.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанных Правил в случае нарушения заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных графиком платежей, заемщик обязуется уплатить компании плату за пропуск еженедельных платежей в размере 500 руб., за каждый пропущенный платеж, начиная со второго. Взыскание платы за пропуск еженедельных платежей не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и начисленных процентов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий заключенного кредитного договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, допустила нарушение сроков погашения кредита и образование просроченной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

22 ноября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и «Анкор Банк Сбережений» (ОАО) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым, право требования задолженности по договору № от 21 ноября 2013 г., заключенному с ФИО5, было передано «Анкор Банк» (ОАО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности «Анкор Банк» (ОАО) является денежное посредничество.

Согласно пункту 9.8 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», кредитор вправе уступить имущественные права (требования) по настоящему договору займа третьему лицу, а также вправе принять при этом поручительство за заемщика перед третьим лицом.

Таким образом, ООО «Нано-Финанс», как кредитор по договору займа от 21 ноября 2013 г., мог переуступить право требования по названному договору ОАО «Анкор Банк Сбережений».

2 марта 2020 г. АО «Анкор Банк Сбережений» уступило ООО «Нэйва» право требования по договору займа, заключенному с ФИО5 (после заключения брака «ФИО6») Н.В., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 02 марта 2020 г. и приложением № 1 к договору (реестр передаваемых прав требований).

Согласно уведомлению об уступке прав по кредитному договору ФИО5 (после заключения брака «Салимова») Н.В. была уведомлена, что на основании договора цессии от 02 марта 2020 г. ООО «Нэйва» переданы (уступлены) права требования по заключенному договору № от 21 ноября 2013 г.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 г. между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО5 (после заключения брака «ФИО6») Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 21 ноября 2013 г., согласно которому остаток задолженности по договору займа по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения стороны определили в следующем размере: основной долг – 144362,12 руб., проценты – 49745,33 руб.; процентная ставка – 11 процентов годовых; срок договора займа – 36 месяцев (то есть до 18 декабря 2018 г.); погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа; дата первого погашения займа – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего Соглашения; дата второго и последующего погашения займов – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца; дата последнего платежа – не позднее последнего дня срока погашения займа (п.п.1-7 Дополнительного соглашения).

Суд учитывает, что данное дополнительное соглашение свидетельствует не о выдаче ответчику нового займа, но о фактической реструктуризации долга ответчика по ранее выданному займу по договору займа № от 21 ноября 2013 г. Стороны зафиксировали задолженность ответчика по состоянию на 18 декабря 2015 г. в размере 194107,45 руб.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании оспаривался факт подписания ею дополнительного соглашения от 18 декабря 2015 г. с АО «Анкор Банк Сбережений».

В связи с оспариванием ответчиком факта подписания названного дополнительного соглашения по делу по ходатайству ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления обстоятельств подписания ею или иным лицом указанного документа.

Из заключения эксперта №, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» ФИО2, от 22-28 сентября 2022 г. следует, что подпись от имени ФИО5 (в настоящее время ФИО6) Натальи Владимировны, расположенная в дополнительном соглашении от 18 декабря 2015 г. к договору займа № от 21 ноября 2013 г., заключенном между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО5, в нижней правой части, в разделе № 12 «подписи сторон», на строке для записи «Заемщик» слева от фамилии и инициалов «/ФИО5/», выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Участвующими в деле лицами выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не оспорены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 18 декабря 2015 г. к договору займа № от 18 декабря 2015 г., заключенное между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО5 (в настоящее время ФИО6) Н.В., последней не подписывалось, суд полагает необходимым при разрешении заявленных требований исходить из первоначальной действительной воли сторон, имевшейся у заемщика и займодавца при заключении договора потребительского займа от 21 ноября 2013 г., и считать согласованным сторонами срок исполнения заемного обязательства – 65 недель с момента заключения договора займа от 21 ноября 2013 г. (то есть до 19 февраля 2015 г.).

Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства по возврату суммы займа по договору от 21 ноября 2013 г. в срок до 30 апреля 2015 г. (75 недель).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данные доводы стороны ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий договора потребительского займа от 21 ноября 2013 г., срок исполнения договора согласован сторонами в 75 недель со дня заключения соглашения (то есть по 30 апреля 2015 г.).

Из материалов гражданского дела № 2-1429/2018, следует, что 23 ноября 2018 г. АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № от 21 ноября 2013 г., образовавшейся по состоянию на 1 июня 2018 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте.

Указанное заявление поступило мировому судье 27 ноября 2018 г., 30 ноября 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» задолженности по указанному договору займа в сумме 157058,64 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2170,59 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями, с учетом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, 27 августа 2020 г. судебный приказ в отношении ФИО5 был отменен.

Таким образом, период судебной защиты, осуществляемой в рамках приказного производства, при взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа от 21 ноября 2013 г. составил 1 год 9 месяцев 5 дней (с 23 ноября 2018 г. по 27 августа 2020 г.).

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области настоящее исковое заявление направлено 9 марта 2022 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте.

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 23 ноября 2018 г., судебный приказ от 30 ноября 2018 г. был отменен 27 августа 2020 г., настоящее исковое заявление в суд поступило 9 марта 2022 г., то есть по прошествии 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно срок исковой давности по обязательствам ответчика, возникшим из договора займа от 21 ноября 2013 г., окончание срока исполнения которого приходилось на 30 апреля 2015 г., на момент обращения в суд с настоящим иском (9 марта 2022 г.) истек.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, срок исполнения заемщиком обязательств по договору от 21 ноября 2013 г., согласованный сторонами, истек 1 мая 2015 г., следовательно, обращение истца в суд за взысканием с ФИО5 (в настоящее время ФИО6) Н.В. просроченной задолженности по названному договору имело место с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 21 ноября 2013 г., суд полагает обоснованным отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 21 ноября 2013 г. в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4815,40 руб., понесенные ООО «Нэйва», возмещению не подлежат.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» ФИО2

Стоимость работ по проведению указанной почерковедческой экспертизы составила 20000 руб., что подтверждается материалами дела (платежным поручением № от 20 сентября 2022 г.) Расходы по проведению экспертизы судом возложены на ответчика ФИО3, которая произвела оплату услуг эксперта в пользу ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» в сумме 20000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20 сентября 2022 г., представленным в материалы дела.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы принято судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом названного заключения судом был сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа и в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Суд расценивает денежные средства, направленные ответчиком, в пользу которого состоялся судебный акт, на оплату судебной экспертизы, в качестве судебных расходов по делу, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО3 20000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности договору займа № от 21 ноября 2013 г., процентов, начисляемых на остаток основного долга, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2022-000694-47