Решение по делу № 2-1045/2022 от 17.11.2022 - о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1045/2022

УИД 42RS0020-01-2022-001410-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 17 ноября 2022 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.01.2022 она направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено ответчиком 12.01.2022. В результате ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты> г/н №. Для оформления ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3000 руб., за нотариальное удостоверение документов понесла расходы в сумме 600 руб.

Ответчик должен был выслать направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее 19.01.2022, 20.01.2022 ответчик произвел осмотр транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 01.02.2022.

На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков она не смогла найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем, в заявлении указала на необходимость до выдачи направления на ремонт, предоставления информации об СТОА, из которых она сможет выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска ТС.

Указанную просьбу страховщик в нарушение п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» проигнорировал, выслав в ее адрес 29.01.2022 направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», которую она не выбирала, страховщик не предоставил ей возможность выбора СТОА.

Кроме того, в высланном АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления. В направлении на ремонт также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта. При указанных обстоятельствах считает, что она вправе получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

02.03.2022 она предоставила поврежденный автомобиль на СТОА ООО «Экспресс Моторс», однако, представители СТОА отказались принять автомобиль для осуществления ремонта, в связи с подорожанием цен на запчасти. Сотрудник СТОА сказал, что не имеет возможности принять транспортное средство в ремонт. Данный факт зафиксирован в Акте и на видеозаписи.

Для фиксации повреждений и определения необходимого ремонта она обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена – 55921 руб., без учета износа 84800 руб. За проведение экспертизы она оплатила 9000 руб., понесла расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 7000 руб.

28.04.2022 она направила ответчику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 84800 руб., в соответствии с результатами независимой технической экспертизы путём перечисления на расчетный счет, предоставленный при подаче заявления; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара; 600 руб. - расходы за нотариальное удостоверение документов; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 9000 руб. за проведение независимой экспертизы; 7000 руб. – за составление претензии, 550 руб. – почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате.

Претензия была получена ответчиком 29.04.2022. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены частично. 12.05.2022 на ее счет поступила сумма в размере 600 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 11.07.2022 ответчик выплатил неустойку в размере 527 руб.

Решением от 13.07.2022 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении ее требований, изложенных в обращении. С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение -84800 руб., неустойку за период с 02.02.2022 по 29.07.2022 в размере 150944 руб., далее за каждый день, начиная с 30.07.2022 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 84800 руб. (848 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; расходы за услуги аварийного комиссара -3000 руб., почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате -550 руб., за поведение независимой экспертизы 9000 руб., за составление претензии 7000 руб., почтовые расходы за отправление претензии 550 руб., почтовые расходы за отправление обращения 91 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб.; судебные расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1000 руб., расходы за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1000 руб., за составление искового заявления 7000 руб.; за представительство в суде первой инстанции 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2200 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 42400 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику 246,04 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «РЕСО-Гарантия» - 59 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному 59 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, из письменных возражений следует, что страховщиком не допущена просрочка в выдаче направления на ремонт, истцу не было отказано в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Доказательства того, что истец воспользовался направлением, но СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо было отказано в осуществлении ремонта ТС, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передаче автомобиля на СТОА, истцом не представлены. На момент обращения истца за выплатой страхового возмещения перечень СТОА был размещен на сайте, где был размещен актуальный список СТОА.Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а основания, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, отсутствуют, требование истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебные расходы.

Также считает, что истцом не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, так как оформление ДТП произведено сотрудниками ГИБДД. Данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. в заявлении о страховом возмещении от 12.01.2022 истцом не заявлялось.

Кроме того, поскольку сроки выдачи направления на ремонт страховщиком нарушены не были, то основания для взыскания неустойки отсутствуют. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, возможный размер убытков страхователя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, значительно ниже суммы возможной суммы неустойки и штрафа. Судом пи взыскании неустойки расчет должен быть произведен не на дату обращения, а на дату вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательств.

Заявленные требования о компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными и необоснованными.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения и материалы дела по обращению ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Экспресс Моторс» в судебное заседание не явился, судебные извещение возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО7, ПК КАР БЛАНШ в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копиями ПТС (л.д. 12-13 Т.1), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> в районе <адрес>, ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость для движения, и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ФИО1, что следует расценивать как дорожно-транспортное происшествие В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 16-17 Т.1, л.д. 15-25 Т.2).

Для оформления ДТП ФИО1 воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3000 руб. (л.д. 75, 78-79 Т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 15.12.2021 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 181 Т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ХХХ № (л.д. 15 Т.1).

Из вышеизложенного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб истцу, допущенные нарушения правил дорожного движения вторым участником ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства.

10.01.2022 ФИО1 направила АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении в разделе 4 при выборе вариантов страхового возмещения/прямого возмещения убытков – истцом отмечен п. 4.1, в котором она просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты страховщиком АО «АльфаСтрахование» на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Поскольку истец не нашел на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, просит в заявлении до выдачи направления на ремонт выслать информацию об СТОА, из которых она может выбрать станцию, соответствующую установленным законом критериям; просила возместить вред, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено ответчиком 12.01.2022. За отправление заявления истец оплатила расходы 550 руб., за нотариальное удостоверение документов -600 руб. (л.д. 18-19, 20 -22, 80 Т.1).

Учитывая, что заявление получено 12.01.2022, АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 01.02.2022.

13.01.2022 истец получила телеграмму о необходимости предоставления ТС на осмотр, 17.01.2022 истец получила повторную телеграмму, в которой указано, что осмотр транспортного средства состоится 20.01.2022 в 11.40 час. по адресу: <адрес> офис № (л.д. 22, 187, 183, 235-237 оборот Т.1).

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 20.01.2022 (л.д. 191 оборот -206 Т.1), письмом от 26.01.2022 уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» (л.д.24 оборот, 219-222, 238 Т.1), и 29.01.2022 направила направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» (л.д. 23-24, 25, 184-191, 239-249 Т.1).

Согласно Акту от 02.03.2022, представленного истцом, сотрудник СТОА ООО «Экспресс Моторс» в ремонт автомобиль не принял, указывая на подорожание запасных частей (л.д. 26 Т.1), что также подтверждается представленной истцом видеозаписью (л.д. 26 Т.2), и доказательств обратного страховщиком и СТОА в суд представлено не было.

ФИО1 направила АО «Альфа Страхование» заявление о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара -3000 руб., за нотариальное удостоверение документов -600 руб., почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате -550 руб. (л.д. 27 Т.1), и 28.04.2022 заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила произвести страховую выплату 84800 руб., неустойку, за проведение независимой технической экспертизы - 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление заявления -7000 руб. (л.д. 24-32, 36 Т.1), за отправление почтовой корреспонденции оплатила 550 руб. (л.д. 33-34 Т.1). Данное заявление получено ответчиком 29.04.2022 (л.д. 35 Т.1).

03.07.2022 страховщик направил истцу уведомление о необходимости предоставления автомобиля на СТОА, о выплате расходов за нотариальное удостоверение копий документов (л.д. 37-38 Т.1).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 600 руб. (л.д. 167 Т.1).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 79 руб. и 527 руб. (л.д. 143, 143-оборот Т.1).

Истец организовала независимую техническую экспертизу, согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84800 руб. (л.д. 39-51 Т.1), за проведение экспертизы ФИО1 оплатила 9000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 Т.1), кассовым чеком и квитанцией (л.д. 76 Т.1).

Заявление истца в адрес службы финансового уполномоченного рассмотрено 13.07.2022, и в удовлетворении требований отказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения (л.д. 53-73, 100-142, 143-166, 167-180 т. 1).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что отправитель должен доказать факт направления и доставки юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением от 10.01.2022 о страховом возмещении, которое было получено страховщиком 12.01.2022.

Таким образом, последним днем для исполнения обязанности по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля являлось 01.02.2022.

При этом, под выдачей направления в понимании вышеприведенных положений Закона об ОСАГО следует понимать вручение потерпевшему указанного документа (направления) нарочно либо направление его посредством почтовой связи и иным способами отправки (путем телеграммы, смс уведомления, электронной почты), имеющими подтверждение такой отправки.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт было сформировано АО «АльфаСтрахование» 26.01.2022 (24 Т.1).

Оценивая соблюдение ответчиком сроков выдачи истцу направления на ремонт суд отмечает, что из отчета об отслеживании указанного почтового отправления (л.д. 23 Т.1) следует, что электронное письмо принято 29.01.2022.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует признать, что обязанность по вручению/направлению ответчиком истцу направления на ремонт в установленный законом срок была исполнена, поскольку направление на ремонт, выданное истцу, было сдано ответчиком на отправку 29.01.2022, то есть в пределах установленного законом срока. В этой связи суд полагает, что сроки выдачи направления на ремонт ответчиком нарушены не были.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно п.4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.

Вместе с тем, данное право истца было нарушено, ответчик не предоставил истцу право выбора СТОА.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из направления на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» от 26.01.2022, подготовленного для выдачи истцу, в нем не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. При этом, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Кроме того, согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г., выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53,56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В свою очередь, из представленного в материалы дела страховщиком перечня СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта следует, что СТОА ООО «Экспресс Моторс» осуществляет ремонт только тех автомобилей, который находятся в эксплуатации до 10 лет (л.д.62-63 Т.2).

Между тем, согласно паспорту транспортного средства (12-13 Т.21), транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в эксплуатации с 2007 года. Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу, находилось в эксплуатации более 10 лет, а именно, 14 лет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в эксплуатации более 10 лет.

Принимая во внимание изложенное, страховщик, установив отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, который находится в эксплуатации более 10 лет, в связи с отсутствием договоров со соответствующими критериям СТОА, мог выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным законом требованиям, только с согласия потерпевшего, а при его отсутствии обязан был произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, страховщиком указанный порядок соблюден не был, при выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям закона, АО «АльфаСтрахование» согласие истца не получило, ответчиком истцу не было предложено согласовать способ ремонта на иных СТОА, не представлено доказательств принятия мер к поиску и заключения договора с соответствующей СТОА, что свидетельствует о том, что выдача такого направления нарушила требования Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, обязательства страховщика в связи с наступлением страхового случая исполнены не были, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков, на дату рассмотрения спора ответчик не представил доказательства возмещения истцу страхового возмещения в полном объеме, факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ФИО1 страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате не представлено, суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа 84800 руб.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, не содержит противоречий, заключение составлено экспертом –техником, имеющим необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт-техник ФИО5 прошел профессиональную аттестацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). Содержание заключения эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Ответчик заключение независимой экспертизы не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Оценивая экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» № №, подготовленное страховщиком, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена - 83 014 руб. (л.д. 1-6 Т.2), суд приходит к выводу, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, выполненных по заказу потерпевшего ИП ФИО2 и по заказу страховщика ООО «АвтоЭксперт» находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей, размер затрат на ремонт определен на основании одной экспертной методики.

Вместе с тем, суд принимает заключение, подготовленное по заказу потерпевшего, для определения суммы страхового возмещения, поскольку в заключении эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, более подробно представлены расчеты затрат на восстановительный ремонт, виду и наименованию ремонтных работ, материалов для ремонта.

Определяя размер и состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или: ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении в направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов. необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что к таким расходам относятся также расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 25 упомянутого Обзора).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данные расходы не относятся к судебным, являются самостоятельные: предметом иска.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

В этой связи, поскольку истцом документально подтверждены расходы на аварийного комиссара, почтовые расходы на отправку претензии, обращения финансовому уполномоченному, расходы на юридические услуги за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, а также обращения финансовому уполномоченному, данные расходы, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, не являются судебными расходами.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, состоят из следующего:

- 84800 руб. сумма страхового возмещения;

- 3000 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара;

- 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате;

- 7000 руб. расходы за юридические услуги за составление претензии;

- 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии;

- 7000 руб. расходы на юридические услуги за составление обращения финансовому уполномоченному;

- 91 руб. почтовые расходы за отправление обращения;

Итого: 102991 рублей.

Указанные убытки подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил должным образом обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит правомерными.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Закона об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт в срок до 01.02.2022, обязательства страховщиком в установленный срок исполнены не были, поскольку направление на ремонт не отвечало установленным требованиям и не было получено согласие потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей установленным требованиям, то неустойка за период с 02.02.2022 (21-й день после стечение срока выплаты страхового возмещения) по 16.11.2022 составит 244224 руб., из следующего расчета:

- 84800 руб. размер страхового возмещения *1% в день = 848 руб. в день * 288 дней (с 02.02.2022 по 16.11.2022) = 244 224 руб.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.11.2022 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из размера 1% в день на сумму недоплаты страхового возмещения 84800 руб. (848 руб. в день), но не более 400 000 руб. в совокупности.

При этом, суд учитывает, что сумма, с которой исчисляется неустойка, включает не только стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, связанные со страховым случаем и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в частности, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; п. 25 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), однако, расчет неустойки произведен судом, сходя из заявленных истцом требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку АО «Альфа Страхование» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ответчиком основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Также суд учитывает, что поскольку в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имеется размещенное генеральным директором АО «АльфаСтрахование» заявление (сообщение) № от 15.04.2022 об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) на срок 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно), и внесении сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то с даты опубликования заявления действие моратория не распространяется на АО «Альфа Страхование», ограничения и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении АО «АльфаСтрахование» и его кредиторов не применяются со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42400 руб. (84800 руб. страховая сумма, определенная судом к взысканию) / 50 %), при этом, сумма компенсации морального вреда, неустойка, убытки по проведению независимой экспертизы при определении размера штрафа не учитываются. Штраф в пользу потребителя взыскивается независимо от заявленных истцом требований.

Кроме того, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа с примирением ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма является разумной.

Истец для восстановления нарушенного права понесла расходы: за поведение независимой экспертизы 9000 руб., на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1000 руб., в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб., за составление искового заявления 7000 руб., за представительство в суде первой инстанции 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2200 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику 246,04 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «РЕСО – Гарантия» – 59 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному 59 руб., и в обоснование которых представила договор на проведение технической экспертизы от 22.04.2022 (л.д. 52 Т.1), договор оказания юридических услуг (л.д. 74 Т.1), чеки и квитанции (л.д. 75-77 Т.1, л.д. 83, 85, 87 Т.1), доверенность (л.д. 81 Т.1), справку нотариуса (л.д. 82 т.1).

Заявленные истцом к взысканию расходы являлись необходимыми, были обусловлены наступившим страховым случаем, истец имеет право на их возмещение, а доводы ответчика являются ошибочными.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истца и количества судебных заседаний (08.09.2022, 06.10.2022, 24.10.2022), с учетом заявления ответчика о несоразмерности указанных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: за поведение независимой экспертизы 9000 руб., на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1000 руб., в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за представительство в суде первой инстанции 12000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2200 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику 246,04 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «РЕСО – Гарантия» – 59 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному 59 руб., всего 28 564,04 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 6972,15 руб. (6672,15 руб. +300 руб.), исходя из требований имущественного характера в размере 347215 руб. (102991 руб. (убытки)+ 244 224 руб. (неустойка): 5200 руб. +1% от 147215 руб. = 6672,15 руб.) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- 84800 руб. страховое возмещение;

- 3000 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара;

- 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате;

- 7000 руб. расходы за юридические услуги за составление претензии;

- 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии;

- 7000 руб. расходы на юридические услуги за составление обращения финансовому уполномоченному;

- 91 руб. почтовые расходы за отправление обращения;

- неустойку за период с 02.02.2022 по 16.11.2022 в размере 244 224 руб., и далее с 17.11.2022 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из размера 1% в день на сумму недоплаты страхового возмещения 84800 руб. (848 руб. в день), но не более 400 000 руб. в совокупности;

- 3000 рублей компенсацию морального вреда;

-штраф 42400 рублей;

-судебные расходы за поведение независимой экспертизы 9000 руб., на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1000 руб., в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за представительство в суде первой инстанции 12000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2200 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику 246,04 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «РЕСО – Гарантия» – 59 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному 59 руб., всего 28 564,04 руб.

-всего взыскать 421 179 рублей 04 копейки (четыреста двадцать одна тысяча сто семьдесят девять рублей четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в доход бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 6972 рубля 15 копеек (шесть тысяч девятьсот семьдесят два рубля пятнадцать копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Осинниковский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 г.

Судья Е.С. Крыжко