77RS0023-02-2025-010332-03

2-9052/2025

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9052/2025 по иску заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным,

Установил:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным иском к адрес, в котором просит суд признать кредитный договор <***> от 03.10.2024 г., заключенный между ФИО1 и адрес недействительным. Требования истца мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № 12301450041000405, возбужденное 10.10.2024, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе изучения материалов указанного уголовного дела межрайонной прокуратурой установлено следующее. Между ФИО1, паспортные данные, и адрес 04.10.2024 заключен кредитный договор <***> с максимальным лимитом задолженности сумма на сумму сумма. При этом указанный кредитный договор заключен ФИО1 под влиянием обмана вследствие введения в заблуждение.Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 10.10.2024 фио признана потерпевшей по уголовному делу № 12401450041000405. В рамках расследования уголовного дела отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница №1 им фио Департамента здравоохранения адрес» 02.12.2024 проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза фио фио итогам проведения экспертизы вынесено заключение комиссии экспертов от 02.12.2024 № 1675-6, согласно которому в период совершения в отношении ФИО1 противоправных действий, она (фио) имела и имеет серьезную психоэмоциональную неустойчивость, поверхностность, лабильность настроения, в сочетании с впечатлительностью, зависимостью от воздействия окружающей среды, легким попаданием под влияние мнения окружающих. Также комиссией установлено, что в юридически значимый период времени (момент заключения кредитных договоров) фио ситуацию она осмысляла не полно, критика к себе, своему поведению и состоянию в тот период ослаблена. В поведении ФИО1 на период юридически значимых событий проявились внушаемость, неуверенность в себе, склонность к вовлечению в сиюминутные взаимодействия с другими людьми, от мнения которых зависит ее восприятие действительности. Указанное лишало ФИО1 Д способности критически осознавать характер происходящих в момент правонарушения событий. Таким образом, фио заключала вышеупомянутый кредита договор находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.С учетом того, что зачисление денежных средств на счета, открытые в Банках на имя ФИО1 при заключении кредитных договоров, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу. При немедленном перечислении Банками денежных средств третьему лишу их формальное зачисление на открытые в рамках кредитных договоров счета с одновременным списанием на счета другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 по делу № 85-КГ23-1-К1). В данном случае, с учетом дальнейшего действия материального истца -обращения его в правоохранительные органы, нельзя признать действия Банков, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении кредитных договоров.

Представитель заявителя по доверенности старший помощник Савеловского межрайонного прокурора фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № 12301450041000405, возбужденное 10.10.2024, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе изучения материалов указанного уголовного дела межрайонной прокуратурой установлено следующее.

Между ФИО1, паспортные данные, и адрес 04.10.2024 заключен кредитный договор <***> с максимальным лимитом задолженности сумма на сумму сумма.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 10.10.2024 фио признана потерпевшей по уголовному делу № 12401450041000405.

В рамках расследования уголовного дела отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница №1 им фио Департамента здравоохранения адрес» 02.12.2024 проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ФИО1

По итогам проведения экспертизы вынесено заключение комиссии экспертов от 02.12.2024 № 1675-6, согласно которому в период совершения в отношении ФИО1 противоправных действий, она (фио) имела и имеет серьезную психоэмоциональную неустойчивость, поверхностность, лабильность настроения, в сочетании с впечатлительностью, зависимостью от воздействия окружающей среды, легким попаданием под влияние мнения окружающих.

Также комиссией установлено, что в юридически значимый период времени (момент заключения кредитных договоров) фио ситуацию она осмысляла не полно, критика к себе, своему поведению и состоянию в тот период ослаблена.

В поведении ФИО1 на период юридически значимых событий проявились внушаемость, неуверенность в себе, склонность к вовлечению в сиюминутные взаимодействия с другими людьми, от мнения которых зависит ее восприятие действительности. Указанное лишало ФИО1 Д способности критически осознавать характер происходящих в момент правонарушения событий.

Как следует из доводов искового заявления, фио заключала вышеупомянутый кредита договор находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном случае, бремя доказывания факта заключения кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суду представлено достаточно доказательств, позволяющих установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и банка в рамках заключения оспариваемого кредитного договора, характер которых подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и последующее распоряжение кредитными денежными средствами.

Указанная банком хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, а также доводы истца об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, дают основание полагать, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, данный договор заключен не истцом, вопреки его воли и интересам, и не повлекли для него положительного правового эффекта.

Как следует из доводов отзыва ответчика, 04.10.2024 в 12:20:53 Клиент осуществила попытку перевода денежных средств размере сумма, Банку данная операция показалась подозрительной, поэтому 04.10.2024 в 12:20:53 Банк заблокировал расчетную карту клиента и возможность совершения операций в личном кабинете, о чем Клиенту направил СМС-сообщение.

04.10.2024 в 12:46:56 Банк связался с клиентом, в ходе диалога с сотрудником Банка Клиент отрицала возможное влияние третьих лиц и подтвердила намерение провести операцию.

На вопросы специалиста Банка относительно возможного влияния третьих лиц на действия Клиента поступил отрицательный ответ, Клиент отрицала поступление подозрительных звонков, втягивание в инвестиционные или иные мошеннические схемы за период, предшествовавший оформлению кредита и совершению операций. Кроме того, Клиент указала, что кредит оформила да приобретения товаров на фио смартфон Apple IPhone 16.

После подтверждения операции по видеозвонку разблокировал карту Клиента и доступ в личный кабинет.

Доказательством совершения вышеуказанных звонков являются список СМС-сообщений направленных на мобильный номер Клиента, а также переписка Клиента с третьими лицами приложенная Банком к отзыву.

При этом, в материалы дела ответчиком не представлена видеозапись звонка истцу, а также его распечатка. Суд лишен возможности проверить довод ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и недействительности кредитного договора <***> от 03.10.2024 г., заключенного от имени истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <***> от 03.10.2024 г., заключенный между ФИО1 и адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 03 июля 2026 года.