Решение по делу № 2-3494/2025 от 03.12.2025 - о взыскании материального ущерба.

УИД61RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Крымское АТП» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Крымское АТП» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 31.01.2024г. около 08 час. 40 мин. в районе 7 км + 500 м автодороги «Новороссия» (Ростов-на-Дону-Мариуполь-Мелитополь-Симферополь)в <...>, ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Хендэ IX35, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, допустила столкновение с движущимся транспортным средством №, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца повреждено. Виновным в ДТП является ответчик, что следует из проведенной в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом <...> гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Гайде», АО «Крымское АТП» о взыскании страхового возмещения, судебной экспертизы (заключение эксперта от 14.03.2025г.). На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № от 13.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа определена в размере 192830 руб., с учетом износа – 104175,93 руб.

До настоящего момента законные требования истца не исполнены, ущерб ответчиком не компенсирован.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 192830 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по адресу, совпадающему с адресом регистрации ответчика, сведения о котором предоставлены ГУ МВД России, однако за получением судебной повестки ответчик не является, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения».

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст.33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исходя и изложенного, суд принял должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, доказательств наличия у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Таким образом, соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <...>, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.

В адрес суда от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия, однако доказательств невозможности участия представителя не представлено, кроме того невозможность участия представителя в судебном заседании без уважительной причины не является основанием для отложения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов искового заявления, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2024г. около 08 час. 40 мин. в районе 7 км + 500м автодороги «Новороссия» (Ростов-на-Дону-Мариуполь-Мелитополь-Симферополь) в <...>, ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Хендэ IX35, государственный регистрационный знак<***>, регион 161, допустила столкновение с движущимся транспортным средством КАВЗ-4270, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца повреждено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована ни в какой страховой компании.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Решением Октябрьского районного суда <...> от 09.04.2025г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Гайде», АО «Крымское АТП», 3-е лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Гайде», АО «Крымское АТП», 3-е лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба – отказать». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание выводы заключения проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, объяснения водителей, пояснения сторон, и пришел к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, действия которой не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.2 и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. А с учетом того, что расстояние, на котором находился автобус от места столкновения в момент выезда на его полосу автомобиля Хендэ IX35 peг. знак У 799 ХТ-161 составляло около 25 м, то есть менее 51,4 м, суд пришел к выводу, что водитель автобуса ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение. Суд также посчитал необходимым отметить, что наличие у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить данное столкновение (в случае, если расстояние, на котором находился автобус от места столкновения в момент выезда на его полосу автомобиля Хендэ IX35 peг. знак У 799 ХТ-161 составляло более 51,4 м), не исключает вины водителя ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, поскольку не соответствие ее действий правилам ПДД РФ и нахождение их в причинной связи с ДТП установлено судебным экспертом. Данные выводы являются утвердительными.

В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... г. №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно материалам гражданского дела истец, в обоснование причиненного ему размера ущерба в размере 192830 руб., сослался на выводы экспертного заключения № от 13.08.2025г., подготовленного ИП ФИО3

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено. Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям закона. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем отражены технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость выполненных работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы экспертного заключения № от 13.08.2025г., подготовленного ИП ФИО3

Таким образом, суд установил, что ДТП произошло по вине ответчика, между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 является ответственным за причинение ущерба истцу в размере 192830 руб.

При этом доказательств, опровергающих такой вывод, ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ФИО1, как причинителем вреда и собственником транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «Крымске АТП» была оплачена госпошлина, что подтверждается квитанцией, на сумму 6785 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 необходимо взыскать 6 785 руб. в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обращался к оценщику, согласно договора №, заключенного между ИП ФИО4 и АО «Крымское АТП» в лице генерального директора ФИО5, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта составили 10 000 руб. (п. 5.1), так как заключение досудебного специалиста было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения независимого специалиста в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП ФИО6 (исполнитель) и АО «Крымское АТП» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 21.08.2025г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по защите его прав и интересов по вопросам взыскания расходов по ремонту транспортного средства, попавшего в ДТП, Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Денежные средства в сумме 40 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2025г.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные истцом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку указанная сумма, является достаточной и разумной с учетом категории рассматриваемого спора, заявленных требований и участия в судебном заседании представителя.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Крымское АТП» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения (паспорт №, выдан Отделением в селе Чалтырь МО УФМС РФ по РО) в пользу АО «Крымское АТП» (№) ущерб в размере 192830 руб., судебные расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025г.