Дело № 2-5237/2022
УИД 23RS0040-01-2022-003612-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 27 июля 2022 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Глущенко В.Н.
при секретаре Василенко Н.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМУ «Гражданстрой» к ФИО1 чу, ФИО2 о признании сделки недействительной,
установил:
ООО «СМУ «Гражданстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ «Гражданстрой», с ООО «СМУ «Гражданстрой» в пользу ФИО1 взыскано 14 923 463,41 руб. основного долга, 500000 руб. неустойки, 60000 руб. расходов по уплате госпошлины.
ФИО1 30.04.2021 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «СМУ «Гражданстрой» о взыскании задолженности и неустойки, указав, что приобрел у ФИО2 по договору об уступке права требования от 06.01.2021 право требования к обществу на сумму 14923463,41 руб. Указанную сумму исчислил за счет разницы между стоимостью товара, поставленного обществу ООО «ЗодиакЭлектро» в рамках договора поставки № 5 от 01.10.2018 по универсальным передаточным документам общей стоимостью 45992493 руб. и произведенной обществом оплатой в общей сумме 30714000 руб. за вычетом 355029,59 руб., перечисленных истцом по указанию ООО «ЗодиакЭлектро» на расчетный счет ИП ФИО8 платежным поручением № 835 от 31.01.2020.
При этом уступленное право требования приобретено ФИО1 у ФИО2, являвшейся директором и единственным участником ООО «ЗодиакЭлектро».
30.07.2020 ФИО2 от имени ООО «ЗодиакЭлектро» и самой ФИО2 заключен договор об уступке права требования получения оплаты по договору поставки № 5 от 01.10.2018, покупателем по которому является ООО «СМУ «Гражданстрой», на общую сумму основного долга в размере 14 923 463,41 руб., а также всех производных прав (в том числе, права требования уплаты неустойки и т.д.).
Согласно п.п. 1.4, 3.1, 3.2 договоров уступки за передаваемые по данным договорам права требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, размер, срок и порядок выплаты которого согласовывается сторонами в Приложении № 1 к договорам, являющимся конфиденциальными и не подлежащими разглашению. Уступленное право является правом требования по договору поставки (п.п. 1.1 договоров уступки).
Как стало известно истцу, ФИО1 является адвокатом. Поскольку оспариваемый договор уступки от 06.01.2021 заключен с нарушением явно выраженного запрета, установленного п. 1 ст. 2 Закона об адвокатуре, он является ничтожным как посягающий на публичные интересы.
Кроме того, оспариваемый договор основан на недействительной сделке - договоре уступки от 30.07.2020, и заключен путем злоупотребления правом по следующим основаниям.
Договор уступки от 30.07.2020 заключен между ООО «ЗодиакЭлектро» и его руководителем и единственным учредителем ФИО2, которая, одновременно являясь его ликвидатором, осуществила процедуру ликвидации общества, имевшего непогашенную кредиторскую задолженность, в частности, перед КБ «Росэнергобанк» (АО) в сумме 74902411,50 руб. и перед ООО «ИНТЕССО» в сумме 7 491 459,27 руб., взысканную в рамках арбитражных дел №№ А53-17009/2016, А40-73712/2018, А40-27467/20. Последняя сумма по указанным делам взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу № А40-27467/20.
30.07.2020 ФИО2 заключила с ООО «ЗодиакЭлектро» в своем лице договор уступки права требования, уступленного впоследствии по спорному договору ФИО1, и получив от него вознаграждение в свою пользу в размере, указанном в конфиденциальном приложении к договору, 18.08.2020 приняла решение о ликвидации ООО «ЗодиакЭлектро», не погасив задолженность в общей сумме более 82 млн. руб. и 16.12.2020 общество было ликвидировано.
Данные обстоятельства совершения договоров уступки при явном злоупотреблении правами установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022, которым с ФИО2 взысканы убытки в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО) в сумме 74902411,50 руб. и в пользу ООО «ИНТЕССО» в сумме 7491459,27 руб., и которым установлено совершение ФИО2 умышленно в интересах ООО «ЗодиакЭлектро», а значит в интересах единственного участника общества, т.е. самой себя, недобросовестных действий, искусственно приведших к процедуре ликвидации, предоставивших ей выгоду от уклонения расчетов с кредиторами и одновременно - от получения вознаграждения в свою пользу от совершения спорного договора с ФИО1
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 признано обоснованным заявление ООО «СТМ-23» о признании истца несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
В рамках данного арбитражного дела от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника денежных сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.06.2021 в общей сумме 20833461,06 руб.
В связи с изложенным, установление в реестре кредиторов ООО «СМУ «Гражданстрой» ответчика ФИО1 с требованиями, основанными на ничтожной сделке, повлечет нарушение имущественных интересов истца, находящегося в процессе банкротства, и его кредиторов, имеющих правомерные основания требований.
При таких обстоятельствах защита прав истца и их восстановление иным способом невозможна, и признание спорного договора ничтожной сделкой и применение последствий его недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, обеспечит восстановление указанных нарушенных прав истца и защиту законных интересов его реестровых кредиторов. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного, просит суд признать ничтожной сделкой договор об уступке права требования от 06.01.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1 чем, и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 382 К РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Кодекса). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.06.2021 по делу № 2-2452/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ «Гражданстрой» (далее - Общество), с ООО «СМУ «Гражданстрой» в пользу ФИО1 взыскано 14 923 463,41 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
ФИО1, обращаясь в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «СМУ «Гражданстрой» о взыскании задолженности и неустойки, указал, что приобрел у ФИО2 по договору об уступке права требования от 06.01.2021 (далее - договор уступки от 06.01.2021) право требования к Обществу на сумму 14923463,41 руб. Указанную сумму исчислил за счет разницы между стоимостью товара, поставленного Обществу ООО «ЗодиакЭлектро» в рамках договора поставки № 5 от 01.10.2018 по универсальным передаточным документам общей стоимостью 45992493 руб. и произведенной обществом оплатой в общей сумме 30714000 руб. за вычетом 355029,59 руб., перечисленных истцом по указанию ООО «ЗодиакЭлектро» на расчетный счет ИП ФИО8 платежным поручением № 835 от 31.01.2020.
При этом уступленное право требования приобретено ФИО1 у ФИО2, являвшейся директором и единственным участником ООО «ЗодиакЭлектро».
30.07.2020 ФИО2 от имени ООО «ЗодиакЭлектро» и самой ФИО2 заключен договор об уступке права требования (далее - договор уступки от 30.07.2020) получения оплаты по договору поставки № 5 от 01.10.2018, покупателем по которому является ООО «СМУ «Гражданстрой», на общую сумму основного долга в размере 14 923 463,41 руб., а также всех производных прав (в том числе, права требования уплаты неустойки и т.д.).
Согласно п.п. 1.4, 3.1, 3.2 договоров уступки за передаваемые по данным договорам права требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, размер, срок и порядок выплаты которого согласовывается сторонами в Приложении № 1 к договорам, являющимся конфиденциальными и не подлежащими разглашению.
В обоснование требование истец указывает на то, что запрет на занятие адвокатом предпринимательской и иной, кроме указанной в п. 1 cт. 2 Закона об адвокатуре, в силу прямого указания закона не позволяло ФИО1 быть стороной в спорном договоре уступки от 06.01.2021, что является основанием недействительности указанного договора.
С данными доводами суд не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимает самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из оспариваемого договора уступки не следует, что его заключение направлено на систематическое получение прибыли.
Кроме того, в соответствии с условиями спорного договора уступки, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний выступал в качестве гражданина, а не адвоката. Наличие статуса адвоката не препятствует гражданину в заключении договоров гражданско-правового характера, в том числе приобретению права требования задолженности к должнику.
Пунктом 1 статьи 1 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002 (далее - Закон об адвокатуре), предусмотрено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Законом об адвокатуре, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В силу пункта 2 статьи 1 Закона об адвокатуре, адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об адвокатуре адвокатом является лицо, лучившее в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.
Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) адвокат вправе инвестировать средства и распоряжаться своим имуществом, включая недвижимость, а также привлекать доход из других источников, например, от сдачи недвижимости в аренду (наем), если эта деятельность не предполагает использование статуса адвоката, что следует из Кодекса профессиональной этики адвоката (п. 3 ст. 9).
Таким образом, законодательство РФ не запрещает адвокату заниматься иной оплачиваемой деятельностью за исключением адвокатской.
В решении Верховного Суда РФ от 28.04.2022 по делу № АКПИ22-112 указано, о адвокаты не вправе осуществлять адвокатскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя. При этом осуществление иной предпринимательской деятельности адвокатам не запрещается.
Согласно пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ).
Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.
При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Договор уступки от 30.07.2020 заключен между ООО «ЗодиакЭлектро» и его руководителем и единственным учредителем ФИО2, которая, одновременно являясь его ликвидатором, осуществила процедуру ликвидации общества, имевшего непогашенную кредиторскую задолженность перед КБ «Росэнергобанк» (АО) в сумме 74902411,50 руб. и перед ООО «ИНТЕССО» в сумме 7491459,27 руб., взысканную в рамках арбитражных дел №№ А53-17009/2016, А40-73712/2018, А40-27467/20.
Последняя сумма по указанным делам взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу № А40-27467/20.
30.07.2020 ФИО2 заключила с ООО «ЗодиакЭлектро» в своем лице договор уступки права требования, уступленного впоследствии по спорному договору ФИО1, 18.08.2020 принято решение о ликвидации ООО «ЗодиакЭлектро».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-15719/2021 с Горловой Е.Н взысканы убытки в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО) в сумме 74902411,50 руб. и в пользу ООО «ИНТЕССО» в сумме 7491459,27 руб.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Действуя в своем интересе, ФИО1 заключил договор уступки от 06.01.2021 с ФИО2
При этом недобросовестности участников оспариваемой сделки при ее совершении судом не установлено.
Перемена кредитора Горловой Е.Н на ФИО1 в настоящем обязательстве не ухудшила положение должника ООО СМУ «Гражданстрой».
На основании изложенного, правовых оснований, предусмотренных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность материального правопреемства, в данном деле не имеется.
С учетом вышеизложенного, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, поскольку законодательного запрета на заключение договора уступки права (требования) при установленных обстоятельствах не имеется, предмет договора четко определен его условиями; существование права требования исходило из наличия задолженности по оплате по договору поставки; кроме того стороны определили объем уступаемых прав; договор уступки носит возмездный характер. Сторонами сделки его условия, в том числе возмездность, не оспаривались.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «СМУ «Гражданстрой» к ФИО1 чу, ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко
мотивированное решение изготовлено 03.08.2022