Дело № 2-2205/2025
УИД 51RS0001-01-2025-001724-48
Изготовлено: 19.12.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовиченко ФИО10 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По договору страхования застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском «Ущерб + Хищение», страховая сумма на дату наступления страхового случая составляет 6270000 рублей.
В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред застрахованному транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» представлен пакет документов по страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО5.».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения в денежной форме ввиду наступления полной гибели автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило уведомление об осмотре ТС.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» принято решение о перечислении страхового возмещения в денежном выражении.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия истца о перечислении страхового возмещения в денежном выражении на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ с учетом проверки представленного истцом экспертного заключения произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 2803992 руб.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 466 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 07 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 396 рублей 07 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 39 660 рублей.
До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, просил суд в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба просил принять заключение ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 466 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 07 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 396 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 39 660 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям указанным в письменных возражения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен Договор добровольного страхования, выдан Полис страхования средств транспорта № № - Договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 2 803 992,00 рублей. Дополнительно указала, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме, поскольку полная гибель ТС не установлена, страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта.
Кроме того, указала, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, свидетельствует о том, что заключение эксперта ООО «АСЭ «Де-Факто, не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. В связи с чем, данное заключение эксперта не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертами вопросы. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции, а также ст. 100 ГПК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Сформулированные страховщиком Правила страхования в отличие от изложенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, выбор формы страхового возмещения предоставляют страховщику, а не потребителю финансовой услуги, при этом денежная форма страхового возмещения, в отличие от натуральной, предусматривает определение размера страхового возмещения на основании Единой методики без учета износа, что не является равноценной альтернативой натуральной форме возмещения, которая, как правило, осуществляется по рыночным ценам и не учитывает физический износ запасных частей.
В пункте 44 указанного постановления разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Li L7», №.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №.
Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма установлена с учетом графика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 270 000 рублей. Страховые риски: «Угон», «Хищение» и «Ущерб». Способ возмещения ущерба, согласно п. 9.1 Договора определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Неотъемлемой частью Полиса страхования являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, между сторонами договора достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя и страховщика заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях.
В период действия полиса – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада», г.р.з. №, под управлением ФИО7 и «Li L7», №, под управлением ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.
Таким образом, в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого автомобилю марки «Li L7», №, причинены повреждения.
Обстоятельства повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно п. 9.1 Договора вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 о событии, обладающего признаками страхового случая, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра принадлежащего ему автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортного средства было осмотрено экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению страховщика, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА «ИП ФИО5». однако в ремонте было отказано, ввиду отсутствия возможности заказа автозапчастей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения в денежной форме, ввиду наступления полной гибели автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило уведомление об осмотре ТС.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» принято решение о перечислении страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем страховая компания просила предоставить реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия истца о перечислении страхового возмещения в денежном выражении на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 5 225 565 рублей, услуги эксперта составили 65 000 рублей.
Согласно п. 3.1 Договора следует, когда стоимость восстановительного ремонта превышать 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства рассмотрение страхового случая рассматривается по условиям полной гибели, в связи с чем экспертом признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению ООО «РАТ-Эксперт», изготовленного по заказу АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 803 992 рубля, с учетом износа 2 725 516 рублей.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с учетом проверки представленного истцом экспертного заключения АО «СОГАЗ» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 2 803 992 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела представитель АО «СОГАЗ», возражая против удовлетворения заявленных требований, в том числе оспаривала заключение ИП ФИО6, ссылаясь на неполноту проведенного исследования, а так же поскольку стоимость запчастей и их каталожные номера не соответствует производителю поврежденного ТС; необоснованно указана замена рамы двери передней левой, т.к. данная деталь подлежит ремонту; необоснованно применена замена деталей: щиток задка, щиток задка левый, панель крепления фонаря левого, брызговик задний левый, решетка вентиляции заднего крыла левого, боковина задняя внутренняя левая, балка моста переднего, балка моста заднего, кожух тормозного диска заднего левого, ступица задняя левая, тормозной диск задний левый, винтовая пружина, картер заднего моста, шарниры капота левый и правый.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно характера и объема повреждений и ремонтных воздействий, полученных в результате рассматриваемого ДТП, стоимости ремонта автомобиля, по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Li L7», 2023 г.в, VIN №, с учетом устранения только тех повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими Рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ (2018 г.) и п. 12.4.3 Правил Страхования, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 5 120 500 рублей.
АО «СОГАЗ», не соглашаясь с выводами судебного эксперта, подготовлена рецензия специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, свидетельствует о том, что заключение эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто» № № Oct-mrm-2-2205-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, дал суду пояснения в порядке статьи 85 ГПК РФ, выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что поскольку на сегодняшний день на территории РФ отсутствуют официально уполномоченные компанией изготовителем КТС, организации, уполномоченные выступать от лица производителя, применению подлежит стоимость, обеспечивающая поставку запасных части в кротчайшие сроки. В связи с чем, принято решение о применении стоимости нормо-часа на работы по марке Lixiang в г. Санкт-Петербург, а именно сертифицированный сервисный центр «Аксель Electro» (дилер LiXiang и Voyah). LiXiang. г. Санкт-Петербург. Средняя стоимость нормо-часа работ, составляет: 2 850 руб.
Пояснил, что согласно ч. 2 гл. 7 Рекомендаций МЮ от 2018: при отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные оригинальных запасных частей в регионе, указанные в подпунктах б) и в) пункта 7.13 Методических рекомендаций. При этом используют цены на оригинальные запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебных экспертов ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто» № Oct-mrm-2-2205-2025 от 08.11.2025, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.
Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.
Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет стоимости произведен по ценам региона на дату проведения исследования.
Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Представленная АО «СОГАЗ» рецензия ООО «РАВТ Эксперт» по вопросу соответствия экспертного заключения ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто» требованиям законодательства, таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертом не опровергает, эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, является мнением специалиста, специалист не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 УК РФ.
Кроме того, по всем доводам, изложенным в заключении, судебный эксперт дал полные исчерпывающие ответы.
Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.
Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, с учетом установления судебным экспертом полную гибель транспортного средства, составляет 3 466 008 рублей, расчет, который производится исходя из следующего: 6 270 000 руб. (страховая сумма по договору) – 2 803 992 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).
Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 2 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 следует, что при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абз. 2 пункта 69).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 70).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 71).
Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, выполнение ответчиком обязательств по осмотру транспортного средства и выдаче направления на ремонт в установленные сроки, меры, направленные ответчиком на урегулирование убытка, соответствующее ходатайство стороны ответчика, суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 800 000 рублей.
Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.111), истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, связанных с изучением документов, подготовкой претензии, искового заявления, ходатайства, представление интересов истца в суде первой инстанции, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Кроме того, судом установлено, что истом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 65 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 39 660 рублей, а также понесены почтовые расходы в общем размере 1 020 рублей 07 копеек.
Указанные расходы суд признает обоснованными, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца и ответчика в равных долях.
ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с САО «СОГАЗ» в пользу ФИО2
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубовиченко ФИО11 (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Дубовиченко ФИО12 страховое возмещение в размере 3 466 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, расходы по оплате специалиста в размере 65 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 396 рублей 07 копеек, почтовые расходы в размере 624 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 660 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Кожухов