Копия 66RS0010-01-2021-001895-74
Дело № 2-1236/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Баржовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, через своего представителя ФИО3, обратился в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований на л.д.113 просит взыскать задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки исполнения обязательств ответчик в соответствии с распиской обязался выплачивать за каждый день просрочки 5% от суммы основного долга, т.е. за каждый день ответчик был обязан уплатить пени в размере 150 рублей. В установленный срок сумма задолженности ответчиком возвращена не была. В связи с чем, а также учитывая факт обращения в 2018 году к мировому судье за выдачей судебного приказа, просит требования удовлетворить.
Определением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 02.03.2022 отменено заочное решение от 08.06.2022, вынесенное по указанному спору.
Определением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 20.04.2022 дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г.Н.Тагила; и поступило в суд 14.06.2022.
Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, телефонограммы, смс-сообщений и также путем размещения информации в сети Интернет, о чем в деле имеются соответствующие документы; в адрес суда обращались с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. При этом представитель ответчика ФИО6 возражал против исковых требований, в частности представив письменные возражения, в которых ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований; а также указывает, что первоначально исковое заявление было подано представителем истца в отсутствие полномочий, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения, и явно свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. полномочия подтверждены представителем истца только на период подачи уточненного иска, т.е. спустя продолжительный период времени.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Указанное извещение суд полагает надлежащим, соответствующим положениям ст.165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, а также позволяющим рассмотреть дело в отсутствие ответчика. О причинах неявки ответчик суд не уведомила, ходатайств и возражений не представила. Сведения о движении по делу также размещены на сайте суда в сети Интернет, являются общедоступными, о чем в деле имеется отчет. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил заёмщику денежные средства в сумме 300 000 рублей на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес> В соответствии с п. 2 договора, заем предоставлен на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.31,32).
Факт передачи ФИО1 ФИО4 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей подтверждается договором займа и не оспаривается сторонами.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, никем не оспорен.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств возвращения суммы займа со стороны ответчика не представлено; договор займа в дело представлен в подлиннике.
Таким образом, в нарушение ст.309, 310 ГК РФ ответчиком не исполнена обязанность по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.
Доводы стороны ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с его подачей неуполномоченным лицом, учитывая представленные доказательства и материалы дела, а также факт отмены заочного решения и принятия уточненного иска, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В данном случае безусловных оснований для оставления иска без рассмотрения, прекращения производства у суда не имеется, поскольку несмотря на первоначальный факт обращения с иском представителя истца по доверенности с истекшим сроком, впоследствии уточнение иска подано и принято после отмены заочного решения при наличии надлежащей доверенности представителя (л.д.115); иное может повлечь нарушение прав участников на разрешение спора и судопроизводство в разумный срок.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время истек.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Аналогичные разъяснения содержаться и в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из условий договора займа следует, что истец о нарушение своего права должен был узнать явно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства ответчиком подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств согласования иных условий договора не представлено.
Таким образом, обращение в суд должно было последовать со стороны истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение последовало в суд первоначально ДД.ММ.ГГГГ (даже не смотря на истечение срока действия доверенности), т.е. явно с пропуском установленного законом срока на значительный период времени (срок пропущен более чем на 2,5 года). Такой срок пропущен истцом значительнее, принимая во внимание, что полномочия представителя истца на подачу иска подтверждены по факту только при подаче утоненного иска.
Безусловных доказательств тому, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до указанного срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; доводы об обращении за судебным приказом в 2018 году со стороны истца не подтверждены. На запрос суда по ходатайству истца от мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района г.Н.Тагила получена информация о том, что судебный приказ по данному спору не выносился, а заявление о выдаче судебного приказа поступало на участок в 2020 году и было возращено, как поданное с нарушением правил подсудности. Указанное не влечет за собой иной порядок исчисления срока исковой давности.
Также и в случае принятия во внимание доводов истца об обращении в суд после отмены в декабре 2018 года судебного приказа, оснований полагать срок исковой давности не пропущенным не имеется, учитывая что обращение последовало по истечении 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа (о чем приведено в иске), и соответственно оснований для исчисления срока обращения в суд заново с момента отмены судебного приказа не наступило; а учитывая сроки с даты возврата суммы займа и по день обращения в суд с иском, исключая указанный истцом в иске период обращения за судебной защитой по факту вынесения судебного приказа, то суд также приходит к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, срок на обращение в суд с данными требованиями пропущен значительно со стороны истца. Оснований для восстановления срока не заявлено и судом по материалам дела не явно не усматривается.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
При этом судом учитывается, что истцу своевременно разъяснялось право предоставления доказательств в данной части, в частности в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-154); в частности с материалами и представитель истца ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела не содержится доказательств для возможности применения ст.205 ГК РФ, а также не представлено доказательств тому, что ответчиком каким-либо образом признаны долговые обязательства перед истцом. Иного суду не представлено.
Доводы стороны истца об обращении с заявлениями в отдел полиции основанием для восстановления срока исковой давности не являются, а также не свидетельствуют о невозможности разрешения данного спора по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств надлежит отказать.
Требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате расходов по составлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, и расходов по оплате доверенности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: подпись С.А. Охотина
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.
Судья: подпись С.А. Охотина
Копия верна Судья: С.А. Охотина