Решение по делу № 2А-1242/2022 от 21.02.2023 - о признании незаконным действий (бездействия) по нерассмотрению вопроса о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, обязании рассмотреть вопрос о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области <ФИО> о признании незаконным действий (бездействия) по рассмотрения обращения осужденного <ФИО> от <дата> о переводе его из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, признании незаконным ответа на обращение от <дата>, обязании повторно рассмотреть обращение осужденного <ФИО> от <дата> о переводе его из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации.

Дело № 2а-70/2023 (2а-1242/2022)

УИД: 29RS0021-01-2022-001734-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 21 февраля 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО6, помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконным действий (бездействия) по нерассмотрению вопроса о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, обязании рассмотреть вопрос о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) по рассмотрения обращения осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, признании незаконным ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, обязании повторно рассмотреть обращение осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее по тексту – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, ИК-№) о признании незаконным действий (бездействия) по нерассмотрению вопроса о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, обязании рассмотреть вопрос о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее по тексту – УФСИН России по Архангельской области) ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) по рассмотрения обращения осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, признании незаконным ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, обязании повторно рассмотреть обращение осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о переводе его из ИК-№ в тюрьму. Данное обращение направлено прокуратурой для рассмотрения по существу в УФСИН России по Архангельской области. По результатам рассмотрения данного обращения заместителем руководителя УФСИН России по Архангельской области ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ, который истец полагает не являющимся по существу доводов его обращения, вопрос о его переводе в тюрьму не решен. Указывает, что меры по его переводу в тюрьму не принимаются администрацией ИК-№, тогда как постановлениями судов Мурманской области он дважды направлялся в тюрьму. Считая свои права нарушенными, просит суд признать незаконным бездействие ИК-№, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении вопроса о его переводе из исправительной колонии строгого режима в тюрьму; обязать ИК-№ рассмотреть вопрос о переводе из исправительной колонии строгого режима в тюрьму; признать незаконным бездействие УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заместителем начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО3 его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его из исправительного учреждения строгого режима в тюрьму; обязать надлежащим образом рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его из исправительного учреждения строгого режима в тюрьму, поступившее из Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области (далее по тексту – УФСИН России по Архангельской области), а в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО3, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту – ФСИН России).

Заместитель начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что должностными лицами УФСИН России по Архангельской области не принято мер к рассмотрению вопроса о переводе из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, несмотря на наличие обращения, поступившего из Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Указывает, что заместителем начальника УФСИН России по Архангельской области его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено надлежащим образом, вопрос о его переводе в тюрьму не решен. Также указал, что администрацией ИК-№ не принимаются меры к его переводу в тюрьму несмотря на наличие представления об устранении нарушений законодательства Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, просила в иске отказать. Пояснила, что ответ на обращение ФИО1 дан уполномоченным лицом, в соответствии с компетенцией и по существу поставленных вопросов. Полагает, что оснований для перевода осужденного ФИО1 в другое исправительное учреждение не имеется.

Участвующий в деле помощник Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 пояснил, что обращение осужденного ФИО1 направлено прокуратурой в УФСИН России по Архангельской области, поскольку в данном обращении содержались доводы о несогласии с действиями администрации ИК-№.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 Пленума).

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований данного Кодекса.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (ч. 6 ст. 15 УИК РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 59-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Левозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, и с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для отбывания наказания ФИО1 прибыл в ИК-№, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время отбывает наказание в едином помещении камерного типа ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным обращением к Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о переводе его из ИК-21 в тюрьму.

Согласно доводам указанного обращения ФИО1 заявлено о непринятии администрацией ИК-№ мер к его переводу в тюрьму, многократном выдворении его в штрафной изолятор (31 раз) и помещение камерного типа. Просил принять меры прокурорского реагирования, поскольку принимаемые администрацией ИК-№ меры взыскания не влияют на его исправление, указал, что не желает исправляться в данном исправительном учреждении.

По результатам предварительного рассмотрения обращение ФИО1 прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ направлено по компетенции в УФСИН России по Архангельской области.

Обращение осужденного ФИО1 рассмотрено УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение направлен в тот же день за №, за подписью заместителя начальника Управления ФИО3

Из указанного ответа следует, что осужденному ФИО1 сообщено о рассмотрении вопроса о целесообразности его перевода на тюремный вид режима руководством ИК-№ в соответствии с ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Согласно информации УФСИН России по Архангельской области, истребованной по инициативе суда, обращение ФИО1 не было направлено начальнику ИК-№, ввиду того, что исключительным правом обратиться в суд с представлением о переводе на тюремный вид отбывания наказания обладает начальник учреждения при наличии соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1).

Частями 1, 2.3, 4, 5 статьи 78 УИК РФ предусмотрено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 данного Кодекса, в соответствии с ч. 2 данной статьи вносит в суд представление об изменении вида исправительного учреждения. В представлении об изменении вида исправительного учреждения должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

По смыслу ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления, хранение запрещенных предметов, а также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17 (далее по тексту – Порядок).

Согласно п. 16 Порядка при наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, установлении угрозы личной безопасности, болезни осужденного, получении решения суда о переводе осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в тюрьму, изменении вида исправительного учреждения осужденному за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, осужденному за иные преступления, в отношении которых имеется информация о его приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденного при особо опасном рецидиве преступлений, осужденного к пожизненному лишению свободы, осужденного к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденного, которому смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, администрация исправительного учреждения не позднее четырех дней со дня получения не вступивших в законную силу приговора суда или решения об изменении вида исправительного учреждения либо установления оснований для направления осужденного в другое исправительное учреждение направляет материалы, необходимые для подготовки заключения о переводе в территориальный орган УИС.

Территориальный орган УИС не позднее шести дней от даты получения материалов из соответствующего учреждения УИС утверждает заключение о переводе, а при необходимости перевода осужденного в исправительное учреждение другого территориального органа УИС направляет заключение о переводе и материалы к нему во ФСИН России. В случае изменения решения суда в отношении осужденных, материалы на которых рассматриваются во ФСИН России, территориальный орган УИС незамедлительно информирует об этом Главное оперативное управление ФСИН России и Управление исполнения приговоров и специального учета ФСИН России.

Согласно характеристике на осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области последний характеризуется крайне отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не проявляет стремление встать на путь исправления. В ИК-21 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Имеет 232 дисциплинарных взыскания, поощрений не имеет, в связи с допущенными нарушениями с осужденным проведено 13 профилактических бесед.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, ст. 78 УИК РФ должностными лицами УФСИН России по Архангельской области обращение осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не направлено по компетенции для рассмотрения начальнику ИК-№, который, уполномочен рассматривать вопрос о возможности обращения в суд с представлением об изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения из исправительной колонии строгого режима на тюрьму.

Согласно справке начальника оперативного отдела ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес исправительного учреждения каких-либо документов, указаний о согласовании перевода осужденного ФИО1 на тюремный вид режима не поступало.

Таким образом, УФСИН России по Архангельской области не обеспечено надлежащее рассмотрение обращения осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о его переводе в тюрьму по компетенции начальнику ИК-№ не адресован, в связи с чем, имеются основания полагать о наличии нарушения прав осужденного ФИО1 на рассмотрение его обращения в соответствии с действующим законодательством.

Административным истцом также обжалуется бездействие ИК-№, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении вопроса о его переводе из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Согласно справке старшего инспектора канцелярии ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ заявлений от осужденного ФИО1 к руководству ИК-№ о переводе его на тюремный вид режима из УФСИН России по Архангельской области, Онежской прокуратуры по соблюдению законов в исправительных учреждениях не поступало.

Из материалов дела следует, что Онежским прокурором по соблюдению законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ руководителю ИК-№ внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое, в числе прочего, содержит доводы о непринятии исправительным учреждением мер к инициированию вопроса в судебном порядке о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, поскольку принимаемые учреждением меры взыскания не приносят должного воспитательного воздействия на осужденного.

По результатам рассмотрения представление прокурора в указанной части признано обоснованным, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру направлена информация о том, что администрацией исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ подготовлены и направлены в отделение по борьбе с организованной преступностью и терроризмом, экстремизмом оперативного отдела УФСИН Росси по Архангельской области материалы о переводе осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области на тюремный вид режима.

Вместе с тем, согласно информации УФСИН России по Архангельской области, согласно журналу учета входящих документов оперативного отдела УФСИН России по Архангельской области в оперативный отдел материалы из ИК-21 для согласования его перевода на тюремный вид режима не поступали.

Таким образом, администрацией ИК-№ вопреки требованиям ст. 78 УИК РФ п.16 Порядка, при наличии достаточных на то оснований, а также представления Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются меры к инициированию вопроса в судебном порядке о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

С момента признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он многократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, ПКТ, а затем был водворен в ЕПКТ.

С учетом установленных обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что принятые в отношении ФИО1 меры воздействия не дали положительного результата, он продолжал нарушать установленный порядок отбывания наказания, вопрос о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму руководством ИК-№, при указании на то органами прокуратуры и фактическом согласии с этим исправительным учреждением, не инициирован.

В соответствии ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Таким образом, доводы представителя административных ответчиков о том, что инициирование вопроса о переводе осужденного ФИО1 в тюрьму является правом исправительного учреждения, а не обязанностью, является несостоятельными, поскольку в силу уголовно-исполнительного законодательства исправление осужденных является основной обязанностью органов пенитенциарной службы.

Судом установлено наличие необходимого условия для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму – признание осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ИК-№, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении вопроса о его переводе из исправительной колонии строгого режима в тюрьму и обязании ИК-№ рассмотреть вопрос о переводе из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах судом установлены нарушения законных прав осужденного ФИО1 со стороны УФСИН России по Архангельской области в части рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в том числе путем направления его по компетенции в ИК-№, и со стороны администрации ИК-№ в части инициирования вопроса о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму при наличии на то достаточных оснований.

Административным истцом заявлено требование об обязании ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области дать письменный ответ на его обращение по вопросу перевода из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, обязать устранить нарушения ст. 15 УИК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, каких-либо обращений по вышеуказанным вопросам руководству ИК-№ осужденный ФИО1 не направлял, в связи с чем у исправительного учреждения отсутствует обязанность давать письменный ответ ФИО1 по указанному поводу.

Заявленные в ходе судебного заседания административным истцом доводы о передаче руководителю ИК-№ письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли, данные сведения опровергаются представителем исправительного учреждения.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения данного требования истца в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части возложения обязанности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области дать письменный ответ на его обращение по вопросу перевода из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, обязании устранить нарушения ст. 15 УИК РФ.

Истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении вопроса о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Обязать Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области рассмотреть вопрос о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заместителем начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО3 обращения осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его из исправительного учреждения строгого режима в тюрьму.

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области надлежащим образом рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его из исправительного учреждения строгого режима в тюрьму, поступившее из Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, путем направления по компетенции в Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в части рассмотрения вопроса о переводе осужденного ФИО1 из исправительного учреждения строгого режима в тюрьму.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий Н.М. Алиев