Решение по делу № 2-3942/2025 от 08.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 17RS0017-01-2025-002724-57

Дело № 2-3942/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 24 сентября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Министерства внутренних дел по <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кызылский городской суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> о возмещении разницы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 843 900 руб., расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 878 руб., почтовых расходов в размере 561,60 руб. и затрат на телеграммы в размере 1078,56 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.34 час. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 на праве личной собственности, были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: передняя часть кузова, также множественные скрытые повреждения. Указанное ДТП, произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Таежная и Шахтерская пгт. Каа-<адрес> Республики Тыва, по вине водителя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего сотрудника полиции инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> который управлял транспортным средством, марки <данные изъяты>, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, (Далее-ПДД) предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и совершил столкновение с автомашиной истца. Факт ДТП подтверждается приложением к справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП. Транспортное средство, служебный автомобиль марки <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал МВД по <адрес>. Указывает, что истец понес убытки, была проведена независимая экспертиза по определению остаточной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. В адрес ответчика и участника ДТП направлялись телеграммы для приглашения на осмотр поврежденного транспортного средства, общие затраты которого составили: 1 078 56 рублей. Между истцом и независимым экспертом-оценщиком ФИО7, заключен договор за № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке ущерба при повреждении автотранспортного средства, стоимость, проведения которой составила: 12 000 руб. 07.12.2024 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 40% подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): составила 1 243 900 руб., страховая компания выплатила лимит страховой премии в размере 400 000 руб., таким образом, разница должна быть выплачена собственником транспортного средства, т.е. ответчиком из расчета: 1243 900 – 400 000 = 843 900 руб.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>».

В ходе рассмотрения дела истцом требования иска были уточнены, просит взыскать в солидарном порядке с Министерства внутренних дел по <адрес>, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 750 904, 29 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 561 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 1080 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 870 руб.

Истец ФИО1, исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно указала, ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> по <адрес> пгт. Каа-Хем. На зеленый сигнал светофора выехала на перекресток улиц Таежная-Шахтерская, в этот момент с левой стороны на перекресток выехал патрульный автомобиль, который допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащем ей на праве собственности. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля.

Представитель истца адвокат Сарыг-оол А-А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые поддержали с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме. Указал, что автомобиль восстановлению не подлежит, страховая компания выплатила страховое возмещение, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Полагал, что собственник и работодатель причинителя вреда должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб на основании ст.ст.1079, 1068, 1080 ГК РФ.

Представитель ответчика МВД по <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО13, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Полагал, что размер материального учеба необходимо определять как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой, остаточной стоимостью величины годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения, также указал на завышенный размер судебных расходов на представителя, просил в удовлетворении исковых требований к МВД по <адрес> отказать.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную представителем МВД по <адрес>, указала, что ответственность за вред причиненный истцу должен нести причинитель вреда инспектур ДПС ФИО13, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО13, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее суду пояснил, что он двигался на патрульном автомобиле марки УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак А 070717, приближаясь к перекрестку улиц Таежная-Шахтерская пгт. Каа-Хем включил специальные звуковые сигналы. <адрес>е перекрестка допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Полагал, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание направлен не был, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.34 час. по адресу: <адрес>, пгт. Каа-Хем, <адрес>, ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца по первоначальному иску причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАп РФ в отношении ФИО13 - оставлено без изменения, жалоба ФИО13 – без удовлетворения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАп РФ в отношении ФИО13 - оставлено без изменения, жалоба ФИО13 – без удовлетворения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства ФИО13 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ отказано. Жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, оба крыла, капот, обе фары, радиатор, туманки, деформация передней части, возможны другие скрытые повреждения. В схеме зафиксированы обстановка на месте ДТП, траектория движения автомобилей, место их столкновения.

В своих объяснениях сотруднику ДПС ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она на своей автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> двигалась по <адрес> пгг. Каа-Хем с пассажиром ФИО11 Они были пристегнуты ремнями безопасности. На перекрестке улиц Таежная - Шахтерская она начала выезжать на перекресток на зеленый сигнал светофора, как вдруг с левой стороны увидела, как по крайней правой полосе на большой скорости едет автомобиль УАЗ «ДПС», который ехал на красный свет светофора. Звук сирены она услышала, когда выехала на перекресток, и нажала на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Она и пассажир не пострадали, медицинская помощь им не потребовалась.

Из объяснений ФИО13, данных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, имея специально звание — капитан полиции, являясь инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ находился при исполнении служебных обязанностей на служебном автомобиле марки УАЗ-Патриот с позывным «автопатруль 737» с государственным регистрационным знаком А 070717, совместно с инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО12 около 6.00 часов получили команду прибыть к дому № по <адрес> Республики Тыва, проверить сообщение о наезде неустановленного автомобиля на автобусную остановку. По прибытии на место, факт наезда на автобусную остановку установлен, автомобиль и водитель на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Очевидцы сообщили, что наезд на автобусную остановку совершил автомобилем <данные изъяты>, который после наезда скрылся в южном направлении по <адрес>-оола <адрес>. Двигаясь по направлению в сторону движения скрывшегося автомобиля, проследовав по следам заноса на дороге, возле <адрес> по у. Пролетарская <адрес> обнаружили автомобиль <данные изъяты>, с водителем и одни пассажиром. Водитель представился как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признал факт наезда на автобусную остановку. Визуально было установлено наличие признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО4, связи с чем начато оформление документов в соответствии с КоАП РФ. Во время разбирательства ФИО4 начал препятствовать действиям сотрудников ГИБДД, в связи с чем сотрудниками приняты меры к его обездвиживанию, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство помещено на автостоянку путем вызова автоэвакуатора. В связи с отсутствием у водителя документов, удостоверяющих личность, по указанию дежурного УГИБДД МВД РТ, для проверки личности водителя по системе АДИС «Папилон» выехали в МО МВД России «Кызылский», так как аналогичные средства отождествления в УМВ России по <адрес> и ЭКЦ МВД по РТ не работали. Служебным автомобилем УАЗ Патриот управлял ФИО13 По ходу движения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 мин., приближаясь к регулируемому сигналами светофора перекрестку улиц Шахтерская - Таежная пгт. Каа-<адрес> включили проблесковые сигналы синего и красного цвета, а также специальные звуковые сигналы. <адрес>е перекрестка на красный сигнал светофора, ФИО13 на служебном автомобиле УАЗ-Патриот выехав на перекресток совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, выехавшей на перекресток на разрешающий сигнал светофора по своему направлению движения, далее в ходе движения ФИО13 на служебном автомобиле совершил наезд на столб светофора.

Согласно акту освидетельствования на алкогольное опьянение и чеку алкотестера у ФИО13 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 Правил красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО13 стало следствием несоблюдения одним из участников дорожно-транспортного происшествия пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрете движения на запрещающий сигнал светофора, за несоблюдение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выполняя требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, водитель ФИО13 имел возможность избежать столкновения транспортных средств.

Обстоятельства происшествия и доказательства собранные в ходе административного расследования свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО13, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Данные нарушения ПДД допущенные водителем ФИО13, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку от соблюдения правил зависело развитие данной дорожной ситуации.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13 суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба, в том числе транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из карточки учета ТС автомобиль <данные изъяты>, на дату происшествия зарегистрирован за ФКУ «ЦХи СО МВД по <адрес>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» автомобиль <данные изъяты>, введен в эксплуатацию и передан в оперативное пользование ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

Приказом № от 02.07.2024врио начальника ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» автомобиль <данные изъяты>, находящийся в оперативном пользовании ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, закреплен за капитаном полиции ФИО13

Актом закрепления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи указанного автомобиля ИДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитану полиции ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между МВД по <адрес> и ИДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО13 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которой работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции инспектора 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО13, в своей деятельности инспектор ДПС руководствуется в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из п. 3.45 должностной инструкции следует, что при пользовании закрепленным транспортным средством инспектор ДПС ФИО13 обязан перед каждым выездом на линию и по возращении с линии вносить необходимые записи в путевой лист; строго соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе относящегося к соблюдению скоростного режима.

Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (п. 4.9).

Согласно материалам проверки по факту причинения материального ущерба ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>», с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ инспектор 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО13 заступил на дежурство по ООП и БЛЛ по маршруту патрулирования «Южная часть» на а/п 737 совместно с инспектором ДПС- 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> младшим сержантом полиции ФИО12

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ»; владельца транспортного средства <данные изъяты> – ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» в СК «Альфа Страхование», страховой полис ОСАГО на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В добровольном порядке АО «СОГАЗ» выплатило истцу 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 744318 от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение размера материального ущерба представлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненное ИП, независимым экспертом техником ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП составляет 1 976 000 руб.; с учетом износа 1 243 900 руб.

Определением суда по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СНЦЭ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> восстановлению после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не подлежит с экономической точки зрения, так как стоимость восстановительного ремонта (2034563,21 руб. по Единой методике) превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства; рыночная стоимость автомобиля с учетом процентов уторгования на дату ДТП составляла 1 736 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 585 095,71 руб.

После проведения судебных экспертиз, истец уточнила заявленные требования и просил взыскать ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 750 904,29 руб. (1736 000 руб. – 585095,71 руб. -400000 руб.).

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что в настоящем случае установлено, что расходы на восстановление автомобиля превышают среднерыночную стоимость автомобиля, и его восстановление является нецелесообразным, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий.

Учитывая изложенное, позиция стороны истца об определении размера возмещения причиненного истцу ущерба за вычетом годных остатков является верной, учитывает приведенные нормы права, правовые позиции вышестоящего суда, положения Пленума Верховного суда, конкретные обстоятельства дела. Поскольку по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, указанная сумма обоснованно учтена стороной истца при определении размера ущерба, поскольку данная сумма направлена на частичное возмещение ущерба, причиненного действиями ответчика.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «СНЦЭ», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь с иском в суд, истец просил о солидарном взыскании причиненного ущерба с ответчиков, между тем, суд не может согласиться с доводами истца о солидарном взыскании ущерба с обоих ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в статье 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции).

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от 31 декабря 2013 г. N 1045 утвержден Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 1, настоящий Порядок устанавливает организацию использования, хранения, технического обслуживания и ремонта транспортных средств подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в том числе обеспечения безопасности дорожного движения и контроля за транспортной деятельностью.

В пункте 11 Порядка указано, что транспортные средства, поступившие в установленном порядке на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации, распределяются и закрепляются за подразделениями (организациями), осуществляющими непосредственную работу по обеспечению надлежащего учета, хранения, использования, технического обслуживания и ремонта транспортных средств в органах внутренних дел Российской Федерации, профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

В силу п. п. 12.4 п. 12 Порядка, транспортные средства, закрепленные за Территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В ходе служебной проверки были установлены причины и условия способствовавшие совершению данного происшествия, в том числе нарушение инспектором 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> абз. 13 п. 3.2.1 должностного регламента, обязывающий при пользовании закрепленным транспортным средством водитель обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе относящиеся к соблюдению скоростного режима; п. 4.1.7 должностного регламента несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, факт причинения материального ущерба ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» инспектором 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием служебного авто-патруля установлен, однако, в связи с привлечением ФИО13 к административной ответственности на общих условиях в соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, постановлено не привлекать его к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для возложения на ФИО13, состоящего на дату ДТП на службе в органах полиции, за которым был закреплен служебный автомобиль, получивший в результате ДТП механические повреждения, ответственности за причиненный ущерб, поскольку, исходя из гражданского законодательства, регулирующего деликтную ответственность, ФИО13 не может быть признан законным владельцем транспортного средства, поскольку управлял автомобилем в силу должностных полномочий.

В соответствии с Инструкцией о порядке ввода в эксплуатацию, закрепления и использования служебного автотранспорта ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ», утвержденной приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, весь автотранспорт,

В соответствии с Инструкцией о порядке ввода в эксплуатацию, закрепления и использования служебного автотранспорта ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ», утвержденной приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, весь автотранспорт, поступающий по централизованному снабжению и другим договорам гражданско-правового характера, приказом Учреждения ставится на баланс. Учреждение заключает договор страхования автотранспорта соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и регистрирует в органах ГИБДД (п. 2.1); закрепление за транспортным средством водителя, водителя - сотрудника, сотрудника осуществляется приказом Учреждения на основании рапорта руководителя структурного подразделения МВД по <адрес>, эксплуатирующего служебный автотранспорт (п. 2.4); водитель считается закрепленным за транспортным средством после оформления в установленном порядке акта о закреплении (приеме, передаче) транспортного средства и издания приказа Учреждения о закреплении за транспортным средством (п. 2.5); ежедневный выпуск автотранспорта, находящегося в оперативном управлении подразделения (органа) внутренних дел, на линию происходит по решению (рапорту) руководителя подразделения, за которым закреплен автотранспорт или по графику работ, утвержденному руководством и направленному механику или должностному лицу, ответственному за выход и возвращение автотранспорта (п. 3.2); основным первичным документом учета эксплуатации автомобилей, а также работы водителей является путевой лист (п. 3.3.).

Согласно Уставу ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» собственником имущества Учреждения является Российская Федерация (п. 5); предметом и видами деятельности, осуществляемыми Учреждением за счет средств федерального бюджета, является, в числе прочего, обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности (п. 22.3).

На момент ДТП транспортное средство УАЗ Патриот государственный регистрационный знак А 0707 17 был введено в пользование и закреплено за инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, которое на законных основаниях пользуется автомобилем и распоряжается им, наделяя своих сотрудников правом управления.

Поскольку ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба возлагается на работодателя лица, причинившее вред, то в настоящем случае надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Республики Тыва, основания для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>», не имеется.

Принимая во внимание изложенное, заключение автотехнической экспертизы, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика МВД по <адрес> в пользу истца составляет 750 904,29 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходы на оказание юридических услуг, истец представил приходный кассовый ордер ТРКА «Защитникъ» от № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 за участие в ГИБДД рассмотрении дел по КоАП РФ и ГК РФ 160 000 руб., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости услуг 160 000 руб. за рассмотрение судом гражданского и административного дела.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Представителем ФИО16 выработана правовая позиция по делу, составлены процессуальные документы, представлены суду доказательства, представитель принял непосредственное участие при рассмотрении дела, результатом работы представителя стало восстановление нарушенного права истца на получение возмещения в значительном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для рассмотрения заявленных требований истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя и понести расходы на оплату его услуг.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Расходы истца на отправку телеграммы на осмотр транспортного средства, подтвержденные на сумму 1078,56 руб. и почтовые расходы в размере 561,60 руб. являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление нотариальных доверенностей, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенностей, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14 представителю истца ФИО16, не следует, что данная доверенность выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержат общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы РФ, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика МВД по <адрес> в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 018,09 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 750 904 рубля 29 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубль 60 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 1078 рублей, 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 20 018 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел по <адрес> отказать.

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Министерства внутренних дел по <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 октября 2025 года.