УИД: 61RS0034-01-2022-000632-16 № 2-455 (2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кубраковой Е.Г.,
при секретаре Полубедовой Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО8,
представителя ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор» по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Государственному Унитарному Предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор», обособленное подразделение «Зимовниковский участок» ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ГУП РО "РОСТОАВТОДОР" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на 173 км + 260 м автодороги Элиста-Зимовники произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Автогрейдер ГС №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки LIFAN 214813 г/н №, принадлежащего ФИО1 В ходе проведения проверки старшим инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО10 была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Также в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием полиса ОСАГО. В соответствии с предоставленным свидетельством о регистрации ТС собственником Автогрейдера ГС-№ является ГУП РО "РОСТОВАВТОДОР", а согласно путевого листа ФИО2 является работником ГУП РО "Ростовавтодор" и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности. ФИО1 уведомила ответчиков о проведении независимой технической экспертизы на предмет определения стоимости ущерба. Ответчики на осмотре автомобиля истца присутствовали, замечаний не предоставляли. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 193 285 рублей 76 копеек. В досудебном порядке ответчики отказались урегулировать спор.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ГУП РО "РОСТОАВТОДОР" в свою пользу имущественный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 177 515,49 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 931 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 500 рублей, транспортные расходы в размере 4 064 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 919 рублей.
В судебное заседание истец - ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика ГУП РО "РОСТОАВТОДОР" ФИО12, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, пояснил, что они являются ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснил, что возражают и о взыскании 500 рублей за диагностику, так как в ней не было необходимости, было и так понятно, что транспортное средство истца повреждено. Диагностика проводилась до экспертизы. Расходы истца по оплате юридических услуг завышена, просил снизить до 15 000 рублей. Транспортные расходы истца не обоснованны и не доказаны.
В судебное заседание представитель третьего лица - Обособленное подразделение «Зимовниковский участок» ГУП РО «Ростов Автодор», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на 173 км + 260 м автодороги Элиста-Зимовники произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Автогрейдер ГС №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки LIFAN №, принадлежащего ФИО1
Транспортного средство LIFAN № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (том 1 л.д.30).
Транспортное средство Автогрейдер ГС № принадлежит на праве собственности ответчику ГУП РО "РОСТОАВТОДОР", что подтверждается свидетельством о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ СК № (том 1 л.д.111).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства Автогрейдер ГС № и LIFAN № получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель транспортного средства Автогрейдер ГС № - ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГУП РО "РОСТОАВТОДОР".
Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП в отношении заключения договора ОСАГО, т.е. что его гражданская ответственность застрахована и право урегулировать заявленное ФИО1 к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем истцу было отказано в осуществлении выплаты в рамках прямого возмещения убытков (т.1 л.д.247).
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истец обратился к независимому эксперту для определения точного размера ущерба.
Согласно экспертного заключения №, составленному независимой оценочной компанией ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN № без учета износа составляет 101065,13 рублей, с учетом износа - 101065,13 рублей.
Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимой оценочной компанией ИП ФИО13 транспортное средство подлежит ремонту.
В рамках рассматриваемого правового конфликта, ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро Русэксперт".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертное бюро Русэксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LIFAN №, 2011 года выпуска, составляет: с учетом износа устранения дефектов - 78 388,90 рублей, без учета износа устранения дефектов - 177 515,49 рублей; рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет - 283 081,00 рублей (том 2 л.д.135).
Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную экспертизу ООО "Экспертное бюро Русэксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном споре экспертная организация является независимой. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.
В судебном заседании результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, проведено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не имеется, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.
Судом установлена принадлежность транспортного средства Автогрейдер ГС № ответчику ГУП РО "РОСТОАВТОДОР".
Размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд определяет в сумме 177 515,49 рублей.
Таким образом сумма ущерба в размере 177 515,49 рублей, подлежит взысканию с ответчика - ГУП РО "РОСТОАВТОДОР", с которым виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (на дату события) находился в трудовых отношениях, выполнял трудовую функцию.
Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика в части того, что ГУП РО "РОСТОАВТОДОР" является не надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, являются несостоятельными.
В нарушение положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов представителя истца, в установленном законом порядке ответчиками в материалы дела не представлено.
Однако суд соглашается с доводами представителя ответчика в части того, что расходы истца по диагностике транспортного средства в после аварийном состоянии и до экспертизы являются излишними и не были вызваны необходимостью, поскольку для определения стоимости ремонта автомобиля производится осмотр автомобиля для определения повреждений, требующих восстановительного ремонта, поэтому дополнительная диагностика автомобиля является излишней. К роме того, истцом не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств обратному.
Суд не находит оснований для взыскания транспортных расходов в размере 4 064 рубля, поскольку истцом не обоснована необходимость несения данных расходов и невозможности использовать общественный транспорт.
Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи с нормами, закрепленными в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, определяющий роль самих сторон в осуществлении доказательственной деятельности, в отстаивании и защите своих прав, суд разрешает настоящий иск на основе имеющихся в деле доказательств.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства, должен проверять относимость, допустимость, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно в сумме 25 000 рублей.
Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Расходы на оплате почтовых услуг (отправке телеграмм) в размере 1 919 руб. подлежат взысканию, так как данные расходы истец вынуждена была понести в связи с нарушением ее прав ответчиком.
Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУП РО "РОСТОАВТОДОР" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а также в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины 3 908,93 рублей.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Государственному Унитарному <адрес> «РостовАвтоДор», обособленное подразделение «Зимовниковский участок» ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного Унитарного <адрес> «РостовАвтоДор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 177 515 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 49 копеек, расходы по оценке ущерба 7 931 (семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек, расходы по оплате части государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; почтовые расходы в размере 1 919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек; юридические расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В оставшейся части исковых требований, отказать.
Взыскать с Государственного Унитарного <адрес> «РостовАвтоДор» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 908 (три тысячи девятьсот восемь) рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2022.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий судья: подпись Е.Г. Кубракова