Решение по делу № 2-3313/2022 от 25.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело № 2-3313/2022

УИД 09RS0004-01-2022-000592-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3313/2022 по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 19.02.2014 г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 22,50% годовых со сроком возврата до 15.05.2017 г. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 01.06.2022 г. задолженность ФИО1 составила 1352 908,40 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 61729,13 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 92047,76 рублей; неустойка за просрочку оплаты основного долга – 647831,82 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 551299,69 рублей.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ФИО1: 1) задолженность по кредитному договору № от 19.02.2014 г. в размере 1352908,40 рублей; 2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14965,00 рублей; 3) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 02.06.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; 4) неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.06.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения ответчика по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснив, что она вносила ежемесячные платежи, пока банк не закрылся, с суммой основного долга она согласна, а проценты и неустойку считает необоснованными и несоразмерными. У нее на иждивении находятся семеро детей, и она не сможет погасить задолженность, просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав в числе прочего относятся: возмещение убытков; взыскание неустойки; иные способы, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 19 февраля 2014 года между истцом ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 100000,00 рублей на срок по 15 мая 2017 года под 22,50% годовых.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 1.8. Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ),

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на кредитора.

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор, и на счет ФИО1 перечислена предусмотренная договором сумма, что подтверждается выпиской по операциям на счете ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возникновении между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 правоотношений по кредитному договору № от 19.02.2014 г., поскольку указанный договор соответствует вышеприведенным положениям закона, стороны договорились обо всех существенных условиях договора.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться по графику ежемесячными платежами в размере 3898,79 рублей, дата последнего платежа – 15 мая 2017 года, сумма последнего платежа – 3807,04 рублей. Договор действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 8.1 кредитного договора).

Со всеми условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в кредитном договоре.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 100000 руб. ответчиком не оспаривался.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа.

В нарушение условий кредитного договора № от 19.02.2014 г. ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства, за ней образовалась задолженность. Последний платеж внесен ответчиком 15 октября 2015 года, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Приказом Банка России от 23.10.2015 года № ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

28 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Карачаевского судебного района КЧР по заявлению истца был вынесен судебный приказ № 2-464/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 19.04.2022 г. судебный приказ № 2-464/2019 от 28.01.2019 г. отменен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, обосновывающие требования истца.

Факт наличия задолженности ответчика подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых выписка по операциям на счете.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчете задолженности и выписке по счету, либо доказательств отсутствия такой задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 за период с 19.02.2014 г. по 01.06.2022 г. составила 1352908,40 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 61729,13 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 92047,76 рублей; неустойка за просрочку оплаты основного долга – 647831,82 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 551299,69 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его обоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитования, с применением процентной ставки 22,5% годовых, начисляемой ежемесячно на сумму долга.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа № от 28.01.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.12.2021 г., в рамках которого с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» взыскана задолженность в размере 10619,54 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 28.04.2022 г.

Поскольку указанная сумма не учтена истцом при расчете задолженности ФИО1, суд считает необходимым произвести расчет задолженности ответчика с учетом взысканной по судебному приказу суммы.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 19.02.2014 г. суммы, вносимые (перечисляемые) заемщиком в счет погашения задолженности, направляются в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов банка по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту и т.д. (п. 3.3 кредитного договора).

С учетом указанной очередности взысканную с ответчика сумму необходимо распределить на возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и на уплату просроченных процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 3096,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2018 г.

Указанные расходы возмещены истцу за счет суммы задолженности, взысканной с ответчика по судебному приказу.

Оставшаяся часть взысканной суммы в размере 7523,19 рублей (10619,54 руб. - 3096,35 руб.) подлежит направлению на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, следовательно, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составляет 84524,57 рублей (92047,76 руб. - 7523,19 руб.).

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 за период с 19.02.2014 г. по 01.06.2022 г. с учетом взысканной суммы по судебному приказу составляет 1345385,21 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 61729,13 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 84524,57 рублей; неустойка за просрочку оплаты основного долга – 647831,82 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 551299,69 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, ответчик ФИО1 заявила о несоразмерности неустойки и невозможности её уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В данном случае нарушение ответчиком условий кредитного договора и допущение образования задолженности по кредиту и процентам является основанием для взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа (п. 6.2).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку оплаты основного долга составляет 647831,82 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 551299,69 рублей.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету, произведенному по правилам ст. 395 ГК РФ с применением учетной ставки Банка России, с использование калькулятора, размещенного в сети Интернет на сайте https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk/?ysclid=lb7r5fe1s64187474, минимальная неустойка за просрочку оплаты основного долга составляет 39719,47 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 54387,09 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом кредитора.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга по кредитному договору составила 61729,13 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 84524,57 рублей.

Таким образом, по данному делу размер предъявленной ко взысканию неустойки в десять раз превышает размер задолженности ответчика и многократно превышает сумму неустойки, рассчитанной с применением учетной ставки Банка России, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности ответчика, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что ответчик оплачивала кредит до отзыва лицензии у Банка и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения в отношении неустойки статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного долга и процентам за пользование кредитом, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки до размеров, рассчитанных с применением учетной ставки Банка России, что составляет: неустойка за просрочку оплаты основного долга – 39719,47 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 54387,09 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки, подлежащих начислению до дня фактического исполнения решения суда по условиям заключенного сторонами кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик не совершал, на основании изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что проценты и неустойка подлежат начислению до исполнения обязательства в полном объёме.

Соответственно суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» процентов за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 02.06.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и неустойки (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.06.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сведений о погашении задолженности ответчиком суду не представлено, расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы.

Юридически значимых доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

Доводов, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в возражениях ответчика не содержится.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» подлежит задолженность по кредитному договору № №14 от 19.02.2014 г. за период с 19.02.2014 г. по 01.06.2022 г. в размере 240360,26 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 61729,13 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 84524,57 рублей; неустойка за просрочку оплаты основного долга – 39719,47 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 54387,09 рублей; а также проценты за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с 02.06.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и неустойка (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.06.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется следующим.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 14965,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 315618 от 23.06.2022 г. на сумму 11869,00 рублей и № 8785 от 23.08.2018 г. на сумму 3096,35 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, снижение судом размера неустойки не свидетельствует о том, что судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в части неустойки.

Между тем, судом снижен размер задолженности по процентам за пользование кредитом с учетом взысканной с ответчика суммы долга по судебному приказу, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из суммы задолженности с учетом сниженной судом суммы процентов за пользование кредитом, которая составляет 1345385,21 рублей (61729,13 руб. + 84524,57 руб. + 647831,82 руб. + 551299,69 руб.).

Размер государственной пошлины, рассчитанный на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы 1 345 385,21 рублей, составляет 14926,93 рублей, из расчета: 13200 руб. + 0,5% от (1345385,21 руб. – 1000 000 руб.) = 13200 руб. + 1726,93 руб. = 14926,93 руб.

Поскольку часть госпошлины в размере 3096,35 руб. погашена посредством взыскания с ответчика задолженности по судебному приказу, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11830,58 рублей (14926,93 руб. - 3096,35 руб.).

В удовлетворении требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о возмещении судебных расходов в размере 14965,00 рублей надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 9121 №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2014 г. за период с 19.02.2014 г. по 01.06.2022 г. в размере 240360,26 рублей (двести сорок тысяч триста шестьдесят рублей 26 копеек), в том числе: задолженность по основному долгу – 61729,13 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 84524,57 рублей; неустойка за просрочку оплаты основного долга – 39719,47 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 54387,09 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1352908,40 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11830,58 рублей (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать рублей 58 копеек).

В удовлетворении требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14965,00 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 02.06.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.06.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.