Дело №
УИД 26RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года
Георгиевский городской суд в составе:
председательствующего судьи Купцовой С.Н.,
при секретаре ФИО6,
с участием
представителя ФИО1 ФИО8
представителя ФИО2 ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании сделки купли-продажи недвижимости, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной; признании недействительной записи регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости; признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:26:010204:224, находящееся по адресу: , пер. Минераловодский, 6/2 за ФИО1
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ году истцом приобретён в собственность земельный участок, площадью 12434 кв.м., расположенный по адресу: , переулок Минераловодский 6/2 с кадастровым номером 26:26:010204:25, зарегистрирована сделка 26-26/008-26/008/205/2016-8900/3. На земельном участке расположено нежилое здание, площадью 997.3 кв. м., с кадастровым номером 26:26:010204:224.
06.06.2022г. зарегистрирована сделка № на недвижимое имущество, находящееся по адресу: , пер. Минераловодский, 6/2, по которой собственником недвижимого имущества является ФИО2. Нежилое здание было приобретено в собственность у ФИО3, право собственности на земельный участок, на котором расположено не жилое здание ФИО3 никогда не принадлежало. 28 июня вынесено определение о продлении срока реализации имущества.
Поскольку склад металлопроката-находится на земельном участке, который на праве собственности принадлежит истцу, у нее есть преимущественное право покупки. Предложение о покупки ей не поступало. ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: , пер. Минераловодский, 6/2, с кадастровым номером 26:26:010204:25.
В РФ действует принцип единства судьбы участка и построенных на нем объектов. Он описан в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ — «Настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Принимая во внимание разъяснения, данные в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» договор купли-продажи нежилого помещения, в котором будет отсутствовать условие о продаже совместно с ним доли в праве собственности на земельный участок под зданием, может рассматриваться как ничтожный договор. На основании изложенного обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, присвоив гражданскому делу №.
ФИО2, обращаясь с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3. В соответствии с протоколом подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца 5227099» от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов в форме публичного предложения по лоту-объекты недвижимости: нежилое здание-склад хранения металлопроката, этажность: 1, площадью 997,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: . пер.Минераловодский. 6/2 признан ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца 5227099» от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации 26:26:010204:224-26/092/2022-6.
Полагая, что с переходом права собственности на нежилое помещение к покупателю одновременно перешла доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под зданием, истец обратился в УФСГР КК по с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи нежилого здания.
ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок. Основанием к приостановке регистрации права послужило противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на земельный участок, поскольку в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:26:010204:25 уже зарегистрировано право собственности за ФИО1.
Как установлено, ранее, недвижимое имущество, состоящее из склада площадью 1129.2 кв.м., склада площадью 997,3 кв.м., и земельного участка площадью 12434 кв.м, расположенных по адресу: , пер.Минераловодский, 6/2 было выставлено на торги.
Ответчица ФИО1, заведомо зная, что на спорном земельном участке находятся два нежилых здания, участвует в торгах по продаже только нежилого здания-склада площадью 1129.2 кв.м, и всего земельного участка. Являясь победителем торгов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи арестованного имущества-склада площадью 1129,2 кв.м, и земельного участка площадью 12434 кв.м., расположенных по адресу: . пер.Минераловодский 6/2.
Впоследствии, с целью незаконного завладения другим складом площадью 997.3 кв.м., ответчица ФИО1 подделала договор купли-продажи, подделала подпись продавца ФИО3, и зарегистрировала договор в Росреестре. Арбитражным судом данный договор признан недействительным, согласно заключения эксперта, подпись от имени продавца ФИО3, выполнена не им, а иным лицом. Склад возвращен в конкурсную массу. Таким образом, недобросовестное поведение ответчика прослеживается изначально, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, для решения спорного вопроса истец обратился к ответчице для заключения соглашения об установлении права общей долевой собственности и определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также обратился с просьбой совершить регистрационные действия в отношении перехода доли в праве общей долевой собственности на земельный участок к истцу. Однако, ответчица категорически отказалась разрешить данную ситуацию по земельному участку, более того, самовольно заняла и распорядилась по своему усмотрению, сдав в аренду, нежилое помещение-склад, принадлежащий истцу.
Таким образом, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Прежним собственником нежилого здания с кадастровым номером 26:26:010204:224 являлся ФИО3. Спорный земельный участок с кадастровым номером 26:26:010204:25 также принадлежал ФИО3 на праве собственности. Право собственности на земельный участок возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истец приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник -право собственности. На земельном участке с кадастровым номером 26:26:010204:25 расположен склад площадью 1129.2 кв.м., принадлежащий ответчице ФИО7 и склад площадью 997,3 кв.м., принадлежащий истцу. Соответственно право собственности на земельный участок должно быть распределено согласно площадям на строения. Ответчице должно принадлежать право общей долевой собственности на земельный участок на 1129/2126 доли, а истцу соответственно на 997/2126 доли.
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО8 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в ее иске основаниям, дополнительно пояснив, что в торгах на приобретение спорного склада в 2022 году ФИО1 не участвовала ввиду финансовых трудностей, о их проведении знала. Приобретая в 2016 году нежилое строение и земельный участок, истец ФИО1 знала о наличии второго нежилого строения, которое не являлось предметом сделки ДД.ММ.ГГГГ и собственником которого истица не являлась. Позже по сделке ФИО1 стала собственником спорного нежилого здания, впоследствии указанная сделка была признана недействительной. Полагает заявленные ФИО1 требованиям законными и обоснованными, поскольку спорное строение расположено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке ввиду чего должно находиться в ее собственности. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать в полном объеме, поскольку считает, что прав на земельный участок он не имеет, а сделка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он приобрел склад хранения металлопроката является ничтожной.
В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО14 поддержала заявленные ФИО2 требования в полном объеме по изложенным в его иске основаниям и просила суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме, поскольку оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной не имеется, ФИО1 не указаны основания, по которым просит признать сделку недействительной, ФИО2 приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество на законных основаниях.
В судебное заседание не явились ФИО1, ее представитель ФИО13, ФИО2, третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени, не представившие доказательств уважительности причин неявки. Стороны по делу ФИО1 и ФИО2 воспользовались правом на ведение дела через представителя согласно ст. 48 ГПК РФ.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и дела правоустанавливающих документов ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 12434 кв.м, кадастровый №; нежилое здание – сборно-разборочный склад, площадью 1129,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: , пер. Малиновского, 6/2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание – склад хранения металлопроката, площадью, 997,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: , пер. Малиновского, 6/2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО9 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 136 250,09 рублей.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и заложенное по договору о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов: сборно-разборочного склада, площадью 1192,2 кв.м, расположенного по адресу: , пер. Минераловодский, 6/2, установив начальную продажную цену в размере 6111747,2 рублей, и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, производственная деятельность, площадью 12434 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: , пер.Минераловодский, 6/2, установив начальную продажную цену в размере 2479777,60 рублей.
Право собственности ФИО1 на указанное выше имущество возникло из договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в – организатор торгов (продавец) и ФИО1 – победителем торгов (покупатель). Предметом договора в силу п.1.1 явилось следующее имущество: сборочно-разборочный склад, площадью 1129,2 кв.м, кадастровый №, и земельный участок для производственной деятельности, площадью 12434 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: , пер. Минераловодский, 6/2 (имущество). Имущество продается во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО10 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Указанный договор сторонами не оспорен, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела также представлен протокол № об определении победителя торгов, проводимых ДД.ММ.ГГГГ по лоту № (залоговое имущество должника ФИО3)
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-16578/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями Арбитражного суда срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-16578/2018 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-16578/2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости – склада хранения металлопроката (общая площадь 997,3 кв.м, этажность 1, кадастровый №), расположенного по адресу: , пер. Минераловодский, 6/2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Определениями Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-16578/2018 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – ФИО3 посредством публичного предложения в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4, установлена начальная цена продажи посредством публичного предложения в размере 2 610 000 рублей в отношении следующего имущества должника: склад хранения металлопроката общей площадью 997,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: , пер. Минераловодский, .
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является нежилое здание – склад хранения металлопроката, этажность 1, площадью 997,3 кв.м, расположенный по адресу: , пер. Минераловодский, . Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи в отношении указанного объекта недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Продажа указанного имущества осуществлялась согласно Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества согласно Определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-16578/2018.
Частью 4 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).
Как следует из материалов дела на момент заключения спорной сделки -договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся собственником земельного участка, площадью 12434 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: , пер. Минераловодский, . Указанный земельный участок находился в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен, недействительным не признан, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопреки доводам стороны истца-ответчика ФИО1 пункт 4 статьи 35 ЗК РФ к спорным правоотношениям не применим, поскольку не предусматривает случаев, когда объекты недвижимости в виде земли и строений принадлежат разным лицам.
Предусмотренный пп. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу направлен на недопущение возникновения ситуаций, когда земельный участок и строение на этом участке принадлежат на праве собственности разным лицам. В данном случае ничто не свидетельствует о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и строений, расположенных на нем, учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора продавец не являлся собственником земельного участка, на котором расположено такое строение. Таким образом, никакого конфликта прав в результате заключения сторонами указанного договора не возникло (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-28217/2021).
Спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО2 на торгах, которые незаконными не признаны, результаты торгов не оспаривались.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительной сделки купли-продажи недвижимости, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО2, недействительной; признании недействительной записи регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:26:010204:224, находящееся по адресу: , пер. Минераловодский, 6/2 за ФИО1, не имеется.
Довод ФИО11 о том, что у нее имелось преимущественное право покупки спорного нежилого здания суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Порядок продажи имущества должника определен в ст. 139 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанным Федеральным законом предусмотрены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (ст. 179). Иных изъятий указанный закон не содержит.
Как следует из материалов дела спорный объект недвижимости был приобретен ФИО2 у ФИО3, который являлся единоличным собственником указанного имущества. ФИО1 не являлась собственником спорного склада или доли в нем, в связи с чем право преимущественной покупки у нее не имелось.
Разрешая заявленные ФИО2 требования о признании права собственности на долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1585-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 993-О).
Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (ч.1).
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (ч.2).
Правила настоящей статьи применяются к зданиям, сооружениям с учетом особенностей, установленных статьей 287.3 настоящего Кодекса (ч.4).
В силу положений ст. 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка (ч.1).
Частью 2 ст. 287.3 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).
Собственник здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этими зданием или сооружением по своему усмотрению, в том числе сносить принадлежащие ему здание или сооружение, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком, установленным законом или договором, и не нарушает прав собственника данного земельного участка или его иного законного владельца (ч.3 ст. 287.3 ГК РФ).
Поскольку на момент приобретения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ склада хранения металлопроката общей площадью 997,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: , пер. Минераловодский, , собственником земельного участка, на котором расположен склад, продавец ФИО3 не являлся, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка являлась ФИО1, право собственности на долю земельного участка под складом у ФИО2 не возникло, к нему перешло право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.
Однако ФИО2 заявлены требования о признании права собственности и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что у него возникло право собственности на часть спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 997/2126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:26:010204:25, расположенный по адресу: , пер. Минераловодский, 6/2; прекращении за ФИО1 права собственности на 997/2126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:26:010204:25, расположенный по адресу: , пер. Минераловодский, 6/2, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недвижимости, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО2, недействительной; признании недействительной записи регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости; признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:26:010204:224, находящееся по адресу: , пер. Минераловодский, 6/2 за ФИО1, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании за ФИО2 права собственности на 997/2126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:26:010204:25, расположенный по адресу: , пер. Минераловодский, 6/2; прекращении за ФИО1 права собственности на 997/2126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:26:010204:25, расположенный по адресу: , пер. Минераловодский, 6/2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в вой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья С.Н. Купцова