Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО7
с участием
представителя истцов ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать незаконно установленные видеокамеры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ООО «Юпитер», ФИО4 обратлисьв Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, указав что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников нежилого здания по адресу: <адрес>Г, было принято решение о выборе способа управления нежилым помещением - управляющей компанией ООО «Юпитер», о чем свидетельствует Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО8 к ФИО3 об оспаривании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ от 03.09.2022г., были удовлетворены в полном объеме.
Однако, в соответствии с определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено и в иске ФИО1 отказано в полном объеме (Дело в СК №). В последующем, в соответствии с кассационным определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.
Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: <адрес>, №, площадь здания составляет 7 158,4 кв.м., из них 6 343,9 кв.м, принадлежат собственникам, 814,5 кв.м. – МОП.
Здание состоит из 2 надземных этажей и 2 подземных неотапливаемых этажа (парковочные места).
Ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений по адресу: № эт., площадью 652,5 кв.м. и на 1 этаже площадью 77 кв.м. и 27,2 кв.м.
Ответчик ФИО2 является собственником помещения площадью 216,3 кв.м. на 1 этаже здания.
При проведении планового осмотра мест общего пользования (МОП) по адресу: №, было установлено, что на фасаде здания 1-5, 5-1, Е-А, А-Е, а также в местах общего пользования на 1 и 2 этаже здания, установлены камеры видеонаблюдения. Данные камеры установлены ФИО1 и ФИО2
Ответчики должны были получить разрешение других собственников здания на размещение видеокамер на общем имуществе путем проведения общего собрания собственников.
Решения общего собрания собственников о разрешении установки камеры видеонаблюдения ответчикам – ФИО1, ФИО2 не принималось.
Истцы считают, что поскольку видеокамеры установлены без соответствующего разрешения собственников здания в местах общего пользования, они подлежат демонтажу.
Истцы просят:
Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать видеокамеры, установленные на фасаде здания по адресу: <адрес>Г: на фасаде А-Е, на фасаде Е-А, на фасаде 5-1 и на фасаде 1-5 в местах общего пользования на 1 и 2 этаже здания.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцам в соответствии с пунктом 1 статьи 206 ГПК РФ право на самостоятельное исполнение решения суда о демонтаже видеокамер на здании по адресу: Тольятти, №, <адрес>Г.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» государственную пошлину в размере 20000 рублей в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 3000 рублей, в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», ФИО4 судебную неустойку в размере 30000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения.
В судебном заседании представитель истцов ФИО11 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании уведомлений, согласно которому судебное извещение получено ответчиком лично.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании уведомлений, согласно которому судебное извещение получено ответчиком лично.
Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО22, ФИО21, ООО УК «Лада-Фарм», ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3, ООО «Юпитер», ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: <адрес>, №, площадь здания составляет 7 158,4 кв.м., из них 6 343,9 кв.м, принадлежат собственникам, 814,5 кв.м. – МОП.
Здание состоит из 2 надземных этажей и 2 подземных неотапливаемых этажа (парковочные места).
Истец ФИО3 является собственником нежилых помещений общей площадью 2924,9 кв.м., расположенных в указанном здании, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Истец ФИО4 является собственником нежилого помещения общей площадью 2,4 кв.м., расположенного в вышеуказанном здании.
Решением общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании, от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления зданием - управление управляющей компанией ООО «Юпитер», что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение оспаривалось ФИО8 в судебном порядке, однако апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, кассационным определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.
Ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений по адресу: Тольятти, №: на 2 эт., площадью 652,5 кв.м. и на 1 этаже площадью 77 кв.м. и 27,2 кв.м.
Ответчик ФИО2 является собственником помещения площадью 216,3 кв.м. на 1 этаже здания.
Как следует из пояснений истцов, не оспариваемых ответчиками, при проведении планового осмотра мест общего пользования (МОП) по адресу: №, было установлено, что на фасаде здания 1-5, 5-1, Е-А, А-Е, а также в местах общего пользования на 1 и 2 этаже здания, установлены камеры видеонаблюдения. Данные камеры установлены ответчиками ФИО1 и ФИО2 Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.
В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.259.1. ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).
Каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (п.1 ст.259.3 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.259.3 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.
Согласно п.2 ст.141.4 ГК РФ помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса определен перечень имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений в здании. Так, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме (нежилом здании) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Таким образом, несущие конструкции – стены и фасады зданий, а также помещения общего пользования в нежилом здании, относятся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в нежило здании, и в силу вышеприведенных положений законодательства, владение и пользование данным имуществом осуществляется на основании решения собственников помещений в здании, принимаемых большинством голосов.
В связи с изложенным, установка камер видеонаблюдения на фасадах нежилого здания, а также в помещениях общего пользования, должна осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений такого здания.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие - несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-. техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст." 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества и обязанность собственника без согласования с управляющей организацией не допускать установку на фасаде дома и в местах общего пользования наружных технических устройств, не предусмотренных проектом здания.
Таким образом, действия собственника помещения в здании, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе здания личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в здании.
Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>Г, решения об использовании общего имущества здания для установки видеокамер наблюдения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками, в нарушение требований ст.259.3. Гражданского кодекса РФ, без принятия собственниками помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Г, соответствующего решения, на фасадах здания: на фасаде А-Е, на фасаде Е-А, на фасаде 5-1 и на фасаде 1-5 в местах общего пользования на 1 и 2 этаже здания, установлены камеры видеонаблюдения.
В силу положений ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, удовлетворение требований истцов к ответчикам о демонтаже установленных видеокамер наблюдения является одним из способов защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.2 ст.206 Гражданского кодекса РФ).
Истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу установленных видеокамер наблюдения в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
Указанный истцом срок суд находит разумным для исполнения требований истца, поскольку работы по демонтажу видеокамер не относятся к виду особо сложных работ и могут быть выполнены в указанный истцом срок.
При рассмотрении требований истцов о предоставлении права на самостоятельное исполнение решения суда о демонтаже видеокамер, суд исходит из того, что видеокамеры наблюдения являются технически сложным товаром, при демонтаже могут быть повреждены, что повлечет нарушение прав собственника – ФИО1 и ФИО2, в связи с чем такие требования истца не подлежат удовлетворению.
В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).
В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения.
Суд находит требования истца о взыскании судебной неустойки обоснованными, однако размер заявленной неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, в связи с чем подлежащим снижению до 100 рублей за каждый день просрочки.
Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами при обращении в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины: истцом ООО «Юпитер» в размере 20000 рублей, истцом ФИО10 – в размере 3000 рублей, истцом ФИО4 – в размере 3000 рублей. С учетом удовлетворения требований истцов в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
<адрес> рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» ИНН <***>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>, о возложении обязанности демонтировать незаконно установленные видеокамеры удовлетворить.
Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать видеокамеры, установленные на фасаде здания по адресу: <адрес>Г: на фасаде А-Е, на фасаде Е-А, на фасаде 5-1 и на фасаде 1-5 в местах общего пользования на 1 и 2 этаже здания.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», ФИО4 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В.Судовская
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-97
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>