Дело № 2-1273/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Ефимовой Е.А.,
при секретаре Соловцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранель», ООО «Основа», третьему лицу ФИО2 и ФИО3, ООО «Строймонтаж- М» о возмещении ущерба причиненного заливом, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранель», ООО «Основа» о возмещении ущерба причиненного заливом в обосновании указав, является собственником жилого помещения – , расположенной по адресу: МО . застройщиком дома является ООО «Гранель». Квартира была ею принята по акту приема – передачи от застройщика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на управление домом заключен договор с ООО «Основа». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире был произведен ремонт, планировался въезд в жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ. придя в квартиру, она (ФИО1) обнаружила, что в квартире произошел залив, в результате которого были залеты все помещения квартиры. Залив произошел из , располагающейся под ее квартирой №. Собственник квартиры № пояснил, ей (ФИО1), что ни каких ремонтных работ он в квартире не производил, залив произошел в результате неисправности общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в составе специалистов УК ООО «Основа» произведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт, указаны повреждения. ФИО1 полагала, что вред ее имуществу причинен в результате ненадлежащего выполнения обязательств как со стороны ООО «Гранель» (застройщика), так и УК ООО «Основа». Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «БК-Эксперт». ООО «БК-Эксперт» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере без учета износа в сумме 256100 руб., с учетом износа в сумме 248400 руб.
ФИО1 просила взыскать с ООО «Гранель» и ООО «Основа сумму ущерба 256100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по составлению оценки ущерба в размере 10000 руб., юридические расходы в сумме 15000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1700 руб., обязать виновного в причинении залива, выполнить работы по их устранению, штраф.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены ФИО19 и ФИО3 и ООО «Строймонтаж- М».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов ФИО9 (том 1 л.д.102).
Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д.2-5).
Представителем ответчика ООО «Гранель» ФИО10 присутствовавшая на судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в пояснениях (том 1 л.д.122-123, том 2 л.д.18-21).
Представитель ответчика ООО «Основа» ФИО11 в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д.118-121).
Представитель третьего лица ФИО19 – ФИО12, по устному ходатайству, в судебное заседание явился, полагал, что ответственность за указанный залив должен нести застройщик, т.к. пятилетний летний не истек.
Третье лицо ФИО19 в судебное заседание явился, доводы своей представителя поддержал.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ООО «Строймонтаж- М» ФИО13 присутствовавшая на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., представила возражения на исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Гранель» отказать по доводам, изложенным в возражениях (том 2 л.д.22-25). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. представитель не явилась, сведений уважительности не явки не представила, ходатайство об отложении дела не заявляла.
Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетель ФИО14 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. поступило обращение от собственника , была собрана комиссия для обследования. На объекте был обнаружен дефектный сварочного шва, собственнику было предложено обратиться к застройщику. Они в свою очередь составили претензию, направили в адрес застройщика. В подтверждении представил копию претензии (том 1 л.д.142-144).
Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетель ФИО15 пояснил, при запуске системы отопления, произошел залив. Предварительно в ДД.ММ.ГГГГ. им был осмотрен данный стояк в никаких протечек не обнаружили. Застройщик приглашался на осмотр, но никто так и не приехал. Также свидетель пояснил, что течь была устранена им, застройщиков они оповещали, но он не отреагировал. Начинался отопительный сезон и им пришлось самим устранять данный дефект.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, опросив эксперта, изучив экспертное заключение, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу п.п. 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
В ходе судебного разбирательства установлено, истец является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: Мо , на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.30-31, 55-57).
Согласно договору об участии в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщиков МО является ООО «Гранель» (том 1 л.д.7-22).
Пунктом 9.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. гарантийный срок для квартир составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объектов долевого строительства (квартир), составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется для каждого из Объектов долевого строительства со дня подписания Передаточного акта (или иного документа) о передаче этого Объекта долевого строительства (том 1 л.д.13).
ГУ Главгосстройнадзор МО было составлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.124).
Министерством жилищной политики МО ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № (том 1 л.д.125-128).
По акту приема - передачи квартира № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. передана ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.28-29).
Управляющей компанией по дому №, , расположенном: МО является ООО «Основа», на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.32-54).
Из заявления, поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Основа» следует, ДД.ММ.ГГГГ. ее квартиру затопило после подключения отопления из квартиры этажом выше из-за не исправности стояка отопления (том 1 л.д.56).
ООО «Основа» по результатам осмотра квартиры истца был составлен акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ., указаны повреждения: на обоях на потолке – наблюдаются темные пятна вокруг стояков отопления на S0,2 м2, на обоях, на стене - наблюдаются темные подтеки у потолка по периметру помещения, на полу, паркетная доска- наблюдаются темные разводы на S1 м2, гардероб S 3 м2, плинтус потолочный пенопласт- наблюдаются темные пятна по периметру помещения. Стены – обои улучшенного качества, наблюдаются подтеки темного цвета на S 0,6 м2, отслоение на S 0,5 м2. Других повреждений в квартире не обнаружено. При обследовании , при подключении системы отопления течь исходила из трубы стояка подачи отопления из –за дефекта сварного шва (том 1 л.д.59-63).
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «БК-Эксперт». ООО «БК-Эксперт» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере без учета износа в сумме 256100 руб., с учетом износа в сумме 248400 руб. (том 1 л.д.67-96).
По результатам оценки, истец направила в адрес ООО «Гранель» претензию с требованием возместить причиненный вред, расходы на экспертизу (том 1 л.д.64-66). Претензия ФИО1 ООО «Гранель» оставлена без внимания.
Представитель ответчика ООО «Гранель» ФИО10 полагала, что Общество является не надлежащим ответчиком, обосновывая свои возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт приема передачи квартиры. В силу п.8 Акта приема – передачи, с момента его подписания на участника долевого строительства возлагается ответственность за сохранность и исправность инженерных коммуникацией, расположенных в переданной квартире, а именно системы отопления, включая исправности радиаторов отопления, стояков холодного, горячего водоснабжения и др. Претензий к качеству объекта долевого строительства в момент передачи и в процессе эксплуатации не поступало (том 1 л.д.122-123). Представителем ответчика ООО «Гранель» было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно – технической экспертизы, в виду не согласия с доводами изложенными истцом.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена оценочная и строительно – техническая экспертиза производство, которой было поручено экспертам ООО «МААТ. ЦСФИО16».
Согласно выводам эксперта ФИО17 указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено: По вопросу №. Определить возможность залива Квартиры №, расположенной по адресу: МО, , из - за дефекта сварного шва на стояке отопления, расположенного в квартире № по адресу: МО, ?
На основании действующих нормативов и условий раздела 7 «Порядок оформления факта нарушения условий договора» Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Акт осмотра является документом, подтверждающим место, время и характер произошедшего события, в данном случае аварии, а также содержит информацию о состоянии конструктивных элементов, подвергшихся воздействию в результате данного события (указание повреждении помещений). Содержащихся в материалах гражданского дела Акт обследования помещений составлен в присутствии собственника квартиры № в составе комиссии управляющей компании ООО «Основа» без каких-либо комментариев и пояснений той или иной стороны. В материалах содержится Акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГг., который подтверждает, факт наличия дефекта сварного шва на стояке системы отопления в квартире №, расположенной на третьем этаже непосредственно над пострадавшей квартире №. Содержащиеся фото и видеоматериалы также свидетельствуют о событии, подтверждающем залитие квартиры № в результате дефекта сварного шва стояка системы отопления, расположенного в квартире №. Проведенное исследование экспертами установило, что пострадавшая квартира № расположена этажом ниже квартиры, в которой произошла авария на стояке системы отопления. Месторасположение выявленных дефектов свидетельствует о воздействии воды на конструктивные элементы. Характер дефектов - вытянутые овальный разводы, подтеки свидетельствуют, что вода поступала с выше расположенных помещений. Пострадавшие помещения квартиры: жилая комната и гардеробная также подтверждают залития с вышерасположенного этажа. Причиной залития квартиры № по предоставленной информации является дефект сварного на стояке отопления. Система отопления в многоквартирном доме характеризуется наличием давления в системе, необходимым для того, чтобы обеспечить ее теплоносителем, чтобы во всех квартирах многоэтажного дома была комфортная температура. Учитывая принцип работы системы отопления, который сводится к тому, что нагретый теплоноситель (вода) насосом подается к отопительным приборам здания по подающим трубопроводам, в результате чет» происходит теплоотдача в помещения квартиры, затем остывший теплоноситель через отдельную трубу отводится от отопительного прибора для нагрева, это свидетельствует о постоянной циркуляции теплоносителя в системе, и как следствие о большом количестве поступающей воды в помещение в результате дефекта сварного шва на стояке отопления.
По вопросу № В случае, если причиной залива является дефект сварного шва в квартире № определить является данный дефект строительно-техническим недостатком либо возник в процессе эксплуатации квартиры №, расположенной по адресу: МО, , ?
На основании проведенного исследования и данных, полученных в результате визуального осмотра, установлено, что дефект сварного шва свидетельствует о низком качестве монтажных работ в процессе монтажа системы отопления многоквартирного дома. Основываясь на проведенном исследовании, в ходе которого установлено, что причиной залива является дефект сварного шва, т.е. выявленный дефект является результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ, следовательно, причина залива является в прямой причинно-следственной связи между нанесенным ущербом квартиры № и отступлением от установленных строительно-технических норм в процессе строительства.
По вопросу № Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделки (при наличии) кв.№, расположенной по адресу: МО, , возникшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ?
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: МО, , после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату залива составляет 114 343 руб. 87 коп., в том числе НДС 20% - 19 057 (том 1 л.д.170-250).
В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО17 экспертной организации ООО «МААТ. ЦСФИО16» предупреждённая об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснила, в ходе осмотра квартиры было установлено, что на момент осмотра, дефект сварного шва устранен. В досудебном оценке эксперт указал, пострадали кухня, стены, пол, коридор – стены, пол, потолок, гардеробная – стены, пол, потолок, жилая комната – стены, пол, потолок. В ходе осмотра было установлено, что коридор - пол не пострадал, потолок не пострадал, стены не пострадали, на кухне потолок пострадал только в зоне молдинга потолочного плинтуса, имеются следы залива на одной смежной стене с комнатой, пол не пострадал, в гардеробной пострадал только пол, площадь 2,9кв.м., пострадали стены, смежные с жилой комнатой, смежная стена с соседней жилой комнатой, потолок по периметру, жилая комната по периметру, потолок – пострадали только молдинги в зоне, где расположен стояк отопления и в месте выреза под потолочный плинтус, одна смежная стена с одной соседней комнатой по верхней части были небольшие разводы, пол не пострадал. Ни дверные наличники, ни мебель не пострадали, следов разбухания, отслоения верхнего отделочного покрытия не было. Работы, которые были выполнены в квартире № выполнены с низким качеством, в ходе осмотра обнаружено, что работы были переделаны, т.е. слой отделочных работ был зеленого цвета, потом перекрашивался в более светлый цвет, выявлены следы размыва краски, т.е. она просматривается на просвет. Первый слой, отделочный слой, который сейчас является финишным – покрашен в один слой. Эксперт пояснила, что она рассчитывала стоимость без учета износа. Согласно методике стоимость восстановительного ремонта определена на момент совершения события. Материал напольного покрытия был установлен по срезу, это ламинат. В Акте осмотра указана паркетная доска – наблюдаются темные разводы, но при составлении Акта осмотра представитель компании возможно не посмотрел на срез, по внешнему виду, паркетную доску и ламинат отличить практически не возможно. На момент осмотра у представителя истца она уточняла, относительно напольного покрытия, представить истца не смогла ответить уложена в квартире паркетная доска или ламинат. Единственно, что пояснил представителя истца, что на кухне линолеум, привезенный из Финляндии. Представитель истца по материалам ничего не пояснила, т.к. она самостоятельно не закупала материалы, поэтому не владеет этой информацией. В гардеробной не требуется ремонт потолка, требуется только замена потолочного плинтуса. Все залитие по квартире расположено по периметру, это связано с тем, что в жилом доме перекрытия являются монолитными и слабые места при монолитных перекрытиях являются только пересечения потолка либо пола со стенами. На потолке нет следов залития. Согласно выводам оценки, была посчитана стоимость выравнивания стен, достаточно спорный момент и как оно относится к заливу, штукатурка и шпаклевка не относится к заливу, потому что мы приводим квартиру в состояние до залива, если стены не были выровнены, то мы и не должны их выравнивать. Стоимость работ в жилой комнате пола не рассчитана, повреждения пола в комнате не установлено, только по полу в гардеробной. Плинтус меняется, потому что идут ремонтные работы по стенам, точно также как потолочные делаются и напольные плинтуса. Также снимается все декоративные элементы конструкции, т.к. делает ремонт на стенах. При ответе на вопрос Зона ссылалась на материалы дела. Дефект на стояке отопления на момент осмотра был устранен силами управляющей компании. Вопрос, в чьей зоне ответственности находится данный залив, в данному, случае должен регулироваться гарантийными сроками установленными договор долевого участия.
С учетом пояснений эксперта ФИО17, суд принимает за основу приведенное экспертное заключение ООО «МААТ. ЦСФИО16».
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Суд оценивает экспертное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МААТ. ЦСФИО16» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МААТ. ЦСФИО16» выполнено экспертами, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперты использовали необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании и выводов в экспертном заключении, у суда нет.
Суд не может принять за основу при принятии решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БК-Эксперт», т.к. зафиксированные повреждения в квартире истца не соответствуют действительности, а также акту обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ООО «Основа». Так в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве поврежденного помещения указана – кухня, однако данное помещение при осмотре Управляющей компанией, как поврежденное не указано, что также отразил в своей заключении эксперт ООО «МААТ. ЦСФИО16». Также в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БК-Эксперт» были посчитаны работы, которые не относятся к обстоятельства произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд критически относится к указанному доказательству.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Гранель» доказательства того, что залив спорного помещения произошел не в период гарантийного срока, опровергается исследованными выше материалами дела.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере 114343 руб.
В силу вышеуказанных норм права и гарантийного обязательства ООО «Гранель», суд приходит к выводу, что причинённый истцу материальный ущерб в размере 114343 руб. следует взыскать с ООО «Гранель».
Истец просила взыскать компенсацию в качестве нравственных страданий моральный вред в размере 50 000 руб.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом обстоятельств дела, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств, что действия ООО «Гранель» привели к значительным нравственным страданиям.
Кроме того, поскольку ответчик ООО «Гранель» в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, таким образом, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 62171 руб. 94 коп.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, имеющаяся в деле копия доверенности (том 1 л.д.102) данным требованиям не отвечает, т.к. выдана ФИО1 представителю ФИО9 сроком на 1 года с правом представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и иных, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела (составление иска, участие в 6 судебных заседаниях), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 15000 руб. (том 1л.д.100-101).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не могла определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком – ООО «Гранель» (том 1 л.д.97-99).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Гранель» надлежит взыскать в доход государства госпошлину сумме 3486 руб. 88 коп.
Вместе с тем, суд полагает отказать истцу в части удовлетворения исковых требований об обязании виновного ответчика в причине залива, выполнить работы по их устранению, т.к. согласно Акту о выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией ООО «Основа» в квартире № № по адресу: выполнены работы по устранению протечки стояка отопления (том 1 л.д.141).
В удовлетворении исковых требований к ООО «Основа» о взыскании ущерба, судебных расходов суд считает необходимым ФИО1 отказать, т.к. в соответствии с п. 9.3 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. гарантийный срок для квартир составляет 5 (пять) лет. Согласно акту приема – передачи квартира истцом от застройщика была принята ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления ФИО1 было установлено, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период гарантийного срока.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гранель» ИНН №, ОГРН № юридический адрес: в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , зарегистрированной: возмещение ущерба в сумме 114343 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 15000 руб., штраф в размере 62171 руб. 94 коп.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. и обязании ООО «Гранель» выполнить работы по их устранению – отказать.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Основа» о возмещении ущерба причиненного заливом – отказать.
Взыскать с ООО «Гранель» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: в доход государства госпошлину в сумме 3486 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022г.
Судья Е.А. Ефимова