Дело № 2-7/2025
УИД 21RS0012-01-2023-000957-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года село Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Князевой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО22 (на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ),
ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО21, действующего на основании удостоверения, ордера № 16 от 01 февраля 2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО23 (ранее – ФИО19) А.В., действующей по доверенности от 30.10.2023 года, обратилась в суд с учётом уточнения с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просит
-признать квартиру и надворные постройки (сарай, гараж, кладовая), расположенные по адресу: <адрес>, и автомобиль Ниссан Тиана (Nissan Teana), 2007 года выпуска, общей совместной собственностью супругов;
признать доли сторон в совместно нажитом имуществе равными, по ? доле за каждым;
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 3469458 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб. 00 коп.
Определением судьи от 06.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; определением от 01.12.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, – оценщик ФИО6
Исковые требования мотивированы тем, что зарегистрированный 20.09.2008 года брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 17.01.2022 года. С декабря 2021 года брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, стороны проживают раздельно.
По договору купли-продажи от 01.09.2006 года ответчик ФИО2 приобрел у СПК «Оринино» квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Право собственности на квартиру признано за ФИО2 решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 07.12.2021 года.
Истец ФИО1 и несовершеннолетняя дочь сторон ФИО7 в указанном жилом помещении не проживают, не имеют существенный интерес в использовании указанного жилого дома.
В период брака истец и ответчик произвели реконструкцию квартиры. В связи с этим со ссылкой на ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), абзац третий ч.2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец считает, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях.
Согласно договору купли-продажи от 01.09.2006 года стоимость квартиры составляла 30792 руб. 00 коп., в кадастровом паспорте от 07.04.2014 года стоимость определена в 839219 руб. 39 коп., в заключении о рыночной стоимости от 16.10.2023 года – 1300000 руб. 00 коп. Истец полагает, что в результате капитальных вложений стоимость квартиры значительно увеличилась более чем на 70 %.
Кроме того, истцом был взят кредит на строительство надворных построек, имеющихся при спорной квартире: сарай, гараж, кладовка.
В период брака в 2012 году был приобретен автомобиль марки Ниссан Тиана (Nissan Teana), 2007 года выпуска, VIN JN1BDUJ3U0301019, продан ответчиком 30.12.2021 года, после прекращения с истцом фактических брачных отношений. Денежные средства от продажи автомобиля истцу не передавались.
Истец ФИО1, её представитель ФИО22, а также ранее представитель ФИО20 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 иск не признал.
Представитель ответчика ФИО21 просил в иске отказать.
В письменных возражениях на исковые требования заявил, что квартира была приобретена ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от 01.09.2006 года, заключенному с СПК «Оринино», до заключения брака с истцом. Согласно справке от 06.12.2021 года, выданной СПК «Оринино», оплата за квартиру была произведена ФИО2 в полном объёме. Полагает, что квартира не подлежит признанию общей совместной собственностью супругов (л.д.101-102, том 1).
Надлежащим образом извещенные о времени и месте, третьи лица ФИО6, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не известили. Третье лицо ФИО6 в заявлении от 04.12.2025 просила рассмотреть дело без её участия.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку все третьи лица, представитель истца ФИО20 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также – СК РФ)).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В абзацах третьем, четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
Семейным законодательством (статьи 33, 34 СК РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Из совокупности исследованных доказательств судом установлено следующее.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 17.01.2022 года, стороны: истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке с 20.09.2008 года, указанным решением суда брак расторгнут, прекращен 19.02.2022 года (свидетельство о расторжении брака I-РЛ №- л.д. 83, том 1).
В соответствии с ч.1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в суде, прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом решением мирового судьи из пояснений истца ФИО1 установлено, что брачные отношения фактически прекращены с декабря 2021 года, общее хозяйство не ведётся, стороны проживали раздельно (л.д. 9, том 1).
Фактические брачные отношения сторон прекращены с 10.12.2021 года, что следует из копии искового заявления, поданного мировому судье по делу № 2-11/2022 (л.д. 9, 152, том 1).
Истец ФИО1 заявила спор о разделе совместно нажитого супругами имущества, просит признать квартиру и надворные постройки (сарай, гараж, кладовая), расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и автомобиль Ниссан Тиана (Nissan Teana), 2007 года выпуска, общей совместной собственностью супругов; признав доли сторон в совместно нажитом имуществе равными, по ? доле за каждым.
Вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 07.12.2021 года по гражданскому делу № 2-808/2021 по иску ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оринино» (далее – СПК «Оринино») признано за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 105-106, том 1).
При этом из договора купли-продажи от 01.09.2006 года следует, что ФИО2 (покупатель) приобрёл у СПК «Оринино» (продавец) на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за 30792 руб. 00 коп., с имеющимся на момент подписания договора техническим, электро- и иным оборудованием(л.д. 103, том 1).
Справкой от 06.12.2021 года, выданной СПК «Оринино», подтверждается, что ФИО2 в 2006 году полностью оплатил стоимость квартиры (л.д. 104, том 1).
В то же время из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПК «Оринино» следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состояло на балансе кооператива как здание столовой (л.д. 157, том 1).
Таким образом, спорное жилое помещение, квартира, находящееся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, приобретена ответчиком ФИО2 задолго до регистрации брака с ФИО1, за счёт средств ответчика, и не является совместно нажитым сторонами имуществом, а потому не подлежит разделу согласно статьям 38, 39 СК РФ.
В данном случае принятие решения суда о признании права собственности ответчика на квартиру в период брака не влияет на разрешение вопроса о разделе совместной собственности супругов.
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 07.12.2023 года, 03.12.025 следует, что квартира, назначение – жилое, площадью 66,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учёт 23.06.2012 года, кадастровая стоимость составляет 253822 руб. 05 коп. на дату 07.12.2023 года, и 394343 руб. 47 коп. на 03.12.2025 года. Сведения о правообладателе квартиры в ЕГРН отсутствуют (л.д. 28, том 1, л.д. 96-101, том 3).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру
Судом установлено, что надворные постройки: баня, гараж (и сарай в одном здании), курятник на кадастровый учёт как объекты недвижимости не поставлены (л.д. 96-101, том 3).
Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.) (абзац третий ч.2 ст. 245 ГК РФ).
Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Разделу подлежат произведенные в период брака вложения в квартиру и надворные постройки (баня, гараж, курятник, благоустройство территории), расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что до свадьбы он к приобретённой квартире возвёл пристрой, второй этаж и поставил под крышу, подвёл газоснабжение (л.д. 139-оборотная сторона, том 1). До регистрации брака уже был подготовлен фундамент под все надворные постройки.
В 2017 году построил баню на кредитные средства, полученные ФИО1 в целях личного подсобного хозяйства, построили здание гаража и сарая (одно здание), в тот же год возвели курятник. В период брака в квартире была выполнена внутренняя отделка первого и второго этажа, отопление на второй этаж провели, деревянные окна поменяли на пластиковые.
Строительный материал он привозил своими силами, эксплуатации машин при реконструкции и строительстве не было, работы производились его родственниками, друзьями без оплаты труда, в порядке взаимопомощи.
Из показаний свидетеля ФИО8, ранее работавшего главой Орининского сельского поселения, судом установлено, что здание, в котором расположена спорная квартира, ранее состояло на балансе СПК «Оринино»: часть была школой, а другая часть столовой. Затем это здание разделили на несколько отдельных помещений. В начале 2000-ых годов часть, в которой ранее была столовая, купили родители ФИО2. ФИО2 в начале 2000-ых годов начал жить в этой квартире, которая представляла собой одно помещение, одноэтажное, и начал обустраивать. До регистрации брака в квартире возвёл комнаты, душевую, пристроил отдельное помещение (пристрой), где разместил кухню и котельную, произвёл газоснабжение квартиры; построил второй этаж квартиры, возвёл общую крышу над всеми строениями, как мансарду, но без выделения комнат и отделки.
После регистрации брака с ФИО1 они на целевые кредитные средства построили гараж, сарай, баню. ФИО1 тогда работала в школе, ФИО2 постоянно выезжал на заработки, работал с бригадой.
Свидетель ФИО9, являющаяся соседкой по дому, показала, что квартира была куплена ФИО2 в 2006 году, и сразу началась реконструкция, без которой невозможно было жить: поставил двери, сделал три комнаты (две комнаты и зал), провёл отопление; для газоснабжения в 2007 году построил котельную в виде пристроя к квартире, не отапливаемое помещение второго этажа, возвёл крышу. Выполнил фундамент сарая, гаража. ФИО2 строил со своими друзьями, братьями.
Затем совместно с ФИО1 построили гараж, сарай, газ провели летом 2008 года; на втором этаже сделали комнаты, выполнили отделку; на первом этаже убрали стены, стала одна большая комната, появились ванная и туалет.
Свидетель ФИО10 показал, что квартира была приобретена ФИО2 в 2006 году, одноэтажная. Постепенно ФИО2 построил второй этаж. Ремонтом квартиры занимался как до регистрации брака, так и после. До регистрации брака помещение второго этажа было, но внутренние работы не были выполнены, были положены только доски. После регистрации брака ФИО2 ремонт переделал. Он помогал ремонтировать: на первом этаже сломали все стены, перегородки, разобрали полы. Затем вместе провели канализацию, выполняли стяжку пола, перегородки собрали, электричество провели, отделочные работы, обои клеили, стелили ламинат, межкомнатные двери поставил, потолок сделал -полностью всё «под ключ». На первом этаже осталась одна комната, и сделали ванную. На втором этаже три комнаты сделали. Из гипсокартона собирали потолки, в ванной комнате положил плитку, поставил подоконники.
Из показаний свидетеля ФИО11, брата ответчика ФИО2, следует, что до 2008 года, до регистрации брака, они с братьями и друзьями помогали ФИО2 в реконструкции квартиры: в отделке первого этажа, черновой отделке второго этажа, залили фундамент под гараж, баню, курятник и под забор. После регистрации брака они также помогали в строительстве. Денег за работу не брали. Для строительных работ рабочих со стороны не привлекали.
Свидетель ФИО12, двоюродный брат ответчика, показал, что в 2005-2006 году он проводил электроснабжение второго этажа квартиры, сам ФИО2 также проводил электропроводку, затем с 2006 по 2013 год помогал с электрикой в гараже, с отделочными работами: кладка кирпича, штукатурка, других рабочих при этом не было. Оплата ему ФИО2 не производилась, так как они помогали друг другу.
Свидетель ФИО13, двоюродный брат ответчика, показал, что в 2008 году ответчику безвозмездно помогал при ведении работ по газификации квартиры, производил сварочные работы при установке системы отопления на первом и втором этажах.
Свидетель ФИО14, двоюродная сестра ответчика, показала, что в 2016 году по просьбе ФИО2 она выполняла в его квартире работы по штукатурке, шпаклевке, покраске, клеила обои на обоих этажах, в качестве взаимопомощи.
Свидетель ФИО15, сестра ответчика, показала, что до регистрации брака с ФИО16, так и после регистрации брака оказывала ФИО2 помощь в реконструкции квартиры и строительных работах.
Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк по состоянию на 19.10.2023 года (л.д. 70, том 1) и справке (л.д. 153, том 1), ФИО1 по кредитному договору № от 10.07.2009 года получала в кредит денежные средства в размере 249000 руб. 00 коп. в целях личного подсобного хозяйства, дата окончания кредитного договора – 10.07.2014, а также указана 12.09.2013. При этом поручителем выступал ФИО4 К. (ФИО2).
Таким образом, довод истца о том, что в период брака из одноэтажной квартира была реконструирована в двухэтажную, не в полном объёме нашёл подтверждение в судебном заседании. Установлено, что само строение второго этажа квартиры было возведено и поставлено под крышу ФИО2 до регистрации брака, а помещения комнат возведены и внутренняя отделка второго этажа, а также всей квартиры была выполнена после регистрации брака.
Из выписки из похозяйственной книги № по состоянию на 29.10.2014 года следует, что жилой дом 1975 года постройки, общей площадью 66,2 кв.м, имеются надворные постройки: сарай, гараж, кладовка.
Из договора купли-продажи от 01.09.2006 года следует, что ФИО2 приобрёл жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, за 30792 руб. 00 коп.
Согласно кадастровому паспорту квартиры от 07.04.2014 года, кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером № составляла 839219 руб. 39 коп. (л.д. 138, том 1).
В выписке из ЕГРН от 07.12.2023 года кадастровая стоимость квартиры указана меньше, в размере 253822 руб. 05 коп., в выписке от 03.12.2025 года – 394343 руб. 47 коп. (л.д. 96-97, том 3).
Согласно заключению специалиста-оценщика от 16.10.2023 года, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО6, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 21:71:101201:85 исходя из отчета по оценке № 23-10-03 от 16.10.2023 года составляет 1300000 руб. 00 коп. (л.д. 16-19, том 1). Однако указанный в данном заключении отчёт оценщика суду не представлен.
При этом суд отмечает, что увеличение стоимости квартиры повлекли не только вложения в виде реконструкции, но и рост цен на недвижимость в период с 2006 и 2008 года по настоящее время.
Судом установлено, что реконструкция квартиры осуществлялась ФИО2 как до заключения брака, так и в период брака с истцом без привлечения строительной организации, при помощи родственников и друзей, без оплаты их труда. Иные доказательства в этой части сторона истца не представила.
Таким образом, из материалов дела установлено, что в период брака супругами ФИО2 и ФИО1 было приобретено следующее имущество:
- автомобиль марки Ниссан Тиана (Nissan Teana), 2007 года выпуска, VIN №,
-имущественные вложения в квартиру с надворными постройками, расположенными по адресу: Чувашская <адрес>.
Поскольку всё указанное имущество нажито супругами в период зарегистрированного брака, является их совместным имуществом, в опровержение указанных обстоятельств стороной ответчика ФИО2 доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа истцу в иске не представлены. Доказательства приобретения именно данного имущества за счет собственных средств ФИО2 суду не представлены.
Несмотря на то, что требование о выделении имущества в виде стоимости произведенных в период брака вложений в квартиру с надворными постройками, расположенными по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в собственность кого-либо из сторон не заявлено, из содержания требования истца о взыскании с ФИО2 в её пользу денежной компенсации суд приходит к выводу о необходимости выделения данного общего имущества супругов ответчику ФИО2, который фактически проживает в данном жилом помещении. При этом ФИО2 со встречными требованиями, в том числе о взыскании в его пользу денежной компенсации по делу не обращался.
Определяя рыночную стоимость вложений в квартиру с надворными постройками, суд исходит из заключения дополнительной судебной строительно-оценочной экспертизы, выполненной на основании определения суда от 17.04.2025 года, заключения эксперта № Э-0291/2025 от 20.10.2025 года, выполненного экспертами ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно которому:
-стоимость выполненных строительных, ремонтных, отделочных и иных работ и улучшений, произведенных в квартире (с учётом износа), расположенной по адресу: <адрес>, в период с 20.09.2008 года по 10.12.2021 года с учётом корректировок по исключению фонда оплаты труда: оплаты водителей машин и механизмов; затрат связанных с использованием машин и механизмов; затрат, предусмотренных на плановые и накладные расходы, сметной прибыли, составляет 1416027 руб. 00 коп.;
-стоимость надворных построек (с учётом износа), возведенных на земельном участке при квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в период с 20.09.2008 года по 10.12.2021 года с учётом корректировок по исключению фонда оплаты труда: оплаты водителей машин и механизмов; затрат связанных с использованием машин и механизмов; затрат, предусмотренных на плановые и накладные расходы, сметной прибыли, составляет 1371370 руб. 00 коп.; в том числе стоимость устройства гаража с воротами – 541730 руб. 00 коп., стоимость устройства бани – 434884 руб. 00 коп., стоимость устройства курятника -105909 руб. 00 коп., стоимость устройства благоустройства территории – 288846 руб. 00 коп. Экспертом указано, что не может однозначно идентифицировать все улучшения квартиры, которые были произведены в период брака. В связи с этим эксперт руководствовался минимальным перечнем работ, который необходимо произвести для строительства, либо выполнения ремонтных работ конструкций дома и хозяйственных построек. Также указано, что сторонами не оспаривается выполнение фундамента под курятник, баню и гараж до заключения брака. Экспертом фундамент не учтён. Составление локального сметного расчета ресурсным методом стоимости ремонтно-восстановительных работ производилось в среде программного комплекса «Smeta.ru», версия 11.9.0.1 от 14.06.2024 года в уровне цен II квартала 2024 года- в ценах, действующих на дату производства экспертизы (то есть на момент судебного рассмотрения дела) (л.д. 165-240, том 2).
Данное заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию для проведения подобного рода исследований и достаточный стаж работы экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы понятны, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.
Мнение представителя ответчика ФИО21 об обратном является несостоятельным.
В то же время суд не принимает заключение эксперта № Э-0029/2025 от 24.01.2025 года, выполненного экспертом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», поскольку экспертиза проведена без учета имеющихся в гражданском деле сведений о том, что работы были выполнены без привлечения строительной организации, своими силами. Необоснованно включены данные о фонде оплаты труда: оплаты водителей машин и механизмов; затрат, связанных с использованием машин и механизмов; затрат, предусмотренных на плановые и накладные расходы, сметной прибыли, что исключено в дополнительной экспертизе. При этом у эксперта ФИО17 имеются полномочия на проведение строительных экспертиз, с учётом ценообразования и сметного нормирования в строительстве.
В связи с изложенным доводы обеих сторон о несогласии с результатами дополнительной судебной экспертизы суд находит несостоятельными, более того, подтверждающие свои доводы надлежащие доказательства они не представили. Таковым не является фотоматериал, приведенный стороной ответчика об износе объектов недвижимости.
При этом износ объектов недвижимости экспертами в дополнительной экспертизе учтён.
На основании изложенного для расчета размера рыночной стоимости подлежащего разделу в качестве общего имущества супругов произведенных в период брака вложений в квартиру и надворные постройки принимаются судом результаты заключения эксперта № Э-0291/2025 от 20.10.2025 года, выполненного экспертами ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»: в части квартиры - 1416027 руб. 00 коп.; в части надворных построек (гараж с воротами, баня, курятник, благоустройство территории) - 1371370 руб. 00 коп.
Довод представителя ответчика ФИО21 (л.д. 101-102, том 1) о непредставлении истцом письменных документов об улучшении квартиры является несостоятельным.
Отсутствие письменных разрешений на реконструкцию квартиры, вопреки мнению представителя ответчика ФИО21, не влияет на разрешение данного спора в отношении квартиры, расположенной в одноэтажном жилом доме в сельской местности.
Кроме того, сторона ответчика ссылается на то, что в проекте газоснабжения жилого дома от 07.08.2008 года имеется план участка и план дома, в которых строения имелись до реконструкции.
В представленном суду проекте газоснабжения жилого <адрес>, согласованном филиалом Моргаушскрайгаз 07.08.2008 года, отсутствуют однозначные сведения о наличии рядом с указанным жилым домом надворных построек (л.д. 109-113, том 1). Более того, данный документ является рабочим проектом.
Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие надворных построек в виде бани, гаража, курятника до регистрации брака 20.09.2008 года, ответчиком ФИО2 не представлены.
Исходя из изложенного совместно нажитое ФИО2 и ФИО1 имущество подлежит разделу путем выделения в собственность ФИО2 имущества в виде стоимости произведенных в период брака вложений в квартиру и надворные постройки (баня, гараж, курятник, благоустройство территории), расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что составляет 2787397 руб. 00 коп. (1416027 руб. 00 коп. + 1371370 руб. 00 коп.).
Поскольку соглашение между сторонами не достигнуто, что повлекло обращение истца в суд с данным иском, о наличии брачного договора не заявлено, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не представлено, судом не установлено, суд согласно ст. 39 СК РФ признаёт равными доли ФИО1 и ФИО2 в этом имуществе, по 1393698 руб. 50 коп. (2787397 руб. 00 коп.: 2).
Вопреки мнению истца, изложенному ранее в исковом и уточнённом исковом заявлении, регистрация её по месту жительства не свидетельствует о наличии у неё существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. Более того, в последующих уточненных исковых заявлениях указано на отсутствие существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.
Сторонами не оспаривается, что на момент судебного разрешения данного спора ответчик ФИО2 проживает в данной квартире, а истец ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО7 не проживают.
В то же время суду представлена расписка ФИО2 от 20.03.2022 (копия, заверенная простой электронной подписью ФИО18- л.д. 71, 79, том 1) о взятом им обязательстве выплатить в счёт раздела имущества ФИО1 денежной суммы 1000000 рублей с 2022 года по 2024 год. В данном документе ФИО1 указала на согласие с суммой 1000000 рублей и не претендует на остальное имущество.
Представителем истца ФИО18 в уточнённом исковом заявлении также приведено о достигнутой с ответчиком договоренности о выплате 1000000 рублей в счёт компенсации доли истца в стоимости совместно нажитого имущества (л.д. 67, том 1).
ФИО2 во исполнение данного обязательства перечислено истцу всего 55000 рублей, в том числе: 12.03.2022 – 15000 руб. 00 коп., 23.03.2022 – 5000 руб. 00 коп., 25.04.2022 – 30000 руб. 00 коп., 11.05.2022 – 5000 руб. 00 коп. (л.д. 104-107, том 2, л.д. 110, том 3).
Приведенный истцом ФИО1 довод о том, что указанные денежные средства перечислены в качестве алиментов, судом не принимается. ФИО2 заявил, что алименты перечисляются работодателем с его заработной платы.
Официальная работа ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, подтверждается справкой от 15.12.2023 года, выданной ИП ФИО3, сведениями из ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии (л.д. 33, 46-47).
Кроме того, ФИО1 в судебном заседании 09.12.2025 года заявила, что перечисленные денежные средства можно считать в счёт компенсации стоимости совместного имущества.
Таким образом, из причитающейся ФИО1 суммы вложений в квартиру и надворные постройки 1393698 руб. 50 коп. следует вычесть оплаченные ответчиком 55000 руб.00 коп., и подлежащий взысканию судом размер составляет 1338698 руб. 00 коп.
В остальной части сумма заявленной истцом к взысканию с ответчика компенсации не подлежит удовлетворению.
Приобретенный в период брака автомобиль Ниссан Тиана (Nissan Teana), 2007 года выпуска, VIN №, продан ФИО2 по договору купли-продажи № от 30.12.2021 года, заключенному между ФИО2 (продавец) и ООО «АТК-Моторс» (покупатель), за 200000 руб. 00 коп. (л.д. 84, 85, том 1).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Приобретённый в период брака автомобиль продан ФИО2 30.12.2021 года, после прекращения фактических брачных отношений 10.12.2021 года, а потому не презюмируется согласие супруги на продажу, следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца половина стоимости автомобиля.
На разрешение данного вопроса не влияет мнение стороны ответчика о том, что истец не оспаривала договор купли-продажи от 30.12.2021 года, по которому автомобиль был продан.
Представленные стороной истца сведения об иных аналогичных автомобилях из сети Интернет не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела судом.
Таким образом, судья приходит к выводу, что в состав имущества, подлежащего разделу между сторонами, подлежит включению также автомобиль марки Ниссан Тиана (Nissan Teana), 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью 200000 рублей.
Учитывая, что автомобиль продан ФИО2 и денежные средства использованы им, подлежит взысканию с него в пользу истца половина стоимости автомобиля в размере 100000 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ разрешение судом вопроса о судебных расходах носит заявительный характер.
Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб. 00 коп.
В настоящем деле произведен раздел общего имущества супругов, доли которых судом признаны равными.
Установлено, что по делу истцом оплачена государственная пошлина всего в размере 54094 руб. 58 коп. по чеку ПАО Сбербанк от 28.11.2025 года.
Однако истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 её расходов по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб. 00 коп. данное заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Разделить совместно нажитое ФИО2 и ФИО1 имущество следующим образом:
-выделить в собственность ФИО2 имущество в виде стоимости произведенных в период брака вложений в квартиру и надворные постройки (баня, гараж, курятник, благоустройства территории), расположенные по адресу: <адрес>, что составляет 2787397 руб. 00 коп.;
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? стоимости произведенных в период брака вложений в квартиру и надворные постройки (баня, гараж, курятник, благоустройство территории), расположенные по адресу: <адрес>, за вычетом добровольно выплаченных сумм, в размере 1338698 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства марки Ниссан Тиана (Nissan Teana), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в сумме 100000 руб. 00 коп., в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 9700 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Т.М.Князева
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.