УИД 40RS0013-01-2022-000872-61
Дело № 2-1-753/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Хвастовичи 02 декабря 2022 года
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего Червяковой И.В.,
при секретаре Самохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
11.08.2022 года в Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области поступило исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 01.03.2013 года в размере 598813,05 рубля, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 9188 рубля, проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 172509,51 рубля с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 172509,51 рубля с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.
В обосновании своих требований истец указал на то, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 01.03.2013 года был заключен кредитный договор <***>, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300776,13 рубля на срок до 01.03.2017 года из расчета 24,80% годовых. Судебным приказом № 2-2960/2020 мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 09.10.2020 года в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору займа, за период с 30.10.2014 года по01.09.2020 года, в сумме 50000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 850 рублей. Договором установлена неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 0,5% годовых в день) на не погашенную заемщиком часть основного долга.
07.10.2022 года ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора <***> от 01.03.2013 года, указав в обосновании на то, что поскольку ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» платежи не принимал, то образовалась задолженность по кредиту при отсутствии его вины. После состоявшейся цессии он не был уведомлен о реквизитах для возврата долга, что привело к объективной невозможности возврата кредита, начислению пени и процентов по ним. Таким образом, обстоятельства заключения кредитного договора изменились существенно для него.
07.10.2022 года ФИО2 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца - ИП ФИО1 не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.
25.10.2022 года в представленных возражениях на встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску –ФИО2, истец по первоначальному иску –ИП ФИО1, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать за необоснованностью и уточнил исковые требования применительно к ходатайству о пропуске срока исковой давности, просив удовлетворить требования по первоначальному иску исходя из взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 09.10.2020 года задолженности по основному долгу в размере 50000 рублей и взыскать с ответчика: сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанной по состоянию с 01.08.2019 года по 31.03.2022 года – 33055,34 рубля; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.08.2019 года по 31.03.2019 года- 10000 рублей; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 50000 рублей за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 50000 рублей за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности,
а так же взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1492 рубля.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, и отказать во взыскании долга в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом постановлено возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что КБ «Русский Словянский Банк» и ФИО2, был заключен кредитный договор <***>, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300776,13 рубля на срок до 01.03.2017 года из расчета 24,80% годовых.
Указанным договором установлена неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 0,05% в день на не погашенную заемщиком часть основного долга.
Данный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме и согласие заемщика на передачу банком прав требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на совершение банковских операций не требуется.
Возникновение обязательственных взаимоотношений сторон подтверждается заявлением-офертой <***>, условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам, и другими материалами дела.
29.10.2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО передал право требования по указанному кредитному договору ООО «САЕ», согласно договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ, в объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования.
29.10.2014 года ООО «САЕ», на основании договора уступки прав требования (цессии), передал право требования ИП ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.
Судебным приказом № 2-2960/2020 мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 09.10.2020 года в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору займа, за период с 30.10.2014 года по 01.09.2020 года, в сумме 50000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 850 рублей.
Согласно утоненных исковых требований истца общая сумма задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору составила: 33055,34 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанной по состоянию с 01.08.2019 года по 31.03.2022 года; 10000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.08.2019 года по 31.03.2019 года. Также, истцом по первоначальному иску, заявлено требование о взыскании процентов по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 50000 рублей за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 50000 рублей за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 18.11.2022 года указанный судебный приказ отменен.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 2 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Не оспаривая обстоятельств получения кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение своих обязательств по их возврату, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Согласно кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный потребительский кредит ежемесячными платежами. Согласно кредитного договора срок кредита составляет с 01.03.2013 года по 01.03.2017 года. Данное обстоятельство подтверждается условиями кредитного договора.
Принимая во внимание, что условиями договора срок погашения кредита установлен до 01.03.2017 года, срок обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности истекал в соответствующее число месяца, по истечении трех лет, то есть требования о взыскании платежей по кредитному договору должны быть предъявлены в срок до 01.03.2020 года.
К мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика части по основному долгу за период с 30.10.2014 года по 01.09.2020 года истец обратился 09.10.2020 года.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что поскольку погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в срок до 01.03.2020 года то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу – до 01.03.2020 года. В соответствии условиям кредитного договора срок исковой давности истек 01.03.2020 года. К мировому судье по взысканию части основного долга истец обратился за пределами срока исковой давности. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика кредитной задолженности, в полном размере, в том числе процентов, штрафов и пени.
Учитывая изложенное и то, что 18.11.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области отменен судебный приказ № 4863 от 09.10.2020 года о взыскании с Зай цева Д.Н. в пользу истца по первоначальному иску части основного дола в размере 50000 рублей, уточненные исковые требования ИП ФИО1 не могут считаться обоснованными.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ИП ФИО1 следует отказать в полном объеме, ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Рассматривая требования ФИО2 по встречному иску суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств соблюдения ФИО2, предусмотренного ст. 450, 452 ГК РФ, порядка расторжения договора не предоставлено (не предоставлены доказательства направления в адрес ответчика по встречному иску требования о расторжении кредитного договора), названные требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая положения (пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пунктов 1 и 3 ст. 333.40 НК РФ), утоненные исковые требования, возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 7696 рублей, уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением № 8288 от 28.07.2022 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.03.2013 года – отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 01.03.2013 года оставить без рассмотрения.
Возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную платежным поручением № 8288 от 28.07.2022 года, при подаче искового заявления, госпошлину в размере 7696 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области.
Председательствующий: