УИД: 52RS0045-01-2025-001303-21

Дело № 2-1422/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Саров ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г.Саров действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г.Саров, действующий в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что Прокуратурой ЗАТО г. Саров Нижегородской области проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско- правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что 23.11.2023 г. ФИО3, находясь на территории г. Саров Нижегородской области, ошибочно, будучи введенной в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передала ФИО4 денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Приговором Саровского городского суда от 29 августа 2024 года по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования установлено, что 23 ноября 2023 года, более точное время не установлено, ФИО4, **** года рождения, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, распределив между собой преступные роли. 24 ноября 2023 года, около 18 часов 00 минут, неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, позвонив на номер телефона ФИО3 сообщило последней несоответствующую действительности информацию о том, что ее дочь попала в аварию, ее сбила машина, в результате данного дорожно- транспортного происшествия другой участник получил телесные повреждения, и для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ее дочери убедило ФИО3 передать денежные средства, который будет отправлен к ней домой. Затем ****, ФИО4, согласно отведенной ему роли, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 400000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО3 **** года рождения.

ФИО3 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и достигла престарелого возраста, у нее отсутствует юридическое образование и необходимый уровень дохода, благодаря которому она могла бы самостоятельно воспользоваться услугами квалифицированных юристов для подготовки искового заявления, а также состояние здоровья потерпевшей в силу ее возраста не позволяют ей самостоятельно защищать свои права и законные интересы, исковое заявление о взыскании с ФИО4 компенсации материального ущерба на сумму 400 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО3 в порядке ст. 45 ГПК РФ предъявлено прокурором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от **** № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просит суд взыскать с ФИО4, **** года рождения, в пользу ФИО3, **** года рождения, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО ... ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, судебная корреспонденция, направленная ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по адресу места регистрации возвращена суд за истечением срока хранения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и достигла престарелого возраста, у нее отсутствует юридическое образование и необходимый уровень дохода, благодаря которому она могла бы самостоятельно воспользоваться услугами квалифицированных юристов для подготовки искового заявления, а также состояние здоровья потерпевшей в силу ее возраста не позволяют ей самостоятельно защищать свои права и законные интересы, исковое заявление о взыскании с ФИО4 компенсации материального ущерба на сумму 400 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО3 в порядке ст. 45 ГПК РФ предъявлено прокурором.

Приговором Саровского городского суда от 29 августа 2024 года по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования установлено, что 23 ноября 2023 года, более точное время не установлено, ФИО4, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, распределив между собой преступные роли. ****, около 18 часов 00 минут, неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, позвонив на номер телефона ФИО3 сообщило последней несоответствующую действительности информацию о том, что ее дочь попала в аварию, ее сбила машина, в результате данного дорожно- транспортного происшествия другой участник получил телесные повреждения, и для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ее дочери убедило ФИО3 передать денежные средства, который будет отправлен к ней домой. Затем 23 ноября 2023 года, ФИО4, согласно отведенной ему роли, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 400000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО3, **** года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении судом дел о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ответчиком была получена сумма в размере 400000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора ЗАТО г.Саров действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ушматьева

...

...