Решение по делу № 2-183/2023 от 27.06.2023 - о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-183/2023(УИД:44RS0001-01-2022-004019-80)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала, ФИО2 о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Костромскому филиалу СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде недополученного страхового возмещения в размере 41 544 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по день фактического исполнения обязательств страховщиком, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на составление экспертного заключения в размере 12 360 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности имеется автомобиль Хендай Солярис,г.р.з. №. <дата>г. между истцом и СПО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом №. <дата>в 17 час. 25 мин. минут на <адрес>е, у <адрес> А по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди, г.р.з. №, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца, причинив механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину в совершении дорожно- транспортного происшествия за водителем ФИО2 <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Страховщик претензий к документам не имел, организовал осмотр повреждённого автомобиля. В процессе осмотра было зафиксировано, что автомобиль имеет скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился. Данные повреждения не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что данные повреждения будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства. <дата> страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3( направление было датировано <дата>). На СТОА истцу объяснили, что станция загружена, поэтому предложили приехать через 10 дней. Когда истец обратился на СТОА повторно, то автомобиль был принят, но на дефектовку, а не ремонт. После диагностики автомобиль был возращён истцу. Ему сообщили, что ремонтировать автомобиль станция отказывается. С таким исполнением обязательств истец не согласен, в связи с чем <дата> истец направил страховщику досудебную претензию с доводами и требованиями, указанными в ней.<дата> страховщик письменно сообщил, что частично удовлетворил требования, указанные в претензии, заплатив 66 837 руб. 58 коп., из которых 55 856 руб.- это ущерб по ремонту, а 10 981 руб. 58 коп.- это УТС. В требованиях в организации ремонта транспортного средства, дополнительном осмотре( для фиксации скрытых повреждений) было отказано. <дата> истец ФИО1 в адрес финансового уполномоченного направил обращение, в котором просил удовлетворить его требования. <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку им неверно определены обстоятельства дела, а также неверно применена норма материального права. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № размер восстановительных расходов автомобиля составил 97 400 руб. За изготовление заключения истцом оплачено ИП ФИО5 12000 рублей с комиссией банка, что подтверждается счетом и квитанцией. Со ссылкой на положения ст.ст.15,309,310,393,397 ГК РФ,ст. 12 Закона «Об ОСАГО», правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, истец указал, что надлежащим исполнением обязанностей страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта конкретного потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствовал в соответствии со ст. 206 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 о присуждении судебной неустойки из расчёта 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда(79372 руб. 30 коп. сумма ремонта без износа заменяемых деталей определенный по заключению ИП ФИО17, с учётом корректировки на день проведения исследования экспертом). В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» и/ или ФИО2 материальный ущерб в размере 23 516 руб. 30 коп.(79 372 руб. 30 коп.- размер ущерба определенный по заключению ИП ФИО17 без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования – 55 856 руб. выплачено страховщиком <дата>). Кроме того, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет не менее 353 088 руб. 19 коп.), но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» только с ответчика СПАО « Ингосстрах», расходы на представителей в размере 15000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., расходы на ИП ФИО5 в размере 12 360 руб. с комиссией банка; расходы на судебного эксперта в размере 12000 руб. В обоснование уточненных требований указал, что поскольку транспортное средство истца по настоящее время не отремонтировано и интерес в исполнении обязательств страховщиком по организации и оплате ремонта транспортного средства у истца имеется по настоящее время, то считает необходимым заявить требования о понуждении к проведению ремонта. Ходатайствовал произвести зачёт однородных требований, а именно зачесть выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение полностью либо в части в счёт взысканной судом денежной суммы в части неустойки, штрафа, морального вреда или других денежных обязательств. При удовлетворении требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» просил применить меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки, в то же время норму, подлежащую применению при взыскании неустойки, оставил на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств дела. По мнению истца, должна применяться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) норма права из Закона об ОСАГО, но если суд посчитает, что подлежит применению иная норма (Закон «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ и др.), то просил применить ее.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 и ФИО6 поддержали заявленные требования в уточненной редакции. В ходе рассмотрения дела полагал, что в связи длительным неисполнением обязательств истцу причинён моральный вред в указанной в заявлении форме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 исковые требования не признал. В судебном заседании и в письменном отзыве указал, что <дата> в филиал СПАО «Ингосстрах» в Костромской области обратился истец с заявлением о страховом возмещении по факту причинения имущественного ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата> При обращении в страховую компанию потерпевшим были предоставлены документы, в том числе документы ГИББД, кроме того Постановление МССУ № Свердлоского судебного района г. Костромы, согласно которым виновным признан ФИО2, гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Согласие»,что подтверждается полисом (серия №). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингострах», что подтверждается полисом(№). <дата>г. страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, было составлено экспертное заключение. При обращении к страховщику с заявлением, потерпевшим было указано на возможность организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 <дата> страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 <дата> истец предоставил повреждённое транспортное средство на СТОА. <дата> в СПАО «Ингосстрах» поступил отказ от ремонтных работ в отношении повреждённого транспортного средства истца в связи с отказом истца от использования аналоговых запасных частей, а также отсутствием запасных частей, необходимых для проведения ремонта по ценам, позволяющим провести ремонт в пределах установленной суммы. <дата> страховщиком с целью возложенных на него обязанностей было принято решение о перечислении денежных средств на предоставленные потерпевшим реквизиты. Страховщиком <дата> истцу была перечислена денежная сумма в размере 55 856 руб. без учёта износа, 10 981 руб. 58 коп.- УТС. Впоследствии от истца поступила претензия из которой стало известно, что потерпевший с размером выплаты не согласен. СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения претензии направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Не согласившись с размером выплаты истец обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца и взыскал со страховщика неустойку в размере 37 423 руб. 52 коп. за период с <дата> по <дата> Во исполнение решения финансового уполномоченного истцу была перечислена неустойка в размере 37 423 руб. 52 коп. Считает, что СПАО «Ингосстрах» в полном объёме выполнило свои обязательства перед истцом, поэтому считает заявленные исковые требования о взыскании со страховой организации финансовых санкций незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявленная ко взысканию сумма издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер. Истцом заявлен моральный вред в размере 20 000 руб., однако какие именно моральные и нравственные страдания были причинены истцу не поясняется. Считает, что исходя из анализа положений ст. ст. 12,16.1 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае предъявления претензии неустойка может начисляться при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием в суммой страхового возмещения. Страховая компания приняла решение в установленный срок, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО не установлен. Права потребителя не были нарушены, оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки и компенсации морально вреда не имеется. Указывает на возможность применения ст. 333 ГК РФ. До настоящего времени у финансовой организации отсутствует договор с официальным дилером. Направить машину истца для ремонта к официальному дилеру возможности нет.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СТОА ИП ФИО8 В судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО9, будучи уведомленной, в судебном заседании не участвует. В письменном отзыве считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7).

Как следует из материалов дела, <дата>в 17 час. 25 мин. минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди, г.р.з. №, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. № принадлежащий ФИО1, причинив механические повреждения.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии с отсутствием состава административного правонарушения(п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Должностным лицом органа ГИБДД было установлено, что <дата>в 17 час. 25 мин. минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди, г.р.з. №, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1

Вина ФИО2 также подтверждается Постановлением от 17 декабря 2021 г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» что подтверждается полисом (серия №).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на период ДТП(срок страхования с 00 час 00 мин. <дата> по 24.00 час. <дата>г.) была застрахована в СПАО «Ингострах», что подтверждается полисом (№).

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив необходимые документы, в котором просил произвести прямое возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО3

<дата> страховщиком, был организован осмотр повреждённого транспортного средства.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства № ПВУ от <дата>, проводившегося ИП ФИО11 в 12 час. 06 мин. при осмотре обнаружены следующие повреждения: облицовка а переднего бампера, деформация крыла переднего правого, облицовка ПТФ разрушена, фара правая разрушен корпус

<дата> страховщик выдал истцу ФИО1 направление на ремонт на СТОА.

От СТОА ИП ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» поступил отказ от ремонтных работ в отношении повреждённого транспортного средства истца, т.к. на рынке запасных частей оригинальные запасные части отсутствуют, истцу предлагались не оригинальные запасные части, на что тот отвечал отказом

Из организованной ответчиком экспертизы(экспертное заключение № от <дата>), выполненной ООО «Автопроф», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 55900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа(восстановительные расходы) составляет 54 600 руб.

Из заключения автомобильной независимой экспертизы ООО «НИК» № о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего ФИО1 составляет 10 981 руб. 58 коп.

<дата> ФИО1 в Костромской филиал СПАО «Ингосстрах» направил претензию с требованием организовать осмотр скрытых повреждений и их фиксацию, с учётом этого определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА с которым у страховщика заключен договор либо направить на СТОА ИП ФИО12 или выплатить страховое возмещение в размере не менее 200 000руб., неустойку, рассчитать и выплатить УТС.

<дата> письмом исх. №, СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, посредством получения наличных денежных средств, оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции СПАО «Ингосстрах» не усмотрело.

Платёжным поручением № от <дата> ФИО1 страховщиком была перечислена денежная сумма в размере 66 837 руб. 58 коп.

Не согласившись с размером выплаты истец <дата> обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об организации осмотра скрытых повреждений и их фиксацию. Просил с учётом этого определить правильный размер страхового возмещения и его форму. Разборку и дефектовку просил осуществить на СТОА с которыми у страховщика заключены договоры. Организовать натуральную форму страхового возмещения, с которыми у страховщика заключены договоры или на СТОА ИП ФИО12 Сообщил, что готов на проведение ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 133 162 руб. 42 коп. и только в указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, произвести выплату неустойки( на <дата> неустойка составляет 157 948 руб. 73 коп., рассчитать и выплатить УТС.

<дата> обращение было принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион Эксперт», согласно выводам которой(экспертное заключение № от <дата>) транспортное средство потерпевшего имеет повреждения: облицовка переднего бампера, крыла переднего правого, фары правой в сборе, облицовка переднего бампера правого, бачок омывателя стекла, кронштейн крыла переднего правого. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия составляет: (с учётом износа)- 55 800 руб., (без учёта износа) 57 300 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего составляет 9 807 руб. 90 коп.

<дата>г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесла решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 423 руб. 52 коп. В удовлетворении требований ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства или взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 133 163 руб. 42 коп. было отказано. Требования ФИО1 о взыскании величины УТС транспортного средства и неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС оставлены без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей критериям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО. Финансовая организация правомерно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Данный вывод был сделан в связи с тем, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № транспортное средство произведено в 2021. Соответственно для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта финансовая организация должна выдать направления на СТОА, осуществляющие сервисное обслуживание транспортных средств HYUNDAI от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортёром(дистрибьютором). Финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, которая отказалась от ремонта транспортного средства заявителя. Список официальных дилеров и уполномоченных партнеров ООО «Хендэ Мотор СНГ» размещён на официальном сайте. Согласно указанному списку официальным дилером в Костромской области является «Лидер Авто». У финансовой организации отсутствует договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств с «Лидер Авто». В связи с тем, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ООО « Экспертно- правовое учреждение «Регион Эксперт» от <дата> №, проведённой по инициативе финансового уполномоченного и фактически осуществлённой финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 1444 руб., что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, то оснований для взыскания страхового возмещения, финансовый уполномоченный не усмотрел.

<дата> г. СПАО «Ингосстрах» по платёжному поручению № истцу была выплачена денежная сумма в размере 37 423 руб. 52 руб.

Разрешая требования истца о понуждении СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства Хендай Солярис, суд учитывает следующее.

В силу ст. 12 п. 15.2 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к требованиям организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбрал способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Об этом неоднократно истец указывал в письменных обращениях, адресованных страховщику.

В уточнённом исковом заявлении истец также просил суд обязать организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный Законом «Об ОСАГО» срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В рассматриваемом случае подобного основания не имелось.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ремонт транспортного средства может быть организован только на станции, которая является официальным дилером производителя HYUNDAI, с такими станциями у страховщика договоры не заключены, суд находит их несостоятельными, т.к. из Выписки из электронного паспорта транспортного средства № следует, что он сформирован <дата>, т.е. с года выпуска автомашины истца прошло более двух лет. Поэтому организация восстановительного ремонта на СТОА, которая не является официальным представителем компании- производителя, не повлияет на гарантийные обязательства. Кроме того, суд учитывает доводы представителей истца, которые пояснили в судебном заседании, что истец изначально не соблюдал условия гарантийного обслуживания,он согласен на любую СОА с которым у страховщика заключен договор.

Об этом свидетельствует факт обращения истца с заявления к страховщику с заявлением о проведении восстановительного ремонта на станции ИП ФИО10, которая не является официальным дилером завода- изготовителя. В последующем, после отказа ИП ФИО10 в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, истец сообщил страховщику в Досудебной претензии, что согласен на проведение восстановительного ремонта на иных станция, с которыми у страховщика заключены договоры либо ИП ФИО12 Но данные требования страховщиком были проигнорированы.

При таких обстоятельствах, суд вопреки решению Финансового уполномоченного, считает, что страховой организацией свои обязанности перед истцом были осуществлены ненадлежащим образом.

Выплаченное ФИО1 в денежной форме страховое возмещение в сумме 55 856 руб. подлежит возврату страховщику СПАО «Ингосстрах».

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, при выполнении страховой компанией надлежащим образом лежащей на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникает, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 должно быть отказано.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения установление срока исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. О 060 СР 44, принадлежащего ФИО1 - 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ) (п. 27).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, понуждение кредитора к исполнению обязательства в натуре и взыскание убытков, вызванных неисполнением обязательства, являются различными способами защиты гражданских прав, при этом выбор способа защиты в рамках искового судопроизводства принадлежит истцу.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 о понуждении ответчика к организации и оплате ремонта транспортного средства истца исключает вынесение по тому же делу решения о взыскании убытков, причиненных неисполнением данного обязательства, в том числе при неисполнении решения суда ответчиком в установленный срок.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков( на случай неисполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства) основаны на неправильном толковании законодательства и, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о взыскании судебной неустойки суд исходит из того, что согласно п.21 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из организованной ответчиком экспертизы(экспертное заключение № от <дата>), выполненной по поручению страховщика ООО «Автопроф», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 55900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа(восстановительные расходы) составляет 54 600 руб.

Исходя из экспертизы, выполненной ООО «Регион Эксперт»( экспертное заключение № от <дата>), по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет: (с учётом износа)- 55 800 руб., (без учёта износа) 57 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться данными, изложенными в Экспертном заключении, выполненном по поручению финансовой организации, т.к. согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу 8 ноября 2022 года), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата> страховая организация оплатила страховое возмещение.

За период с <дата> по <дата> неустойка была исчислена финансовым уполномоченным и была выплачена истцу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

Возможность взыскания неустойки от суммы убытков, как указывает представитель истца, законом не предусмотрена.

Оснований для взыскания неустойки за период с 09 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения- не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком до возбуждения дела в суде в надлежащей сумме, то штраф взысканию не подлежит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу, что Закон «О защите прав потребителей» не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений положения Закона об ОСАГО являются специальными нормами права, а законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

Поскольку пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО вопрос о штрафе урегулирован, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

В удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 7000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО6, ФИО4 (исполнители) и ФИО1 (заказчик), а также расписки в получении представителями истца ФИО6, ФИО4 от ФИО15 денежных средств по данному договору в размере 20000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований( из трёх требований, два удовлетворены, требования о взыскании штрафов, по мнению суда, являются производными), категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать 13000 руб.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена копия нотариально заверенной доверенности от <дата> за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в размере 1333 руб.

ФИО1 понес судебные издержки по оплате работы специалиста ФИО5 в размере 12 360 руб. (с комиссией банка), что подтверждается документально (счетом на оплату и кассовым чеком № от <дата>). Заключение специалиста ФИО5 было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению( с учётом частичного удовлетворения иска) в размере 8 240 руб.

ФИО1 произведена оплат стоимости судебной экспертизы в сумме 12000 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО17 от <дата> Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком в размере 8000 руб.

Поскольку выплаченное ФИО1 страховое возмещение в денежной сумме 55856 руб. подлежит возврату страховщику СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 и определить к окончательную сумму, подлежащую возврату: 55856- (1333+ 8000+ 8240+ 13000+ 7000)= 18 283 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 600 руб. ( 2 требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» в лице Костромского филиала- удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в срок 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 8240 рублей, расходы на юридические услуги 13000 рублей, расходы на изготовление доверенности 1333 рублей, расходы на судебную экспертизу 8000 рублей, а всего 37 573 руб.

Выплаченное ФИО1 страховое возмещении в сумме 55 856 рублей подлежит возврату страховщику СПАО «Ингосстрах»в лице Костромского филиала.

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить сумму подлежащую возврату ФИО1 СПАО «Ингосстрах» в размере 18 283 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 г.

Судья : Л.А. Нефёдова