Решение по делу № 2-705/2025 от 22.01.2026 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-705/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сарма Модуль» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что *дата скрыта* между сторонами был заключен договор подряда, для выполнения работа по утеплению дома сайдингом. В счет стоимости указанного договора истец перевела денежные средства: *дата скрыта* в размере <данные изъяты>., *дата скрыта* в размере <данные изъяты>., *дата скрыта* в размере <данные изъяты> всего – <данные изъяты>

Ответчиком работы по договору в полном объеме не исполнены, прекращены в *дата скрыта* г.

Поскольку ООО «Сарма Модуль» произвело только частные работы по договору подряда, истец ФИО3 обратилась в <данные изъяты>» для определения рыночной стоимости фактически выполненных ответчиком работ по утеплению и монтажу сайдинга жилого дома.

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты>.

Следовательно, сумма аванса, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>., равной цене заказа.

Истец ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РЫ, просила суд взыскать с ООО «Сарма Модуль» в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору подряда от *дата скрыта*, в размере 347 348 руб., неустойку в размере 347 348 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Сарма Модуль» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом причины неявки неизвестны.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика – в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В ст. 739 ГК РФ указано, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ООО «Сарма Модуль» в лице директора ФИО1 («исполнитель») и ФИО3 («заказчик») заключен договор о строительстве (договор подряда), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по утеплению и монтажу сайдингом стен жилого дома по адресу: *адрес скрыт*. (п.1 договора).

В силу п. 3 договора, сумма в размере <данные изъяты>., оплачивается при подписании договора, сумма в размере <данные изъяты>. оплачивается по окончанию оказания услуг.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда ФИО3 передала ответчику аванс в сумме <данные изъяты>. при подписании договора (чек по операции от *дата скрыта*), <данные изъяты>. (чек по операции от *дата скрыта*), <данные изъяты>. (чек по операции от *дата скрыта*).

В соответствии с п. 1.4 договора, подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в течение <данные изъяты> рабочих дней с *дата скрыта*, то есть в срок по *дата скрыта* включительно.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что до настоящего момента ответчик обязанности в полном объеме не исполнил, работы были прекращены в *дата скрыта* г.

По факту нарушения своих прав ФИО3 обратилась в правоохранительные органы.

Согласно информации ОМВД по *адрес скрыт*, по материалу предварительной проверки, зарегистрированному в КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта* принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления.

Для определения рыночной стоимости фактически выполненных ООО «Сарма Модуль» работ, истец обратилась к независимому оценщику в <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста-строителя <данные изъяты> ФИО2 *номер скрыт* от *дата скрыта*, фактическая рыночная стоимость произведенных работ и материалов, выполненных ООО «Сарма Модуль» по утеплению фасада жилого дома по адресу: *адрес скрыт*, на *дата скрыта* г. составляет <данные изъяты>., в том числе: стоимость использованных материалов – <данные изъяты>., стоимость работ – <данные изъяты>.

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял истца о причинах невозможности выполнить работы в установленный договором срок, или о продлении сроков выполнения работ, материалы дела также не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания заключенного между сторонами договора подряда на выполнение строительных работ от *дата скрыта* прекратившим свое действие и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере <данные изъяты>. (рассчитанная стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что работы по договору не были исполнены ответчиком в полном объеме ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Исходя из длительности периода нарушения срока исполнения обязательств, с учетом положений абзаца четвертом пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «Сарма Модуль» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в сумме 347 348 руб., т.е. в пределах цены невыполненных работ (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика ООО «Сарма Модуль», выражающиеся в нарушении прав потребителя ФИО3, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., оснований для взыскания компенсация морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснения, данного в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ООО «Сарма Модуль» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что с целью защиты нарушенных прав истец ФИО3 была вынуждена воспользоваться юридическими услугами.

Установлено, что *дата скрыта* между ФИО3 («заказчик») и ФИО7 («исполнитель») был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется решить вопрос по взысканию денежных средств по договору подряда от *дата скрыта* в пользу заказчика.

Стоимость оказываемых юридических услуг установлена в размере <данные изъяты>. (п. 3.1 договора). Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям <данные изъяты>» от *дата скрыта* на сумму <данные изъяты>., от *дата скрыта* на сумму <данные изъяты>., от *дата скрыта* на сумму <данные изъяты>.

Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела, объем и качество оказанной юридической помощи, достигнутый правовой результат, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключения специалиста строителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на изготовление заключения от *дата скрыта*, актом о сдаче-приемке выполненных работ от *дата скрыта*, квитанциями к приходному кассовому ордеру от *дата скрыта* *номер скрыт*, *номер скрыт* на сумму <данные изъяты>. каждая.

Данные расходы суд признает вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарма Модуль» (ИНН *номер скрыт*) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору подряда от *дата скрыта*, в размере 347 348 руб., неустойку в размере 347 348 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 20 000 руб., штраф в размере 357 348 руб.

В части требований ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сарма Модуль» компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарма Модуль» (ИНН *номер скрыт*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 894 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 22 января 2026 г.