Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года

Дело № 2-920/2022

66RS0022-01-2022-000565-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, в котором просит взыскать сумму задолженности в размере 140 256 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 01.07.2021 признано обязательство по кредитному договору № от 16.03.2020, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», общим долгом ФИО3 и ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 82 057 руб. 42 коп. в счет исполненного за период с 16.06.2020 по 16.04.2021 по кредитному договору № от 16.03.2020 обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 175 руб. 64 коп. Данное решение сторонами не было обжаловано. 03.03.2022 истец закрыла кредитный договор № от 16.03.2020, исполнив единолично долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк» супругов принятые в период брака с ответчиком. Общая сумма кредита составила 400890 руб. С 16.05.2021 до 03.03.2022 истцом произведено погашение суммы кредита на сумму 280 513 руб. 03 коп., с ответчика подлежит взысканию 50% от указанной суммы, т.е. 140 256 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-5).

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал по доводам и обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истец заблуждается относительно оснований и правовых обстоятельств, обосновывающих требования. Требования истца обоснованы неким разделом общего имущества супругов, переходом прав кредита в результате универсального правопреемства, погашении первоначального обязательства истцов период с 16.03.2021 по 03.03.2022, т.е. не единовременно. Решение суда от 01.07.2021 в законную силу лишь 10.08.2021. В период со дня прекращения фактического и юридического брака стороны регулировали свои имущественные отношения, в частности, истцу передавались наличные денежные средства и доля в общем имущества (1 /2 доля легкового автомобиля), что истцом в данных требованиях игнорировано. Между тем, сроки исковой давности для раздела общего имущества супругов не истекли, требований о разделе общего имущества исковое заявление не содержит, исковое заявление содержит обоснование исковых требований именно статусом общего имущественного положения активов супругов и их пассивов. Представленные банком сведения не свидетельствуют об участии ответчика в погашении общего обязательства, а также не исключают таковое участие, что не может однозначно свидетельствовать - как о внесении платежа именно истцом, а также 3-ми лицами, которые потенциально являются фактическими кредиторами ответчика, или могут являться. Истцом не представлено ни одного доказательства принципиально и однозначно свидетельствующими о личном участии в выполнении погашения обязательства перед банком. Истцом не представлены доказательства о наличии лично у нее данных финансовых обязательств: истица не осуществляет трудовых обязанностей, не имеет иных доходов, что потенциально свидетельствует об ином способе передачи банку финансовых средств, фактически сводящихся к перекредитованию. Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности истца, чьи требования фактически не подлежат защите вследствие злоупотреблением правом, намерением на обогащение в ущерб общему имуществу супругов и общим обязательствам

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 с 15.07.2006 состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от дата брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 01.07.2021, вступившим в законную силу 10.08.2021, признано обязательство по кредитному договору № от 16.03.2020, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», общим долгом ФИО3 и ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 82057 руб. 42 коп. в счет исполненного за период с 16.06.2020 по 16.04.2021 по кредитному договору № от 16.03.2020 обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2175 руб. 64 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда установлено, что обязательство, возникшее по кредитному договору № от 16.03.2020, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», является общим обязательством супругов П-вых, данное обязательство возникло в период брака, по инициативе истца ФИО3, вместе с тем, денежные средства, полученные по данному обязательству, были использованы на общие нужды семьи, а именно, в том числе и не только на приобретение продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья и обеспечения жизнедеятельности семьи и детей, нужда в которых имелась в период брака.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.07.2021 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10.08.2021, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской вышеуказанные обстоятельства, установленные решением суда от 01.07.2021 обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (л.д. 26-28).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса российской Федерации) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Принимая во внимание указанные разъяснения, доводы ответчика о заблуждении истца относительно оснований и правовых обстоятельств, обосновывающих требования, не могут быть приняты судом во внимание

Таким образом, суд при разрешении настоящего иска исходит из доказанного фактаобщегодолгаистца ФИО3 и ответчика ФИО4 по заключенному в браке истцом ФИО3 с ПАО «Сбербанк» кредитномудоговору № от 16.03.2020, и равенства долей истца и ответчика в указанномдолге.

Согласно справке представленной ПАО «Сбербанк» за период с 16.05.2021 до 03.03.2022 истцом ФИО3 внесена сумма по кредитному договору № от 16.03.2020 в размере 280513 руб. 03 коп. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме (л.д. 13, 14, 47).

Каких-либо доказательств, что ответчиком ФИО4 вносились денежные средства в счет погашения указанной кредитной задолженности за период с 16.05.2021 до 03.03.2022 не представлено. Каких-либо доказательств в обоснование доводов ответчика о не представлении истцом доказательств свидетельствующими о личном участии в выполнении погашения обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено. Кроме того в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ответчик в спорный период внесение платежей в данный период не осуществлял.

С учетом всего вышеприведенного, поскольку обязательство по кредитному договору № от 16.03.2020 является общим обязательством сторон, доли сторон в этом обязательстве равны, истец досрочно исполнив солидарное обязательство по кредитному договору, имеет право регрессного требования к ответчику в пределах исполненного обязательства в размере, превышающем его долю, что составит 140526 руб. 51 коп. (280513 руб. 03 коп. /2).

В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 140526 руб. 51 коп. в счет исполненного за период с 16.05.2021 до 03.03.2022 по кредитному договору № от 16.03.2020 обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека от 15.03.2022, истцом ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 200 руб. (л.д. 6)

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу, исходя из заявленной цены иска, размера требований, поддерживаемых на момент вынесения решения, подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 2 200 руб.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Вместе с тем, каких-либо доказательств несения указанных расходов истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.03.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, за период с 16.05.2021 до 03.03.2022 в размере 140256 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова