Решение по делу № 2-2953/2025 от 16.09.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2953/2025

64RS0046-01-2025-003844-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Василевской С.И.,

с участием представителя истца, адвоката Строевой В.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 187 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 542 руб. 56 коп. за период с 17.1.2024 г. по 18.06.2025 г., расходы на оплату услуг представителя согласно договора оказания юридических услуг № 9/23.

В обоснование иска указано, что 01.10.2024 г. в 08 час. 35 мин. в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате аварии транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены технические и механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

10.10.2024 г. Автомобильная независимая экспертиза ООО «НИК» провела осмотр транспортного средства ФИО2 и составила калькуляцию по определению стоимости ремонта транспортного средства. Согласно данной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 430 492 руб. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 242 998 руб. 50 коп.

16.10.2024 г. страховая компания выплатила ФИО2 243 000 руб., после того, как 14.10.2024 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, с просьбой изменить страховую выплату с денежной формы на натуральную.

Однако ответа от страховой компании СПАО «Ингосстрах» не последовало.

09.04.2025 г. ФИО2 обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 187 492 руб.

04.06.2025 г. Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворений требований ФИО2 проведя в рамках обращения к финансовому уполномоченному независимую экспертизу, которая рассчитала размер недоплаченного страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, не учитывая рыночные цены на автомобиль, совершив вычитание выплаченной стоимости страхового возмещения ФИО2, рассчитанную ООО «НИК» и выплаченную страховой компанией СПАО «Ингосстрах» с учетом износа от стоимости рассчитанной с учетом износа по экспертизе, проведенной в рамках обращения финансового уполномоченного к ООО «АВТО-АЗМ» и насчитала разницу между двумя суммами в размере 3 700 руб., что составило 10% от уже выплаченной суммы страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Истец считает данный отказ финансового уполномоченного противоречащим нормам права и сложившейся судебной практики. Так, страховщик не исполнил свои обязательства и нс произвел страховую выплату в объеме, который бы восстановил нарушенное право истца, без достаточных к тому оснований в предусмотренные сроки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2024 г. по 18.06.2025 г. в размере 24 542 руб. 56 коп. из расчета: (187 492 /75 * 8,25/100 *119).

Поскольку права истца нарушены, истец обратился в суд с указанным выше иском.

28.08.2025 г. в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца, адвокат Строева В.Н. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом объяснений по делу от 21.08.2025 г., дополнительно указала, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск от 14.08.2025 г. Кроме того, просила снизить размер судебных расходов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО2, третьи лица (их представители) ФИО3, ООО «СК «Согласие», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 г. № 7-П, от 13.06.1996 г. № 14-П, от 28.10.1999 г. № 14-П, от 22.11.2000 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, от 12.07.2007 г. № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2024 г. в 08 час. 35 мин. в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате аварии транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены технические и механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2024 г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

10.10.2024 г. СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, о выплате расходов на оплату нотариальных услуг с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

При обращении с заявлением 10.10.2024 г. ФИО2 была выбрана денежная форма страхового возмещения.

10.10.2024 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 10.10.2024 г. № 553-75- 5135380/24-1, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 430 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 243 000 руб.

14.10.2024 г. СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получено заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 553-75-5135380/24 от 25.10.2024 г. уведомила ФИО2 о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

25.190.2024 г. СПАО «Ингостсрах» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 243 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 437768.

21.11.2024 г. СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения в размере стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета по договору ОСАГО на основании экспертизы выполненной по инициативе Финансовой организации.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 553-75-5135380/24-1 от 11.12.2024 г. уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

14.04.2025 г. СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование перерасчете стоимости восстановительного ремонта и доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 14.05.2025 г.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 553-75-5135380/24-1 от 05.05.2025 г. уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме денежной выплаты в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении от 10.10.2024 г. в качестве формы страхового возмещения заявителем собственноручно была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение указанным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 23.05.2025 г. № У-25-50031/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 416 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 239 300 руб.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 23.05.2025 г. № У-25-50031/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 157 000 руб. из расчета: 400 000 руб. – 243 000 руб. вопреки требованиям истца, расчет истца основан на неверном расчете по изложенным выше основаниям.

В период рассмотрения дела сторонами ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд принимает во внимание данные, имеющиеся в материалах дела.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 500 руб. (157 000*50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральныйвред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителемвреда.

Полученный моральный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием изатягиванием сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истецоценивает в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсацииморального вреда 2 000 руб.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 542 руб. 56 коп. за период с 17.12.2024 г. по 18.06.2025 г. из расчета: 187 492 /75 * 8,25/100 *119.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные проценты являются средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения решения о взыскании убытков такие основания отсутствуют.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на денежную сумму в размере 157 000 руб. со дня вступления решения в законную силу, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг № 9/23 от 30.10.2024 г.

Согласно п. 3.7 подтверждением оплаты по настоящему договору является расписка, оформленная в простой письменной форме, подписанная Сторонами.

Однако доказательств несения данных расходов стороной истца суду не представлено (отсутствие расписки), в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 8 710 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОКПО 02250942, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001) в пользу ФИО2 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 157 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 78 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОКПО 02250942, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001) в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 710 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинскийрайонный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения вокончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025 г.

Судья: