БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002429-04 33а-3078/2023

(М-1510/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 17 июля 2023 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 2 мая 2023 года об оставлении без движения административного искового заявления,

установил:

ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия старшего помощника прокурора Белгородской области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 2 мая 2023 года административный иск оставлен без движения по мотиву наличия процессуальных недостатков, срок устранения которых определен не позднее 25 мая 2023 года.

ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение судьи, в которой указал, что судьей неверно определен порядок рассмотрения жалобы, которая подана на основании статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года №220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 20 декабря 2016 года №2802-О и др.).

Таким образом, независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства (гражданское исковое, административное, уголовное или производство по делам об административных правонарушениях) подлежит определению самим судом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, рассматривая вопрос о том, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства либо исковое заявление в порядке административного судопроизводства, судья, рассматривающий вопрос о принятии таких заявлений к производству, должен выяснить предмет обжалования (оспаривания).

Из материала следует, что заявитель обжалует в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия старшего помощника прокурора области по результатам рассмотрения его жалобы о нарушениях при оказании медицинской помощи в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 127 - 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству проверяет наличие обстоятельств, препятствующих к его принятию, либо оснований для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья сослался на то, что данное заявление подано с нарушением требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 125, пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нем не указаны: дата и место рождения заявителя; наименование административного истца и административного ответчика; нормативно правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение, действие (бездействие); к административному исковому заявлению не приложены: копии административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Действительно, в силу пункта 2 части статьи 125 Кодекса административного судопроизводства в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя, т.е. сведения, позволяющие идентифицировать подателя административного иска.

Как следует из административного иска, ФИО1 в нем указал фамилию, имя, отчество, место своего пребывания - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области. Указанные сведения позволяли идентифицировать лицо, обратившееся в суд.

Отсутствие иных сведений о заявителе, в частности, даты и места его рождения, не свидетельствовали о невозможности принятия административного иска, следовательно, в данном случае неправомерно были расценены судом как основание для оставления его без движения.

Кроме того, не могло явиться основанием к оставлению административного искового заявления без движения и то обстоятельство, что в нем не указаны сведения об административном ответчике.

Из текста административного искового заявления очевидно усматривается, что он обжалует действия (бездействие) старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний, связанные с рассмотрением его обращения о нарушениях оказания медицинской помощи в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, а также при применении специальных средств, тем самым административный истец определил административного ответчика.

Ошибочным является и вывод суда о наличии оснований для оставления без движения административного иска ФИО1 по мотиву непредставления им копий административного иска для участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Таким образом, по общему правилу, обязанность представить копии административного иска по числу лиц, участвующих в деле, лежит на административном истце.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ФИО1 на момент обращения с административным иском находится в местах лишения свободы, в связи с чем возможность изготовления копий административного искового заявления и документов, приложенных к административному иску для него была объективно затруднена, в том числе, ввиду отсутствия для этого финансовой возможности.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, указанные судьей первой инстанции в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствовали принятию к рассмотрению административного дела к производству и направлению судом копий административного искового заявления в адрес административного ответчика.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Исходя из совокупного анализа приведенных норм с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, принимая во внимание необходимость обеспечения судом доступности правосудия в сфере административного судопроизводства при соблюдении принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда, имеются основания полагать, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены все обстоятельства, связанные с имущественным положением административного истца, как лица, содержащегося в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, отсутствие документа, подтверждающего оплату ФИО1 государственной пошлины и соответствующего ходатайства об освобождении от ее уплаты, либо отсрочки (рассрочки) ее уплаты в данном случае не может служить основанием к оставлению административного искового заявления без движения во избежание ограничения осуществления заявителем права на судебную защиту.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, основанием для оставления административного искового заявления без движения послужило отсутствие ссылок на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Вышеперечисленные недостатки административного искового заявления в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат устранению на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанное, считает, что обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основания для оставления его без движения.

При таких данных оставление без движения искового заявления по вышеуказанным основаниям не может быть признано обоснованным, поскольку препятствуют реализации заявителем прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1, считает необходимым его отменить и направить материал в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 2 мая 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.

Материал по административному делу по административному иску ФИО1 к старшему помощнику прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) возвратить в Свердловский районный суд города Белгорода для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья