Судья: Бардин М.Ю. Дело <данные изъяты>а-22900/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Постыко Л.С.,

судей Красновой Н.В., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании пени,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> предъявила иск к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, в обоснование иска указано, что за налогоплательщиком ФИО1 числится: - задолженность по пени по транспортному налогу за <данные изъяты> годы в сумме 17 378,71 руб. - задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме 16 938,37 руб. - задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ в сумме 1 053,41 руб. Инспекцией в адрес мирового судьи 63 судебного участка были направлены заявления о вынесении судебного приказа на взыскание: задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> годы в сумме 112 834 руб. (дело <данные изъяты>а<данные изъяты>) задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> год в сумме 30 779 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за <данные изъяты> год в сумме 46 150 руб. (дело <данные изъяты>а-732/2019) задолженности по транспортному налогу за 2018 год в сумме 19 040 руб. (дело <данные изъяты>)

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, Инспекция в адрес налогоплательщика направила Требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, Требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, Требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, Требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.

Инспекция обратилась в судебный участок мирового судьи № <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 обязательных платежей и санкций. Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> судебный приказ отменен

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала по тем основаниям, что пропущен срок исковой давности

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на пропуск Инспекцией срока на обращение в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила решение суда без отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобилей. Инспекцией ФИО1 направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога и налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме. В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, Инспекция направила требование об уплате транспортного налога и пени и налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами. Инспекция обратилась в судебный участок мирового судьи № <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 обязательных платежей и санкций. Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога и пени и налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, который <данные изъяты> отменен.

Из административного иска следует, что до настоящего времени административным ответчиком указанная задолженность не оплачена.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации статей 23, 57, 58, 69, 75, 363, 397, 400 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, налог в бюджет добровольно административным ответчиком не уплачен. Порядок взыскания обязательных платежей соблюден, суммы налога и пеней исчислены правильно и подлежат взысканию. В связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных Инспекцией требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией пропущен срок на обращение в суд за взысканием недоимки по налогам, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> на основании заявления Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 транспортного налога и пени и налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами.

Мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (ст. 123.4 КАС РФ).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> был отменен.

В городской суд Инспекция обратилась <данные изъяты>, согласно представленного ответа от мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> на запрос судебной коллегии, копия определения об отмене судебного приказа от <данные изъяты>, была направлена в адрес сторон <данные изъяты>, что подтверждается сопроводительным письмом, сведений о более раннем получении инспекцией копии определения материалы дела не содержат.

С учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления, судебная коллегия полагает, что сроки на обращение в суд с административным иском Инспекцией соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены принятого по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи