63RS0038-01-2025-005128-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Золотовой Т.М.,

при секретаре Уваровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5625/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обосновании требований указано, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом обслуживает управляющая организация - ООО «Единая Областная УК». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, где проживает истец. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт № обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, по факту ущерба, причинённого в результате затопления. Данный акт был составлен комиссией в составе: представителя управляющей организации ФИО5, представителем совета многоквартирного дома ФИО6, также при обследовании жилого помещения присутствовали ФИО1, ФИО7 В результате осмотра на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, причиной которого являлась не герметичность соединений трубопроводов водоотведения внутри <адрес> (лежаки). Жилому помещению № нанесены следующие повреждения: желто-коричневые разводы на потолке в кухне, туалете, ванной, подтёки по стенам, вспучивание и отслоение штукатурки на кухне. В результате осмотра вышерасположенного жилого помещения № установлено, что в доступе в квартиру отказано. Ремонт должен быть произведён за счёт собственника (нанимателя) <адрес>, то есть ответчиком ФИО3 Также в данном акте указано, что управляющая домом организация ответственности за прорыв и залитие не несёт, прорыв после запорной арматуры. Таким образом, установлена вина ответчика ФИО3 в залитии <адрес>, в которой проживает истец. Также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. изложены дополнения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. произведён дополнительный осмотр канализационных коммуникаций внутри <адрес>. В результате установлено, что коммуникации в квартире новые, небольшие подтекания/намокания в месте соединения сливного шланга стиральной машины. Коммуникации обще домовые в исправном состоянии. Дополнение от ДД.ММ.ГГГГ. при наполнении и сливе ванной, сливе воды на кухне протечки воды по канализационным внутриквартирным коммуникациям не наблюдается. Стояки ХВС, КИС (общедомовые) в исправном состоянии. В <адрес> сухие следы протечки из <адрес>, причиной которой могла послужить не герметичность проводки воды к газовой колонки, которая на момент осмотра устранена собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика было вынесено предписание исх. 458 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, предписали: обеспечить содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций в исправном состоянии и необходимости принять меры для недопущения протечек, которые могут привести к ущербу и порче имущества нижерасположенных соседних помещений. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залития, с учётом предметов имущества, истец была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение МЭЦ «Стандарт Оценка», и заключить с ними договор на проведение экспертизы (исследования, оценки) квартиры, пострадавшей в результате залития. За услуги независимой оценки истец оплатила 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению 1700-06/25К от ДД.ММ.ГГГГ выполненного МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в предписании собственника помещения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Единая областная УК», с учётом физического износа материалов составляет 98 233 рублей; стоимость имущества, повреждённого в результате залития, зафиксированного в предписании собственника помещения исх. № от 30.05.2025г. ООО «Единая областная УК», расположенного по адресу: <адрес> составляет 45 020 рублей. Таким образом, ответчиком причинён материальный ущерб на общую сумму 143 253 рублей. Более того, истец вынуждена обратиться к адвокату за составлением искового заявления, за услуги которого оплатила 18 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, однако ответа со стороны ответчика не поступило. Истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от повреждённого имущества и тем, что она теперь вынуждена отстаивать свои права в суде, более того моральные страдания заключаются в том, что истец испытывает физические неудобства из-за залива, и вынуждена дышать сыростью и запахом плесени. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причинённый заливом квартиры с учётом физического износа материалов в размере 98 233 рублей; стоимость имущества, повреждённого в результате залития в размере 45 020 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; расходы за услуги адвоката за составление искового заявления в суд в размере 18 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 42 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Дождева Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлено.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО «Единая Областная УК», МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлено.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе жилого помещения по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При таких данных правомерен вывод о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пи. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, является правильным вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Куйбышевского городского Совета народных депутатов вселена в порядке обмена на жилую площадь, по адресу: <адрес>.

Между администрацией <адрес> и ФИО8 заключен договор № найма жилого помещения в домах государственного муниципального и общественного жилищных фондов. Предметом договора является найм, жилищно-коммунальное обслуживание и ремонт жилого помещения, состоящего из <адрес> в <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Муниципальное образование городского округа Самара.

Указанный дом находится на обслуживании ООО «Единая Областная УК», осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, по факту ущерба, причинённого в результате затопления. Данный акт был составлен комиссией в составе: представителя управляющей организации ФИО5, представителем совета многоквартирного дома ФИО6, также при обследовании жилого помещения присутствовали ФИО2, ФИО7 В результате осмотра на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, причиной которого являлась не герметичность соединений трубопроводов водоотведения внутри <адрес> (лежаки). Жилому помещению № нанесены следующие повреждения: желто-коричневые разводы на потолке в кухне, туалете, ванной, подтёки по стенам, вспучивание и отслоение штукатурки на кухне. В результате осмотра вышерасположенного жилого помещения № установлено, что в доступе в квартиру отказано. Также в данном акте указано, что управляющая домом организация ответственности за прорыв и залитие не несёт, прорыв после запорной арматуры. Таким образом, установлена вина ответчика ФИО3 в залитии <адрес>, в которой проживает истец.

Также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. изложены дополнения, а именно: 19.05.2025г. произведён дополнительный осмотр канализационных коммуникаций внутри <адрес>. В результате установлено, что коммуникации в квартире новые, небольшие подтекания/намокания в месте соединения сливного шланга стиральной машины. Коммуникации обще домовые в исправном состоянии. Дополнение от 30.05.2025г. при наполнении и сливе ванной, сливе воды на кухне протечки воды по канализационным внутриквартирным коммуникациям не наблюдается. Стояки ХВС, КИС (общедомовые) в исправном состоянии. В <адрес> сухие следы протечки из <адрес>, причиной которой могла послужить не герметичность проводки воды к газовой колонки, которая на момент осмотра устранена собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 было вынесено предписание ООО «Единая Областная УК» исх. 458 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, предписали: обеспечить содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций в исправном состоянии и необходимости принять меры для недопущения протечек, которые могут привести к ущербу и порче имущества нижерасположенных соседних помещений.

Для определения величины права требования по возмещению ущерба (восстановительного ремонта помещения) сторона истца обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Из экспертного заключения №К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в Предписании собственника помещения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Единая Областная УК», с учетом физического износа материалов составляет 98 233 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залития, зафиксированного в Предписании собственника помещения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Единая Областная УК», расположенного по адресу: <адрес> составляет 45 020 руб.

Суд признает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что по вине собственника <адрес>, произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Вина в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, ответа не последовало, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав с данным иском.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 143 253 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 98 233 рубля и стоимость имущества, поврежденного в результате залития в размере 45 020 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Вопреки доводам истца, сам по себе факт причинения вреда собственности не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскании с виновного денежной компенсации за любые переживания, а также беспокойства потерпевшего, обусловленные произошедшим событиям. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

На основании ст.ст.151,1099 ГК РФ прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда истцов, связанного с повреждением их имущества. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ. за составление искового заявления в суд о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры сумма гонорара адвоката ФИО10 составила 18 000 рублей. Согласно квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ. за представление интересов ФИО8 в суде первой инстанции (районном суде) по гражданскому делу о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры сумма гонорара адвоката ФИО10 составила 42 000 рублей.

Исходя из объема проделанной представителем работы по оформлению и подготовки искового заявления, характера и сложности гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Расходы истца в сумме 20 000 руб. по оплате заключения по проведенному экспертному заключению №К от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» по договору возмездного оказания услуг по экспертизе имущества №К от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются квитанцией и признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав стороны истца в судебном порядке и обусловлены необходимостью доказывания причины и размера причиненного ей ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей, уплаченные при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 36 04 №) к ФИО4 (паспорт 36 18 №) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 143 253 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.12.2025г.

Судья Т.М. Золотова