Дело № 2 -963/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-000387-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Зенит» (публичное акционерное общество) к ФИО2 Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 Геннадиевича к Банку «Зенит» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 126 209 руб. 09 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 34 831 руб. 05 коп., основных процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на непросроченный основной долг по ставке в размере 20,40 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на автомобиль ..., установив начальную продажную цену в размере 2 040 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита .... Согласно условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 737 954 руб. 23 коп. на приобретение у автодилера ООО «Глобус М» автотранспортного средства марки ..., сроком на 84 месяца под 20,40% годовых. Одновременно между истцом и ответчиком заключен договор залога указанного автотранспортного средства. Ответчик свои обязательства перед Банком не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 4 126 209 руб. 09 коп, из которых 3 737 945 руб. 23 коп.-основной долг, 354 868 руб. 40 коп.- проценты, 7 990 руб.- неустойка, начисленная на просроченную ссуду, 25 404 руб. –неустойка, начисленная на просроченные проценты. Кроме того, истец просит обратить взыскание на автомобиль, согласно заключения об оценке рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 2 040 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Банку ЗЕНИТ (ПАО) о признании договора о предоставлении кредита №AVT-KD-0000-2956545 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банка ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО2, недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк Зенит в момент его подписания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку имеет психическое заболевание «Биополярное аффективное расстройство», что подтверждается справкой Главного врача филиала РКПБ им. акад. ФИО5 МЗ РТ ЗПНД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в настоящее время стоит на учете «Д» у врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Банк ЗЕНИТ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования банка не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, пояснив, что ФИО2 не понимал последствия сделки, не понимал, что подписывает, на тот момент находился в острой фазе заболевания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ, гражданская дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Если же сделка не соответствует требованиям закона, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГК РФ, психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Из ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из толкования положений п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение, своих действий и руководить ими, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между БАНК Зенит (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., путем акцепта заемщиком оферты кредитора. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 737 954 руб. 23 коп. на приобретение у автодилера ООО «Глобус М» автотранспортного средства марки ..., сроком на 84 месяца под 20,40% годовых (л.д. 8-18).

ДД.ММ.ГГГГ между БАНК Зенит (ПАО) и ФИО2 был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем ..., предметом залога является автомобиль ... (л.д. 23-28).

Согласно п.2.3 договора стоимость имущества, передаваемого в залог, определена соглашением сторон в размере 3 500 000 руб.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца.

Возражая против исковых требований банка, ФИО2 указал на то, что при заключении кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ не понимал последствий своих действий и не мог руководить ими.

Из медицинской документации судом установлено, что в 2007 году ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил стационарное лечение в отделении неврозов РКПБ с диагнозом Депрессия. Так же установлено, что в 2022 году ФИО2 проходил стационарное лечение в РКПБ им. Акад. ФИО5 с диагнозом «Биполярное аффективное расстройство с психотическими симптомами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ стоит на «Д» учете у врача-психиатра с диагнозом: Биполярное аффективное расстройство, текущий депрессивный эпизод.

В связи с наличием заболеваний, а так же по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная психиатрическая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Страдал ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием? Если страдал, то каким?

Способен ли был ФИО2, 1961г.р. при заключении кредитного договора с ПАО Банк Зенит ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридические последствия кредитного договора? (л.д. 125-127).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 обнаруживались признаки психического расстройства в форме биополярного аффективного расстройства, маниакальный эпизод (МКБ 10 F 30). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, данные медицинской документации, согласно которым, у подэкспертного с 2007г. начали отмечаться изменения в психическом состоянии: стал раздражительным, нервным, нарушился сон, наблюдался депрессивный фон настроения, в связи с чем находился на стационарном лечении в РКПБ МЗ РТ с диагнозом: Депрессивный эпизод средней степени тяжести, а в последующем, с июня 2022 г. у него отмечалась повышенная активность, раздражительность, проявлялась активная деятельность, опрометчивость, некритичность, он переоценивал свои возможности, не видел препятствий, не считался с социальным статусом семьи. 15.07.2022г. обращался за медицинской помощью к психиатру, установлен диагноз: Биполярное аффективное расстройство, рекомендовалось амбулаторное лечение. Во время поездки для совершения сделки, по показаниям свидетеля, вел себя неадекватно, агрессивно, совершенная сделка для подэкспертного не соответствовала его материальному положению. 25.07.2022г. был госпитализирован в ЗПНД РКПБ МЗ РТ, где в течение длительного времени был суетлив, многословен, дисфоричен, некритичен, переоценивал свои возможности, выписан из стационара 25.10.2022г., с диагнозом: Биполярное аффективное расстройство. После выписки наблюдался амбулаторно, принимал поддерживающее лечение, в настоящее время находится в состоянии медикаментозной ремиссии. По своему психическому состоянию при заключении кредитного договора с ПАО «Банк Зенит» ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 152-154).

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении экспертизы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, сделаны на основе анализа представленной медицинской документации и материалов дела. Не доверять выводам данного заключения экспертов не имеется.

Суд признает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов надлежащим, достоверным и допустимым доказательством. Все члены комиссии являются экспертами соответствующей категории, имеющими высшее медицинское и психологическое образование, длительный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация, в производстве экспертизы участвовал сам ФИО2

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что во время заключения договора займа и договора залога транспортного средства ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому на основании сит. 177 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными, недействительными.

ФИО2 недееспособным не признан, после лечения в психиатрическом стационаре стоит на учете у врача психиатра, проходит амбулаторное лечение.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, требования Банка «Зенит» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению. Вместе с тем. ФИО2 должен возвратить все полученной по недействительной сделке, то есть возвратить полученную от Банка «Зенит» денежную сумму в размере 3 737945 руб. 23 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Зенит» (публичное акционерное общество) и ФИО2, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований Банк «Зенит» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 126 209 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34831 руб. 05 коп., взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, ст. 167, 177 807, 810, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 39,56, 173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Банк «Зенит» (публичное акционерное общество) к ФИО2 Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 126 209 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34831 руб. 05 коп., взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречные исковые требования ФИО2 Геннадиевича удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Зенит» (публичное акционерное общество) и ФИО2 Геннадиевичем.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 Геннадиевича в пользу Банк «Зенит» (публичное акционерное общество) в счет возврата полученных по кредиту денежных средств 3 737945 руб. 23 коп.(три миллиона семьсот тридцать семь тысяч девятьсот сорок пять рублей двадцать три коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: