Решение по делу № 2-2679/2022 от 10.11.2022 - о взыскании убытков, признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2679/2022

34RS0008-01-2022-003829-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кузьмина И.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании убытков, признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

изначально ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> коп.; признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк», выразившиеся в предоставлении ФИО1 технического овердрафта в размере <данные изъяты> коп.; признать отсутствующей задолженность ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере <данные изъяты> коп.; обязать АО «Тинькофф Банк» снять с ФИО1 ограничения на дистанционное банковское обслуживание; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 8 мая 2015 года между сторонами был заключён договор расчётной карты № №, в рамках которого открыт счёт № №. По состоянию на 00:00 часов 22 марта 2022 года на счетах истца находились денежные средства в размере <данные изъяты> коп. 22 марта 2022 года банком в одностороннем порядке совершенно списание денежных средств в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., итого на общую сумму <данные изъяты> коп., в результате чего остаток денежных средств составил – <данные изъяты> коп. В ответ на обращение истца, 30 марта 2022 года ответчик сообщил, что «в ходе проверки было установлено, что некоторые клиенты воспользовались уязвимостью в работе алгоритма расчёта кросс-курсов валют 27 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года, 11 марта 2022 года и совершили многократные переводы между валютными счетами в целях обогащения … в случае отсутствие у клиентов на карточке денежных средств в достаточной для полного возмещения причинённого клиентов вреда, банк представит технический овердрафт на недостающую сумму денежных средств». Таким образом, банк в одностороннем порядке списал со счёта <данные изъяты> коп., предоставив истцу технический овердрафт в размере <данные изъяты> коп. Также действиями ответчика истец была временно ограничена в возможности совершать операции. Направленная в адрес АО «Тинькофф Банк» претензия с требованиями устранить допущенные нарушения прав потребителя банковской услуги, ответчиком проигнорирована.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании задолженности отсутствующей, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, передано на рассмотрение по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2022 года производство по гражданскому делу № 2-2679/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании убытков, признании задолженности отсутствующей, признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить в части заявленных ФИО1 требований о возложении на АО «Тинькофф Банк» обязанности снять с ФИО1 ограничения на дистанционное банковское обслуживание, ввиду отказа истца от иска в данной части.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства, истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, воспользовавшись предусмотренным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, окончательно просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» убытки в размере <данные изъяты> коп.; признать неправомерными действия АО «Тинькофф Банк», выразившиеся в выставлении искусственной задолженности (технического овердрафта) ФИО1 в размере <данные изъяты> коп.; признать отсутствующей задолженность ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере <данные изъяты> коп., взыскав с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> коп. путём возврата их на расчётный счёт № №; взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присуждённых судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст.48, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержав заявленные требования по изложенным в иске доводам, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечили; ходатайствовали об отложении дела и предоставлении времени для подготовки отзыва на иск и предоставления дополнительных доказательств по делу, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание представителя, не представлено; ранее судом неоднократно слушание дела откладывалось для обеспечения участия в судебном разбирательстве представителя ответчика, в том числе и по аналогичным ходатайствам стороны ответчика, однако АО «Тинькофф Банк» таковым правом не воспользовалось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных возражений (отзыва), пояснений а также каких-либо доказательств в материалы дела не представлено; о рассмотрении данного дела АО «Тинькофф Банк» своевременно уведомлено, о чём свидетельствуют материалы дела, первоначально ответчик просил дело слушанием отложить 2 июня 2022 года; время, прошедшее за период со 2 июня 2022 года по 10 ноября 2022 года, являлось достаточным для формирования АО «Тинькофф Банк» своей позиции по заявленным требованиям, предоставления необходимых доказательств и обеспечения участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО3, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; Федеральная служба по финансовому мониторингу представила в материалы дела письменные пояснения, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения представителя лица, участвующего в деле, суд определи рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п.1).

Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п.4).

В силу ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчётных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положения которого направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст.1).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2015 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор расчётной карты № №, в рамках которого выпущена расчётная карта № 553691хххххх9028 открыт текущий (рублевый) счёт № №.

По состоянию на 00:00 часов 22 марта 2022 года на счетах истца находились денежные средства в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам

22 марта 2022 года банком в одностороннем порядке совершенно списание денежных средств в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., итого на общую сумму <данные изъяты> коп., в результате чего остаток денежных средств составил – -<данные изъяты> коп.

В ответ на обращение истца, 30 марта 2022 года банк сообщил, что «в ходе проверки было установлено, что некоторые клиенты воспользовались уязвимостью в работе алгоритма расчёта кросс-курсов валют 27 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года, 11 марта 2022 года и совершили многократные переводы между валютными счетами в целях обогащения. В связи с этим в целях предотвращения дальнейшего ущерба, банк ограничил определённым клиентам дистанционное банковское обслуживание.. .. В случае отсутствие у клиентов на карточке денежных средств в достаточной для полного возмещения причинённого клиентов вреда, банк представит технический овердрафт на недостающую сумму денежных средств».

Таким образом, банк в одностороннем порядке списал со счёта клиента денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., предоставив истцу технический овердрафт на сумму в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Между тем, согласно п.7.3.6 Условий комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО) банк имеет право без поручения клиента списывать с картсчёта: сумму задолженности по договору расчётной карты (договору счёта) и по иным договорам между банком и клиентом; суммы налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации в оплату клиентом банку комиссий (плат) и вознаграждений в соответствии с Тарифным планом; денежные средства, ошибочно зачисленные на картсчёт; денежные средства в погашение задолженности клиента перед банком, возникшей из обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам о выдаче банковской гарантии, по регрессным требованиям банка к клиенту и/или из обязательств по иным договорам, заключённым между банком и клиентом, в том числе, по которым клиент выступает стороной в качестве индивидуального предпринимателя, или физического лица, занимающегося частной практикой; денежные средства, взыскиваемые с клиента на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации; суммы пенсий, излишне перечисленных органами пенсионного обеспечения; иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиентом.

Согласно раздела 1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчётных карт банка технический овердрафт это – исполнение банком поручений клиента и/или – завершение расчётов по договору расчётной карты (договору счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на картсчёте (счёте) клиента при отсутствии лимита овердрафта.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 поручений АО «Тинькофф Банк» о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. никому не давала, каких-либо задолженностей перед банком по договору расчётной карты (договору счёта), в том числе по ошибочным операциям, не имела, никаких переговоров о возмещении якобы причинённого ущерба банк с ФИО1 не вёл, претензий о возмещении якобы причинённого ей ущерба не предъявлял. В рассматриваемом случае правовых оснований для списания со счёта ФИО1 в сумме <данные изъяты> коп. и предоставлению технического овердрафта в размере <данные изъяты> коп. по состоянию на 22 марта 2022 года отсутствовали. Денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. является для ФИО1 убытками, и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Направленная 4 апреля 2022 года в адрес АО «Тинькофф Банк» претензия ФИО1 о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> коп., банком проигнорирована.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от 30 марта 2022 года, направленного в адрес ФИО1, следует, что «в ходе проверки было установлено, что некоторые клиенты воспользовались уязвимостью в работе алгоритма расчёта кросс-курсов валют 27 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года, 11 марта 2022 года и совершили многократные переводы между валютными счетами в целях обогащения. В связи с этим в целях предотвращения дальнейшего ущерба, банк ограничил определённым клиентам дистанционное банковское обслуживание.. .. В случае отсутствие у клиентов на карточке денежных средств в достаточной для полного возмещения причинённого клиентов вреда, банк представит технический овердрафт на недостающую сумму денежных средств».

Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что по состоянию на 26 октября 2022 года по расчётной карте № № зафиксирован технический овердрафт, задолженность по договору расчётной карты составляет <данные изъяты> коп.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), даётся в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счёта не предусмотрено иное (п.2).

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключённый сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путём кредитования счёта, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключён в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.12 названного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой карты в части кредитования счёта и о размере процентов должна быть возложена на кредитную организацию.

Согласно пп.5.1., 5.2., 5.3. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчётных карт АО «Тинькофф Банк» (неотъемлемая часть УКБО, редакция 38, 39): для получения разрешённого овердрафта клиент предоставляет банку соответствующую заявку, оформленную через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, а также через каналы дистанционного обслуживания ООО «Тинькофф Мобайл» в порядке, определяемом условиями оказания услуг связи ООО «Тинькофф Мобайл». При совершении клиентом операций по картсчёту (счёту) сверх остатка денежных средств на картсчёте (счёте) банк считается предоставившим клиенту кредит (ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму разрешённого овердрафта; размер установленного лимита овердрафта сообщается банком клиенту и может быть изменён банком в одностороннем порядке. Информацию об изменении лимита овердрафта банк предоставляет клиенты посредством дистанционного обслуживания. Банк предоставляет технический/разрешённый овердрафт в валюте картсчёта на срок, не превышающий срок действия договора расчётной карты (договора счёта).

В силу п.7.3.13. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчётных карт (неотъемлемая часть УКБО, редакция 37, 38, 39) банк вправе предоставить технический/разрешённый овердрафт только в случае возникновения у клиента потребности в совершении платежей, а также в рамках расчёта по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на картсчёте.

Таким образом, из Условий комплексного банковского обслуживания, размещённых на сайте банка в открытом доступе, следует необходимость заявки клиента для получения овердрафта в каждом конкретном случае и предоставление банком клиенту информации о размере установленного лимита и его изменения.

Представленные суду заявления (заявки) ФИО1 о заключении договора расчётной карты с АО «Тинькофф Банк» не содержат заявок о предоставлении банком овердрафта.

Согласно тарифному плану ТПС 3.0 (рубли РФ) разрешённый овердрафт подключается с согласия клиента и рассчитывается индивидуально.

По состоянию на 27 сентября 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключено четыре договора в следующих валютах: рубли РФ, доллары США, евро, британский фунт.

Из представленных выписок лицевых счётов ФИО1 следует, что денежные средства поступали на её счёт в АО «Тинькофф Банк» с принадлежащего ей же (ФИО1) счёта, открытого также в АО «Тинькофф Банк», и впоследствии перечислялись на счёт супруга.

Доказательств, подтверждающие наличие претензий налогового органа либо Федеральной службы по финансовому мониторингу к ФИО1 материалы дела не содержат.

При этом законом не предусмотрено введение ограничений на совершение операций по зачислению денежных средств.

При таком положении, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность предоставления ФИО1 овердрафта в рамках заключённого договора по расчётной карте, недоказанности факта совершения клиентом сомнительных операций, причинение ущерба банку, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков, признании действий АО «Тинькофф Банк», выразившихся в предоставлении ФИО1 технического овердрафта, незаконными, а также признании отсутствующей задолженность ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 1191792 руб. 50 коп., в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о признании отсутствующей задолженности ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере <данные изъяты> коп., суд считает необходимым признание таковой путём возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. на расчётный счёт ФИО1 № №, поскольку именно с данного счёта указанная сумма была списана банком в одностороннем порядке, что привело к образованию минусовой задолженности на счёте истца (-<данные изъяты> коп.).

При этом оснований для взыскания с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1193533 руб. 91 коп. путём возврата их на расчётный счёт № №, суд не усматривает.

На спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст.15 которого моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в отношении истца со стороны ответчика, суд с учётом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая положения данной нормы закона, а также то, что требование истца о возмещении убытков не были удовлетворены кредитной организацией в добровольном порядке, в связи с чем, права истца как потребителей нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Волгоградская сантехническая компания» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который подлежит исчислению со всех присуждённых в пользу потребителя сумм (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. x 50% = <данные изъяты> руб.).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании убытков, признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> (паспорт серия, номер №, выдан ТП в Валуйском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Валуйки 28 ноября 2007 года) убытки в размере № коп.

Признать незаконными действия Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившиеся в выставлении искусственной задолженности (технического овердрафта) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> (паспорт серия, номер №, выдан ТП в Валуйском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Валуйки 28 ноября 2007 года) в размере 2276082 руб. 09 коп.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> (паспорт серия, номер №, выдан ТП в Валуйском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Валуйки 28 ноября 2007 года) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере <данные изъяты> коп., путём возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. на расчётный счёт ФИО1 № №

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> (паспорт серия, номер №, выдан ТП в Валуйском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Валуйки 28 ноября 2007 года) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.