Дело 2-2989/2025(24RS0040-01-2025-003085-05)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 24 ноября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО "Заполярный жилищный трест" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения, расположенного по адресу <адрес>, в обоснование, указав, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения № от 25.06.2009г.
02.11.2024г. произошло залитие жилого помещения, причиной которого явилось замерзание канализационного стояка ф100 в техническом подполье. В результате чего произошло залитие жилого помещения истца. 20.11.2024г. был составлен акт о техническом состоянии квартиры <адрес>. В результате залития была повреждена вся квартира, а именно: помещение №1 (зал) (16,4 кв.м – пол линолеум, вздутие ДВП под ним, деформация линолеума; помещение 32 (ванная) (2,4 кв.м) –пол линолеум, деформация, следы залития; плинтус (пластмассовый) следы залития; помещение №3 ( коридор) (3,0 кв.м) – пол линолеум, вздутие ДВП под ним, деформация линолеума.
Обслуживающей организацией данного дома является ООО «Заполярный жилищный трест», договор № управления многоквартирным домом с собственниками помещений муниципального жилищного фонда от 28.04.2008г. Указанный договор был заключен для целей «надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома».
Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу и подлежащего возмещению, собственника обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», в штате которой находятся лица, обладающие специальными познаниями в данной области, имеющими опыт работы и необходимую квалификацию. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 29.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения квартиры составляет - 264151 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 30000 рублей. 27.08.2024г. истице пришлось обратиться к ИП ФИО2 для проведения работ по устранению залития, а именно производились работы по устранению последствий залития натяжных потолков-слив воды. 02.12.2024г. для устранений последствий залития был заключен договор на оказание клининговых услуг с ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по уборке после залития канализацией составила 9000 рублей. 21.05.2025г. в адрес ответчика истицей была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с тем, что истица не обладает специальными познаниями в области права, она обратилась за помощью к юристу. Стоимость услуг юриста (консультация? составление претензии) составило 9000 рублей, тсоставле6ние искового заявления – 25000 рублей, представление интересов в суде из расчета одно судебное заседание – 12000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 264151 рубль; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг работы по устранению последствий залития в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста в размере 34000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.10.2025г. (номер реестра №), не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» - ФИО4, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управляющей компании. Направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указала следующее. Требование о взыскании ущерба в размере 264151 рубль является необоснованным. Жилое помещение <адрес> является комнатой в общежитии, состоящем из жилой комнаты (16.5 кв.м), коридора (3,06 кв.м) и санузла (2,4 кв.м). Согласно данным аварийно-диспетчерской службы причиной затопления стало перемерзание канализационного стояка в техническом подполье. 02.11.2024г. при обследовании жилого помещения истца установлены следы залития. На момент обследования системы ТВСиК в норме, течи нет. 29.05.2025г. при обследовании жилого помещения <адрес> специалистами Управляющей организации установлено, что в жилом помещении произведено переустройство системы водоснабжения и канализации, что отражено в акте обследования. В жилой комнате установлена стиральная машинка и раковина, которые технологически подключены к коммуникациям санузла, что не соответствует технической документации МКД. Таким образом, своими действиями по выведению в жилую комнату системы канализации истец увеличил объем залития и причиненного ущерба. Иными словами, если бы в жилой комнате отсутствовала раковина, то залитие этой комнаты (16.5 кв.м) не произошло. На основании изложенного, считает требование о возмещении ущерба Управляющей организацией является завышенным и не подлежит удовлетворению. Вина управляющей организации в затоплении жилой комнаты канализационными стоками отсутствует, так как наличие раковины в жилом помещении не предполагается технической документацией МКД. Ответчиком произведен расчет ущерба, причиненный залитием в помещении коридора (3,06 кв.м) и санузла (2,4 кв.м) Согласно сметному расчету размер ущерба составляет 95537,63 рубля. Истцом по запросу управляющей организации до настоящего времени не представлены документы. Подтверждающие законность произведенного переустройства системы водоснабжения и водоотведения или информация о произведенных мероприятиях по восстановлению проектного положения инженерных систем. Кроме того, распоряжением Администрации г.Норильска от 15.04.2025г. № многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежит сносу. Администрацией в соответствии со ст.86 ЖК РФ будет выделено иное благоустроенное жилое помещение для истца. Учитывая, что движимое имущество при затоплении санузла и коридора жилого помещения истца не пострадало от сточных вод, тот факт, что истец будет переселен в другое жилое помещение, возмещение ущерба будет являться неосновательным обогащением на стороне истца, что в соответствии с действующим законодательством не допустимо. Ответчик полагает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 34000 рублей являются завышенными и необоснованными, несоразмерными объему нарушенного права. Взыскание штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку в ответ на претензию ответчик просил истца предоставить документы, подтверждающие переустройство жилого помещения. Истец, не предоставив ответчику требуемые документы, намеренно возложил на ответчика дополнительную ответственность. В данном случае действия истца являются злоупотреблением своими правами. Истцом не указано нарушение каких обязательств со стороны ответчика влечет начисление последнему штрафа. Обслуживание общедомового имущества ответчиком произведено в соответствии с действующими требованиями, что подтверждается наряд - заданиями, журналом учета работ и справкой АДС. Ответчик полагает, что заявленный штраф явно несоразмерен. При этом, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа ходатайствует о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, истцом в исковом заявлении не указано, почему он считает именно такую заявленную сумму обоснованной для компенсации морального вреда, не обосновал в чем и по каким причинам именно ответчиком причинены нравственные и физические страдания. Учитывая указанные возражения, ответчик также считает, что расходы на проведение оценки и устранение последствий залития (клининговые услуги) не подлежат удовлетворению, данные расходы считает чрезмерно завышенными, исходя из предмета спора. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска - ФИО5, действующая на основании доверенности № от 25.07.2024г. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указала, что удовлетворение исковых требований возможно при наличии и доказанности фактов, изложенных в исковом заявлении.
Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности у муниципального образования город Норильск, на основании договора социального найма жилого помещения № от 25.06.2009г.
ООО «Заполярный жилищный трест» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании Договора об управлении многоквартирным домом № от 28.04.2008г., и в соответствии с условиями договора обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложениями №2,3,4 к Договору (п.1.3). Обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, … Обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электроэнергии и других, подлежащих экстренному устранению, в кратчайшие сроки с момента поступления заявки по телефону. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.
02.11.2024г. произошло залитие жилого помещения, причиной которого явилось замерзание канализационного стояка ф100 в техническом подполье. В результате чего произошло залитие жилого помещения истца.
Согласно акта от 20.11.2024г. о техническом состоянии квартиры <адрес> в результате залития была повреждена отделка жилого помещения истца.
Обследованием установлено: помещение №1 (зал) (16,4 кв.м – пол линолеум, вздутие ДВП под ним, деформация линолеума; помещение 32 (ванная) (2,4 кв.м) –пол линолеум, деформация, следы залития; плинтус (пластмассовый) следы залития; помещение №3 ( коридор) (3,0 кв.м) – пол линолеум, вздутие ДВП под ним, деформация линолеума.
Обстоятельства по факту аварийной ситуации: перемерзания канализационного стояка в техническом подполье в указанную выше дату стороной ответчика не оспаривались, также как и вина в произошедшем залитии квартиры истца.
Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от 29.11.2024г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, с учетом цен Норильского региона необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу <адрес> на дату 19.11.2024г. без учета износа с учетом НДС составляет 264151 рубль.
Истцом 21.05.2025г. по факту причинения ему имущественного вреда вследствие залития жилого помещения сточными водами с технического подполья направлена претензия в ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении причиненного ему имущественного вреда в размере 264151 руб., а также расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 30000 руб., услуг юриста в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требование истца до настоящего времени не удовлетворено.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО «<данные изъяты>» поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Ответчик, выражая несогласие с размером предъявленного ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, допустимых доказательств об ином размере ущерба суду не предоставил.
Следовательно, суд считает установленным, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития сточными водами, имевшего место 02.11.2024г., квартире истца по адресу: г<адрес>, которая определена экспертами ООО «<данные изъяты>» и не оспорено стороной ответчика, составляет 264151 руб.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истице, суд учитывает следующее.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии пп. «б» п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с
перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу многоквартирного дома отнесены крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, в том числе канализационных, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пп. «а» п. 11 Правил).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, канализационные стояки многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Управляющие организации, согласно пункту 10б Постановления правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обязаны содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из смысла п. п. 11, 13, 14 указанного Постановления следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, в результате которого принимаются меры, необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 7.2.2).
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЗЖТ» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залития квартиры истца, ответчиком не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ЗЖТ», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «Заполярный жилищный трест».
Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 264151 руб.
Доводы ответчика о том, что переустройство квартиры истца, а именно: установление в жилой комнате стиральной машинки и раковины, которые технологически подключены к коммуникациям санузла, и не соответствует технической документации МКД, увеличило объем залития и причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку переустройство квартиры истца не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Причиной затопления явилось перемерзание канализационного стояка, вследствие чего, из ванной и унитаза поднимались сточные воды канализации, которые затопили помещение истца, что подтверждается материалами дела, и фотоматериалами, приложенными к иску. Из материалов дела не прослеживается, что сточные воды канализации вытекали из раковины, расположенной в комнате, либо из стиральной машинки.
Также, довод ответчика о том, что распоряжением Администрации г.Норильска от 15.04.2025г. № многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащий сносу, вследствие чего Администрацией в соответствии со ст.86 ЖК РФ будет выделено иное благоустроенное жилое помещение для истца, не имеет правового значения для полного возмещения причиненных истцу убытков вследствие заотпления. Кроме того, МКД по адресу <адрес> признан аварийным в 2025г., в то время как залитие произошло 02.11.2024г.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд находит их подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Руководствуясь названными принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Заполярный жилищный трест» составит 137075,50 рублей ((264151 рублей + 10000 рублей) х 50 %).
Представителем ООО «ЗЖТ» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявление ответчика о снижении штрафа, а также, что в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, до обращения с иском в суд в неоспариваемой сумме не удовлетворил, оснований для снижения штрафа суд не усматривает в связи с изложенным выше.
Суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа является соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери истца, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100 % от заявленных требований.
Судом установлено, что при обращении с иском ФИО1 понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: на оплату юридических услуг в размере 34000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг клининга по устранению последствий залития сточными канализационными водами в размере 9000 рублей, которые подтверждены платежными документами.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 30000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30000 рублей х100%= 30000 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг на сумму 34000 рублей.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление претензии в адрес управляющей компании, составление искового заявления) суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 25000 рублей = 25000 рублей х 100 %.
Расходы по оплате услуг клининга по устранению последствий залития сточными канализационными водами в размере 9000 рублей, в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку иск был предъявлен к ООО «ЗЖТ» в рамках Закона «О защите прав потребителя», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, взыскание государственной пошлины подлежит с ответчика ООО «ЗЖТ» в доход местного бюджета.
Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8924 рубля (требования материального характера) +3000 рублей (требования нематериального характера), в общем размере 11924 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Заполярный жилищный трест» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 264151 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137075,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по устранению последствий залития в размере 9000 рублей.
Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11924 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Г.Крамаровская
Мотивированное решение составлено 09.12.2025