28RS0004-01-2023-000152-07

Дело № 33АПа-2936/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Морозкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Варанкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании бездействия, выразившегося в не направлении документов, незаконным, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2023 года

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К.,

установила:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что она является должником по исполнительному производству № № 123307/20/28027-ИП. 7 сентября 2022 года при ознакомлении с материалами дела № 2-2662/2022 ФИО1 были обнаружены постановление об оценке имущества от 19 апреля 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, заявка на торги арестованного имущества и акт передачи имущества на торги от 11 июня 2021 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 Указанные документы в ее адрес не направлялись.

На основании изложенного просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2, ФИО3, выразившиеся в не направлении в ее адрес постановления об оценке имущества от 19 апреля 2021 года, заявки на торги и акта передачи арестованного имущества на торги от 11 июня 2021 года в рамках исполнительного производства № 123307/20/28027-ИП.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 февраля 2023 года требования административного искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при рассмотрении дела судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом оценены доказательства. Не соглашается с выводами суда о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан направить должнику копию акта о передаче имущества на торги и заявку на торги. Считает, что суд первой инстанции оставил без оценки отказ судебных приставов-исполнителей и их уклонение от точного исполнения установленной законом процедуры, а именно от надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Доказательств своевременного исполнения судебными приставами-исполнителями своей обязанности по надлежащему уведомлению должника о факте возбуждения относительно него исполнительного производства суду не представлено. Также считает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос соблюдения требований относительно своевременности и порядка извещения должника о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления об оценке имущества и постановления о наложении ареста на имущество должника.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе, предусмотренные пунктами 7, 8, 9 данной части, связанные с наложением ареста, оценкой и реализацией имущества должника. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию акта о передаче имущества на торги, заявку на торги действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2021 года, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2020 года изменений, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на предметы залога: транспортное средство – автомобиль «Nissan Atlas», VIN отсутствует, тип ТС: грузовой бортовой, год выпуска – 2000, модель, № двигателя: <данные изъяты>, шасси (рама): <данные изъяты>, рег. номер: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная цена предмета залога в размере <данные изъяты> рублей; транспортное средство – автомобиль «Toyota Rav 4» <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска – 2007, шасси (рама): отсутствует, кузов (прицеп): <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная цена предмета залога в размере <данные изъяты> рублей; объект недвижимого имущества – квартира, назначение – жилое, общая площадь – 42,3 кв.м., в том числе: жилая – 30,7 кв.м., 4 этаж, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>, путем реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.

18 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 123307/20/28027-ИП.

22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ФИО1: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер: <номер>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

19 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 вынесены постановления об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги.

11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 составлена заявка на торги арестованного имущества, акт передачи арестованного имущества на торги.

13 сентября 2021 года ФИО1 по адресу <адрес> направлялась копия материалов исполнительного производства № 123307/20/28027-ИП, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 9 сентября 2021 года (ШПИ 67503063011440), которые были получены ФИО1 29 сентября 2021 года.

Также судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2022 года Благовещенским городским судом было рассмотрено административное дело № 2а-7261/2022 по иску ФИО1, предметом которого являлась, в том числе, проверка законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 от 19 апреля 2021 года об оценке имущества должника, заявки на торги от 11 июня 2021 года, акта передачи арестованного имущества на торги от 11 июня 2021 года. Требования ФИО1 были рассмотрены по существу.

Полагая, что несвоевременное направление в адрес административного истца копий постановления об оценке имущества от 19 апреля 2021 года, заявки на торги и акта передачи арестованного имущества на торги от 11 июня 2021 года в рамках исполнительного производства № 123307/20/28027-ИП нарушает её права и законные интересы как должника по исполнительному производству, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию акта о передаче имущества на торги, заявку на торги; направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об оценке имущества позднее срока, установленного законом, не является основанием для признания действий (бездействия) незаконными, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав должника; в настоящее время права ФИО1 на уведомление об оценке имущества восстановлены, копия постановления ею получена до обращения в суд с административным исковым заявлением и должником реализовано право на его обжалование в судебном порядке.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельств.

Судебной коллегией учитывается, что из содержания статей 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и такой административный иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда на момент рассмотрения административного дела отсутствует нарушение прав административного истца (копия соответствующего постановления об оценке имущества направлена и получена ФИО1 до момента ее обращения в суд с настоящими административным исковым заявлением), заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Направление копии постановления об оценке имущества в адрес должника позднее срока, установленного законом, само по себе основанием для признания их незаконными не является. При этом административным истцом не представлено доказательств того, что бездействие административных ответчиков в части несвоевременного направления постановления об оценке имущества привело к нарушению её прав, свобод и законных интересов. Отсутствуют сведения об этом и в материалах административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без оценки отказ и уклонение судебного пристава-исполнителя от надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных административным истцом требований, положения части 1 статьи 178 КАС РФ не нарушены.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии