Дело №57RS0026-01-2025-002473-12 Производство №2-2118/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г.

г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Гурбанову Мекану о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что 04.06.2025 в районе дома №31 по Московскому шоссе г. Орла произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и находившемуся под управлением ФИО2, и автомобиля Lifan регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 Поскольку виновник ДТП свою ответственность на момент ДТП не застраховал, истец обратился в ООО «ЭКСО-Орел» для оценки ущерба. В соответствии с заключением от 25.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 412596,25 руб.

Полагая, что ответственность за ущерб несет как собственник автомобиля Шкода Рапид, так и непосредственный причинитель вреда, истец просил суд взыскать с них в солидарном порядке стоимость ущерба в размере 412596,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12815 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО6

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал.

В судебное заседание прочие участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 04.06.2025 в районе дома №31 по Московскому шоссе г. Орла произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Lifan регистрационный знак № под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Lifan на момент ДТП являлся истец ФИО1, собственником автомобиля Шкода Рапид ответчик ФИО3

Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Помимо этого постановлением от 10.06.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, как лицо, не имеющее право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, а постановлением от 04.06.2025 по ч. 2 ст 12.37 КоАП РФ как лицо, управлявшее транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована, истец обратился в ООО «ЭКСО-Орел» для оценки ущерба.

В соответствии с заключением от 25.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 412596,25 руб.

С учетом изложенного истец предъявил к взысканию указанную сумму.

Вместе с тем, указанное требование первоначально предъявлено не только к лицу, непосредственно управлявшему автомобилем, но и к собственнику транспортного средства.

Предъявляя указанные требования и поддерживая их в ходе рассмотрения дела истец полагал, что собственник должен нести ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Суд с таким утверждением не соглашается в силу следующего.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Возражая против иска, ответчик ФИО3 ссылался на то, что на момент ДТП автомобиль передан по договору аренды ФИО6

В подтверждение указанных доводов ФИО3 представил договор аренды автомобиля без экипажа от 03.06.2025 №Ш339, по условиям которого вышеупомянутый автомобиль передан в аренду ФИО6 на срок 1 месяц для использования в личных нуждах.

В силу п. 2.1 договора размер арендной платы определен в сумме 2180 руб. в сутки.

В день заключения договора между ФИО3 и ФИО6 составлен акт приема-передачи.

Таким образом, представленные доказательства с очевидностью указывают на тот факт, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Шкода Рапид являлся именно ФИО6

Более того, в ст. 648 ГК РФ указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 №11-КГ22-20-К6, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, наличие договора аренды транспортного средства исключает ответственность собственника источника повышенной опасности за причиненный данным источником вред, в связи с чем требования истца к ФИО5 предъявлены неправомерно.

Суд также полагает, что не подлежат удовлетворению и требования к ФИО2, поскольку договор аренды не давал ФИО6 права на передачу автомобиля третьим лицам.

Кроме того, как указано выше ФИО2 не имел право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, на основании чего также не может являться законным владельцем источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3

Соответственно причиненный ущерб, не оспоренный ответчиком, подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12815 руб., экспертного заключения в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 192 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Гурбанову Мекану о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, в пользу ФИО1, Дата, стоимость ущерба в сумме 412596,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12815 руб., услуг эксперта в сумме 8000 руб. и почтовые расходы в сумме 192 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025.

Судья В.В. Каверин