УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2025 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В.,
С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности – ФИО3,
при секретаре Рожковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего ТС Трактор Беларус 82.1, государственный номер № был причинен ущерб транспортному средству «Lada priora» государственный номер №, принадлежащий ФИО1
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, а также выплате величины УТС.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС, с привлечением специалиста ИП ФИО6. по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 59148,01 руб., с учетом износа – 46500,00 руб. 11..01.2023 г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 46500 руб.
Так как ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес заявление с просьбой выплатить ей убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Отвечик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, с чем истец не согласен.
Истец полагает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа определенного по экспертному заключению за минусом перечисленной суммы в размере 12648,01 руб., кроме того ей должна быть возмещена неустойка предусмотренная ФЗ № в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания размер которых он оценивает в сумме 10000 рублей. Ссылаясь на положения ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», положения стс.ст.432, 397,393 ГК просит удовлетворить требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, представила письменные возражения суть которых сводится к следующему, что между страховщиком и заявителем заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. ООО СК «Согласие» во исполнение ч.10,11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного имущества, в ходе осмотра выявлены повреждения не относящиеся к заявленному событию. Страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 46500 руб. Полагает, что выполнены обязательства перед ФИО1 в полном объеме, поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Одновременно представитель указал, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в случае удовлетворения требований истца просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда не является доказанным в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Третьи лица ФИО4, ФИО7, АО СОГАЗ, Управление Роспортебнадзора о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Тамбовского районного суда, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 12 п. 18 "б" Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 п. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Трактора Беларус 82.1, государственный номер № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО7 и транспортного средства «Lada priora» государственный номер №, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО1
Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП (Европротокол).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № N № в ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии №.
Виновником ДТП был водитель Трактора - ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО, В этот же день между истцом и страховой организацией заключено соглашения о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра без номера.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47264,37 рублей, с учетом износа – 37000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр автомобиля в условиях СТОА. По результатам дополнительного осмотра подготовлено заключение №-пр согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 59148,01 рублей, с учетом износа – 46500,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии основания для выплаты утраты товарной стоимости, так как при осмотре выявлены повреждения не относящиеся к заявленному ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате ей утраты товарной стоимости транспортного средства и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило сумму страхового возмещения ФИО1 в размере 46500 рублей, что подтверждается платежным поручением N №
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» был направлен ответ на претензию ФИО1, содержащий отказ в удовлетворении требований о выплате УТС.
Не согласившись с указанным отказом ответчика, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием взыскания величины утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N № истцу отказано в удовлетворении требований.
ФИО1 был подан иск мировому судье судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области о взыскании с ООО «СК «Согласие» 9887,00 руб УТС ТС, штрафа в размере 50 %, моральный вред в размере 100000 руб., неустойку 11765,53, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб и 200 руб. за оформление доверенности.
Решением мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление с требованием перечислить убытки, согласно средних цен, сложившиеся в регионе, страховое возмещение без учета износа и неустойку, предусмотренную ФЗ № «об ОСАГО» в связи с тем, что страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения. Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исходящим письмом №/УБ в адрес ФИО1 направило уведомление об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Не согласившись с указанным отказом ответчика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N № истцу отказано в удовлетворении требований.
В части требований истца о доплате страхового возмещения ФИО1 финансовый уполномоченный указал, что по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» произведена экспертиза, согласно выводов от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС без учета износа составляет 55500 руб. с учетом износа 42300 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 432298 руб. Финансовая организация выплатив заявителю страховое возмещение в размере 46500 исполнила обязательства по договору ОСАГО.
Относительно требований истца об изменении в одностороннем порядке способа страхового возмещения финансовый уполномоченный указал, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, где ФИО1 выбрала форму страхового возмещения в виде выплаты в денежном выражении.
По неустойке финансовый уполномоченный указал, что ООО «СК «Согласие» перечислила в пользу истца страховое возмещение в денежной форме в предусмотренный законом срок, неустойка начислению не подлежит.
Не согласившись с указанным ответом финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке поменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56).
Несмотря на подписание в день обращения с заявлением о возмещении ущерба соглашения, суд не соглашается с позицией ответчика о том, что потерпевший выбрал денежную форму возмещения, поскольку пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрен приоритет страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных Законом N 40-ФЗ.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз.шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Применительно к положениям ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день между истцом и страховой организацией заключено соглашение о страховой выплате, в данном соглашении отсутствуют банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, соглашение о страховой выплате, представляет собой бланк, подписано одновременно с заявлением о страховом возмещении, не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим, в связи с чем не может свидетельствовать о достижении сторонами существенных условий соглашения и является незаключенным.
При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47264,37 рублей, с учетом износа – 37000,00 рублей. По результатам дополнительного осмотра подготовлено заключение №-пр согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 59148,01 рублей, с учетом износа – 46500,00 рублей.
Из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненного по инициативе финансового уполномоченного следует что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС без учета износа составляет 55500 руб. с учетом износа 42300 руб.
Оценив два экспертных заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает более объективным и достоверным заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика и истца суду не приведено.
Учитывая то, что ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 46500 рублей, возникла разница страхового возмещения в размере 9000 рублей (55500 рублей - 46500 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что выплата страхового возмещения произошла с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованы.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ответчик просрочил выплату на 910 дней с ч ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска).
Истом представлен следующий расчет неустойки 59148,01/100 (1%) = 591,48 руб. * 910 дней = 538246,80 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, то есть 400 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд считает, что размер требуемой неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта.
Согласно практике Верховного Суда РФ, неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ19-14).
Учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 200000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4500 рублей, исходя из расчета: 9000 рублей х 50%.
В ходе рассмотрения дела в суде представителем страховой компании было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной его несоразмерностью.
Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным не снижать размер подлежащего взысканию со страховой компании штрафа с применением положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» подлежит взыскание в доход местного бюджета государственной пошлины от уплаты которой освобожден истец в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. № (паспорт №) страховое возмещение в размере 9000 рублей, неустойку в размере 200000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 4500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд Тамбовской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тамбовский районный суд Тамбовской области.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Ефремова