Дело № 2-1156/2022

УИД 74RS0038-01-2022-000670-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму задолженности по договору микрозайма № от 11 января 2021 года в размере 124 442 рубля, в том числе основной долг 110 082 рубля 55 копеек, проценты за пользование займом 12 667 рублей 11 копеек, неустойка 1 693 рубля, обратить взыскание не заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 688 рублей 85 копеек.

В качестве основания иска указано, что 11 января 2021 года между ООО Микрофинансовая компания «Кармани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 116 667 рублей, срок возврата займа 48 месяцев. На данный момент заемщик в нарушение условий договора займа обязанности не выполняет. Обязательства ответчика по договору займа обеспечены залогом автомобиля.

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 января 2021 года между ООО Микрофинансовая компания «Кармани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 116 667 рублей.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка за пользование займом составляет 70% годовых.

Согласно пункту 2.1 сок действия договора 1 месяц 1 день с возможностью продления в соответствии с п. 17.1 договора.

ООО Микрофинансовая компания «Кармани» свои обязательства по договору микрозайма исполнило в полном объеме, перечислив сумму займа на счет ответчика.

В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению задолженности, в связи с чем образовался долг, размер которого составил 124 442 рубля, в том числе основной долг 110 082 рубля 55 копеек, проценты за пользование займом 12 667 рублей 11 копеек, неустойка 1 693 рубля.

Суд соглашается с размером задолженности по основному долгу, процентам, неустойки.

В связи с тем, что условия договора займа по погашению суммы займа и процентов не исполняются надлежащим образом, требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение заемщиком срока внесения платежа в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд при этом учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик достаточных мер по погашению задолженности не предпринимал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условиям такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Учитывая период просрочки, сумму задолженности, длительность и систематичность неисполнения ответчиком обязанности по договору, а также компенсационную природу неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика по договору микрозайма от 11 января 2021 года, 11 января 2021 между ООО Микрофинансовая компания «Кармани» и ФИО1 заключен договор залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, №.

Согласно карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты>, №, собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 9 688 рублей 85 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 688 рублей 85 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» (№) задолженность по договору займа в размере 124 442 рубля 66 копеек, из которых 110 082 рубля 55 копеек сумма основного долга, 12 667 рублей 11 копеек сумма процентов, 1 693 рубля сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 688 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.