дело №1-389/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Сергиенко Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Гизуллиной К.Г.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Валиуллиной Л.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25 января 2017 года приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 16 февраля 2017 года приговором Зилаирского районного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 30 марта 2017 года приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года и к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 25.01.2017, от 16.02.2017 и от 30.03.2017 (с учетом постановления от 05.12.2017) к отбытию определено 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 09 июля 2022 года по отбытию срока наказания;

- 21 сентября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостане от 12.12.2022) к 9 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2023 года в период времени с 15.00 часов до 15.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> по месту жительства знакомой ФИО 1, с которой у него возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО 1, испугавшись его, выбежала на лестничную площадку 4 этажа вышеуказанного дома и стала стучаться в квартиры соседей, после чего сосед Потерпевший открыл дверь своей квартиры № указанного дома.

Далее, 07 мая 2023 года в период времени с 15.00 часов до 15.30 часов ФИО1, увидев открытую дверь <адрес>, на пороге которого стоял Потерпевший, предположил, что в данной квартире может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 без разрешения Потерпевший, являющегося собственником <адрес>, прошел, тем самым незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, являющейся жилищем, откуда открыто похитил из кошелька, находящегося в кармане куртки, висевшей в прихожей, принадлежащие Потерпевший денежные средства на сумму 1500 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, и не реагируя на требования Потерпевший вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, показав, что ему позвонил знакомый ФИО 3 и сказал приехать к ФИО 1 домой, где ФИО 3 находился до 07 мая 2023 года, сделав заказ, что нужно им привезти. Он приехал к ФИО 1, с которой разногласий и конфликтов не было, употребили с ней спиртное. Он взял со стола телефон ФИО 1, чтобы зайти в приложение в телефоне. ФИО 1 забрала телефон и сказала, что нужны деньги на наркотические вещества. Они вышли из квартиры, и ФИО 1 привела его к квартире дедушке, которого он ранее не знал. После того как дверь открылась, он встал в проем двери, потом прошел в комнату квартиры, где дедушка ходил за ним. ФИО 1 зашла за ним, и когда он вернулся в прихожую, ФИО 1 передала ему кошелек. Он при дедушке вытащил из кошелька 1500 рублей и кошелек отдал дедушке, который сказал, что ему деньги нужны на продукты. На что он ответил: «дед извини, я сам тебе их куплю», вышел из квартиры, отдал ФИО 1 500 рублей и спустился вниз, где в такси сидел ФИО 3, который забрал у него 1000 рублей. В квартиру дедушки его позвала ФИО 1, которая сказала, что знает, где можно взять деньги. Кошелек из кармана куртки вытащила ФИО 1, передав кошелек ему, он только вытащил деньги из кошелька.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что 07 мая 2023 года за пределами его квартиры был инцидент, к нему в квартиру постучалась соседка ФИО 1. Когда открыл дверь, увидел чужого человека, спросил его кто он такой, мужчина не отвечал и шел на него. Он сделал ему замечание, сказав: «куда вы идете». Парень, не обращая на него внимания, поставил ногу в дверь, чтобы он не смог ее закрыть. Силой отодвигал его от двери, проникая в квартиру, хотя он препятствовал ему, и вошел в квартиру, где потом ходил как хозяин. На его требования оставить его квартиру, он не реагировал. ФИО 1 осталась за пределами его квартиры. В коридоре на вешалке висело его пальто, в кармане которого был кошелек. Парень при нем забрал кошелек, откуда забрал 1500 рублей и карту. Он требовал вернуть ему деньги, но парень не реагировал. Вернул кошелек, забрав денежные средства и карту, парень ушел. Ущерб возмещен в сумме 600 рублей. Соседка ФИО 1 в квартиру не заходила и кошелек с деньгами не брала. Просит строгого не наказывать подсудимого.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показала, что 07 мая 2023 года в социальных сетях познакомилась с подсудимым, который попросился к ней в гости. Она его пригласила, и он приехал по месту ее жительства: <адрес>, привез с собой спиртное, которое пил. Потом у них произошел конфликт. Она попросила его покинуть ее квартиру, он отказывался, ведя себя неадекватно, она испугалась его, так как была дома одна. Тогда она вышла на лестничную клетку и стала обзванивать соседей. Никого не оказалось дома, только дедушка открыл дверь. Она сказала, чтобы дедушка закрыл квартиру. Сама закрыла свою квартиру, когда подсудимый из нее вышел, подумав, что дедушка тоже закрыл квартиру. Как подсудимый заходил к соседу, она не видела и подсудимого тоже больше не видела. Через некоторое время дедушка постучался к ней и сказал, что подсудимый украл у него деньги. Тогда она позвонила в полицию и заблокировала карту соседа.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что 07 мая 2023 года позвонил дед - Потерпевший, сначала телефон взяла его мать и сказала, что не может разобрать, что он говорит, дала телефон мне. По телефону голос у деда был взволнованным, он сообщил им, что на него совершено нападение, похищены денежные средства. Сначала дед сказал, что взяли карточку пенсионную и телефон. Они обратились в полицию, сообщив об этом факте. Он также поехал к деду, который встретил его и сказал, что телефон они нашли с братом, которому он сообщил о случившемся. Дел рассказал, что к нему обратилась соседка, позвонила в дверь, попросила о помощи. Он посмотрел в глазок и, увидев соседку, открыл дверь. На пороге стоял мужчина, который тут же вставил ногу в дверной проем, не давая дверь закрыть, потом зашел силой и стал бродить по квартире, высматривать. Повертел в руках телефон, потом положил его на холодильник, достал кошелек из пальто и забрал оттуда деньги и карточку. Дед сказал, что говорил этому парню, что ему эти деньги нужны, для того чтобы купить лекарства, продукты, на что подсудимый сказал, что сам все купит и ушел.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании документами:

- заявлением Потерпевший от 07.05.2023, в котором он просит привлечь неустановленное лицо, которое 07 мая 2023 года открыто похитило денежные средства в размере 1500 рублей из его <адрес> (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2023, в ходе которого осмотрена <адрес> и установлено, где ФИО1 похитил из кошелька денежные средства в размере 1500 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший. В ходе осмотра изъят кошелек коричневого цвета (т.1 л.д.9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2023, в ходе которого осмотрено помещение подъезда № по адресу: <адрес> установлено место происшествия (т.1 л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2023, из которого следует, что осмотрен изъятый в <адрес> кошелек коричневого цвета, из которого ФИО1 похитил денежный средства в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.102-105);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 17.05.2023, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательств кошелек коричневого цвета, из которого похищены денежные средства в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.106).

Исследованные письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом как доказательства по делу.

Совокупность исследованных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показал, что 05 мая 2023 года приехал в Уфу к племяннику. 06 мая 2023 года поехал к своему знакомому ФИО 3 по адресу: <адрес>, где с находящимися там гостями распивали спиртные напитки. 07 мая 2023 года он находился у ФИО 3, когда около 13.00 часов созвонился с девушкой по имени ФИО 1, с которой познакомился в приложении «Телеграмм». ФИО 1 предложила приехать к ней домой, и он поехал по адресу: <адрес>, с собой у него была бутылка водки. Они начали распивать спиртные напитки, разговаривать, и примерно в 15.00 часов у него в состоянии алкогольного опьянения возник конфликт с ФИО 1. После чего ФИО 1 выбежала из квартиры в подъезд и начала стучать в квартиру №. Он вышел из ее квартиры, попытался помириться с ФИО 1, но она зашла к себе домой и захлопнула дверь. Он в этот момент находился в подъезде. Дверь квартиры № открыл пожилой мужчина, между ними завязался разговор и он решил зайти в квартиру к данному мужчине, попросил у него попить чай, но мужчина отказал. Разрешение находиться в квартире ему никто не давал. Когда находился в прихожей, увидел, что возле двери висит куртка, в кармане которой обнаружил кошелек. Открыв кошелек, он заметил денежные средства в размере 1561 рубля и банковскую карту, которые решил похитить. В этот момент в прихожую пришел мужчина, он достал из кошелька денежные средства в размере 1561 рубля, банковскую карту и отдал кошелек мужчине. Тот сказал ему: «Положи деньги, это деньги на продукты», на что он ответил, что сам купит ему продукты и вышел из квартиры. Мужчина что-то ему говорил вслед, но он не помнит что, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что мужчина видел, как он похитил у него деньги. Потом он поехал обратно к ФИО 3, похищенные денежные средства потратил на алкоголь, банковскую карту выкинул в мусорный контейнер рядом с подъездом. Вину в открытом хищении денежных средств в размере 1561 рубля признает полностью, раскаивается и обязуется возместить причиненный ущерб (т.1 л.д.62-65, 83-84).

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 всех его процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя и последствий согласия давать показания; содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и защитника, которые замечаний к протоколам допросов не имели, заявлений об оказании какого-то незаконного физического или психического принуждения к даче показаний не делали, о чем свидетельствует текст протоколов допросов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая дачи признательных показаний на предварительном следствии, пояснил, что дал их по договоренности с сотрудником полиции, который обещал отпустить его под подписку о невыезде и не возбуждать уголовное дело.

Между тем, вина подсудимого в совершении указанного выше преступления нашла полное подтверждение в суде.

Оснований считать, что ФИО1 оговорил себя, а также его оговорили потерпевший Потерпевший и свидетель ФИО 1, не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

С учетом изложенного выше, суд приходит к убеждению, что отказ подсудимого от своих обвинительных показаний в ходе предварительного следствия имеет цель уйти от ответственности за содеянное.

Довод защитника, согласованный с позицией подсудимого, о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации как кража по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также показаниям подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что он вошел в квартиру потерпевшего, который видел, как он похищал денежные средства и просил их вернуть.

ФИО1 похитил денежные средства в присутствии потерпевшего, что указывает на то, что хищение было открытым, а также исходя из поведения ФИО1, он сознавал, что потерпевший Потерпевший понимает противоправный характер его действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, действия которого квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашел полное подтверждение, так как умысел у ФИО1 на хищение возник до того, как он зашел в квартиру против воли потерпевшего, который не является ему родственником или знакомым. Об этом свидетельствует его поведение, а именно: непосредственно после того как он зашел в квартиру, увидев в прихожей верхнюю одежду, вытащил оттуда кошелек и завладел денежными средствами, после чего покинул жилище.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.203-204), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д.206), <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №192 от 24.06.2023 ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки змоционально неустойчивого расстройства личности, о чем свидетельствуют: эмоциональная неустойчивость, раздражительность, демонстративность, протестность, вспыльчивость, упрямство, при сохранности критических и прогностических способностей. Указанные особенности психики не столь значительны, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (сознание было ясное, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.140-145).

Выводы экспертов основаны на непосредственном обследовании подсудимого, мотивированы, научно обоснованы и оснований сомневаться в заключение экспертов, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья с наличием заболеваний, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего о смягчении ему наказания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия и дачи явки с повинной.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, который по своему виду является опасным, поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление (с применением ч.5 ст.69 УК РФ) к реальному лишению свободы.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств тому, что именно употребление алкоголя подсудимым повлияло на совершение им преступления, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч..2 ст.161 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом его материального положения, суд не назначает ему дополнительное наказание, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть оконченное преступление против собственности из корыстных побуждений, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 с учетом наличия в его действиях рецидива преступления не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств содеянного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года (с учетом апелляционного постановления) ФИО1 осужден к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Учитывая, что в период условного осуждения ФИО1 совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору суда от 21.09.2022 и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлена. Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, необходимость в данной мере пресечения не отпала, а потому суд оставляет ее без изменения.

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы частично присоединить не отбытое наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.

Председательствующий судья Р.К.Гафурова