Дело № 1 – 166/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитников адвокатов Глухова В.А., Микаева Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 02.07.2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.09.2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 02.07.2019 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25.09.2019 года Куединским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 05.09.2019 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 23.06.2023 года по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 18.07.2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24 июня 2023 года в период времени с 04 часов 10 минут 05 секунд до 04 часов 11 минут 33 секунд, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в комнату, расположенную по адресу: <адрес>

Находясь в комнате, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 24 июня 2023 года в период времени с 04 часов 10 минут 05 секунд до 04 часов 11 минут 33 секунд, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает умышленно противоправно безвозмездно с корыстной целью тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ОРРО СРН2325», стоимостью 8800 рублей, который находился в чехле из искусственной кожи с флипом, стоимостью 400 рублей, матерчатый рюкзак, стоимостью 1200 рублей, в котором находились кожаный портмоне стоимостью 500 рублей, в котором находилось 2-е банковские карты ПАО «Сбербанк» эмитированные на имя Потерпевший №1, 7000 рублей, 105 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на 24.06.2023 года составляет 8828 рублей 33 копейки, 50 белорусских рублей, что по курсу Центрального банка РФ на 24.06.2023 года составляет 1406 рублей 48 копеек, матерчатую сумку для документов, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились личные документы на имя Потерпевший №1, обложку для документов, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, внутри которой лежали документы на автомобиль Потерпевший №1 марки «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак <№>, ежедневник для рабочих записей, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, 4 ключа на одной связке, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, электронный ключ от квартиры, не представляющий материальной ценности для ООО «Гостевой двор», мобильный телефон марки «Ксиоми» в силиконовом чехе, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 28 134 рубля 81 копейка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что не проникал в квартиру к потерпевшему, а его рюкзак нашел в подъезде, не согласен с объемом похищенного, в рюкзаке находилось значительно меньше денежных средств, чем утверждает потерпевший.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 24 июня 2023 года около 01 часа он распивал спиртное в кафе «Летний сад». После этого он пошел в гостиницу, расположенную по адресу: <адрес>, поднялся на четвертый или пятый этаж, встретил своего знакомого у которого взял в долг 5000 рублей. Когда ФИО1 спускался вниз между вторым или третьим этажами, он увидел на полу рюкзак черного цвета. Подсудимый увидел, что рядом никого нет, и он похитил данный рюкзак и вышел из дома. Во дворе соседнего дома он осмотрел содержимое рюкзака, из рюкзака он похитил денежные средств в сумме около 400 рублей -500 рублей, 2 мобильных телефона и 2 банковские карты, денег больше в рюкзаке не было, в рюкзаке не было долларов США и белорусских рублей. Остальное имущество он вместе с рюкзаком выбросил у одного из ближайших многоквартирных домов, один из мобильных телефонов он продал за 1500 рублей. Второй мобильный телефон он спрятал у себя дома.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира является двухкомнатной, он проживал в одной из комнат, в другой комнате проживают <ФИО>6, <ФИО>7 Входную дверь в квартиру они не закрывали. Он лег спать 23.06.2023 года в 12-м часу ночи. Его рюкзак с вещами находился в его комнате, телефон был в комнате, телефон лежал на дорожной сумке на телефоне был установлен будильник. Подсудимый проснулся около 03 часов 20 минут 24.06.2023 года, проверил свой мобильный телефон, мобильный телефон и рюкзак находились у него в комнате. Проснулся потерпевший около 6 часов 24.06.2023 года, поскольку не слышал звук будильника на мобильном телефоне. Он обнаружил, что у него из комнаты был похищен мобильный телефон и рюкзак с вещами и с денежными средствами. У него были похищены все документы: паспорт, права белорусские и российские, денежные средства, записная книжка. У потерпевшего был похищен мобильный телефон, который лежал рядом с ним, похищен мобильный телефон, который покупал год назад за 18 тысяч рублей, с чехлом и защитным стеклом всего 21 000 рублей. Чехол стоит 600-700 рублей. У потерпевшего был похищен мобильный телефон, который лежал в рюкзаке. Рюкзак купил в апреле 2023 года за 2600 рублей, в портмоне, не оценивает. В рюкзаке у него находились денежные средства белорусские рубли, доллары США, российские рубли. Потерпевшему возвращено все кроме денежных средств, банковской карты и мобильного телефона. Поддерживает гражданский иск, росит взыскать с подсудимого ущерб в сумме 26434 рубля 81 копейка.

Из оглашенных показаний потерпевшего, допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что он проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> около 20 часов 23.06.2023 года он вернулся с рабочей смены в квартиру. Спать он лег 23.06.2023 около 23 часов 50 минут, телефон положил рядом с собой на полотенце, которым было застелена его дорожная сумка с его вещами. На кровати, расположенной напротив кровати, на которой он спал, у него лежал его черный матерчатый рюкзак. В его рюкзаке лежала матерчатая сумка для документов, в которой находились его личные документы: паспорт гражданина <адрес>, обернутый в кожаную обложку малинового цвета, удостоверение тракториста-машиниста, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), страховое свидетельство государственного социального страхования, свидетельство о прохождении обучения на его имя, а также уведомление о временной регистрации в г. Москва. В боковом кармане рюкзака лежал его кожаный портмоне. В портмоне лежало 2 банковские карты, эмитированные на его имя ПАО Сбербанк России. В портмоне лежало 7000 российских рублей (1 купюра достоинством 2000 рублей, 5 купюр достоинством 1000 рублей), 105 долларов США (1 купюра достоинством 100 долларов США, 1 купюра достоинством 5 долларов США), а также 1 купюра достоинством 50 белорусских рублей. В данном портмоне у него также лежали документы: права тракториста, выданные на его имя в респ.Беларусь. В его рюкзаке лежала обложка для документов на его автомобиль, на которой имелся выбитый логотип «Фольцваген», а также выбитый государственный регистрационный знак его автомобиля «<№>». Внутри данной обложки лежали документы на его автомобиль: водительское удостоверение на его имя, талон к водительскому удостоверению, технический паспорт на его автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» регистрационный знак <№> на белорусском языке, медицинская справка <№> на его имя. Данную обложку для документов он оценивать не желает. Внутри рюкзака лежал ежедневник для его рабочих записей, на одной связке лежали ключ от замка зажигания его автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2-а ключа от замка, которым закрывается гараж у его дома, один ключ от замка, которым закрывается входная дверь навеса, где стоит его трактор у его дома, брелок в виде сигнализации, брелок с регистрационным номером его автомобиля. Рядом лежал электронный ключ от съемной квартиры, внутри рюкзака лежал мобильный телефон марки «Ксиоми», с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Данный мобильный телефон был уже старый. Силиконовый чехол также был старый, ценности для него не представляет, оценивать данный телефон с чехлом не желает. Когда потерпевший проснулся, то обнаружил, что у него был похищен мобильный телефон и рюкзак с его вещами и денежными средствами. Оценивает похищенное имущество: мобильный телефон марки «ОРРО СРН2325» на сумму 8800 рублей; чехол из искусственной кожи с флипом на сумму 400 рублей; черный матерчатый рюкзак на сумму 1200 рублей; кожаный портмоне на сумму 500 рублей. Всего на общую сумму 10 900 рублей. В результате хищения ему был причинен имущественный ущерб в сумме 28134 рубля 81 копейка.

Свидетель Свидетель №3 суд пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. 23 июня 2023 года он приехал в квартиру после того как Потерпевший №1 уже был в своей комнате. <ФИО>17 был один в комнате. Спать легли они 23.06.2023 года около 12 часов ночи, входную дверь в квартиру они не закрыли, 24.06.2023 года около 06 часов его разбудил потерпевший, он сообщил, что у него были похищены вещи. По камерам видеонаблюдения они увидели, что в подъезд зашли подсудимый с девушкой. У потерпевшего было похищены: мобильный телефон, документы паспорт, водительское удостоверение, рюкзак, денежные средства. У потерпевшего из рюкзака было похищено 105 долларов США, 7000 российский рублей и 50 белорусских рублей. Потерпевший использует свой рюкзак для работы, ходит с рюкзаком каждый день на работу. Потерпевший №1 не мог оставить свой рюкзак в подъезде.

Свидетель <ФИО>7 суду пояснил, что 23.06.2023 около 22-23 часов он пришел с работы совместно с Свидетель №3, 23.06.2023 в комнату к потерпевшему не заходил легли спать, они были все трезвые, квартира не была закрыта на замок. 24.06.2023 года около 06 часов их разбудил потерпевший сказал, что у него был похищен рюкзак. Рюкзак потерпевший хранил в своей комнате. С рюкзаком потерпевший каждый день ходит на работу. Когда <ФИО>7 пришел с работы, рюкзака потерпевшего в подъезде не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, что подсудимый 24.06.2023 года около 01 часа ушел из квартиры, вернулся домой только около 09 часов 24.06.2023 года. В карманах одежды подсудимого она обнаружила 2 банковские карты на имя потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает администратором в ООО «Гостевой Двор» в доме, расположенном по адресу: <адрес>, квартиры, расположенные на 2,3,4 этажах данного дома принадлежат ООО «Гостевой Двор». В подъезде установлены камеры видеонаблюдения. Камера <№> установлена на втором этаже дома, охватывает своим обзором коридор, где расположены жилые квартиры, часть лестничной площадки 2-го этажа. Потерпевший Потерпевший №1 проживает в комнате, расположенной по адресу: <адрес> 24 июня 2023 года около 16 часов, когда она пришла на работу, к ней обратился потерпевший, он сообщил, что у него ночью из комнаты был похищен мобильный телефон и рюкзак, в котором находились его личные документы, деньги и другое имущество. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения она увидела, что около 04 часов в подъезд зашел мужчина и девушка, после чего они стали ходить по этажам. Подсудимый прошел по направлению, где находится входная дверь, ведущая в квартиру, в которой проживает Потерпевший №1 Через минуту подсудимый вышел и у него на плечах появился рюкзак. При изначальном просмотре видеозаписей, в ночное время 24.06.2023 года по направлению, где расположена <адрес>, кроме девушки и подсудимого больше никто не проходил.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что она 24.06.2023 года была в кафе «Летний сад» <адрес>. После 3 часов ночи она совместно с <ФИО>16 пошли в гостиницу для того, чтобы там переночевать, в гостинице они искали администратора, но никого не нашли. На 3-м этаже в подъезде подсудимый нашел рюкзак темного цвета, который забрал себе, после этого они вышли из подъезда, возле одного из домов осмотрели содержимое рюкзака, больше ничего не помнит. Она не помнит, чтобы в рюкзаке были иные предметы. ФИО1 не заходил в комнату потерпевшего, рюкзак он обнаружил в подъезде.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 04 часов в кафе «Летний сад» в <адрес> она встретила ФИО1 После закрытия кафе она по предложению ФИО1 пошла с ним в гостиницу, расположенную по адресу: <адрес>. Она вместе с подсудимым зашла в подъезд данного дома. В подъезде они стали ходить по этажам, подсудимый подходил к входным дверям квартир, пытался открыть двери. ФИО1 взялся за ручку одной из квартир и открыл данную дверь. После чего прошел внутрь квартиры. Никакого рюкзака в подъезде у данной входной двери не было. Свидетель №5 стояла в подъезде рядом с входной дверью. ФИО1 в квартире никого не звал, разрешения зайти в квартиру он не спрашивал. Через две минуты подсудимый вышел из квартиры и они стали спускаться вниз, на плечах у подсудимого был одет рюкзак. Возле соседнего дома подсудимый осмотрел содержимое рюкзака. Из рюкзака подсудимый доставал банковскую карту, иное имущество он из рюкзака не доставал.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вход в квартиру оборудован деревянным замком, квартира является двухкомнатной. Со слов потерпевшего его похищенный рюкзак стоял на кровати. У окна стоит стул, на которой дорожная сумка, поверх которой лежит полотенце, со слов потерпевшего на полотенце лежал мобильный телефон, который был похищен. В подъезде на поверхности перил обнаружены 3 следа рук, изъятые на отрезки полиэтиленовой ленты с липким слоем. В коридоре на 3-м этаже обнаружен след обуви, изъятый на отрезок полиэтиленовой ленты с липким слоем. На поверхности двери обнаружены следы рук, изъятые на 2 отрезка полиэтиленовой ленты с липким слоем размерами 28*37мм, 37*37 мм. (том 1, л.д. 9-23)

Протоколом явки с повинной, согласно которого подсудимый сообщил, что в ночное время 24 июня 2023 года около 01 часа ночи он пошел в кафе «Летний сад», в кафе он распивал спиртное. Когда светало, он пошел в гостиницу, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы взять в долг 5000 рублей у своего знакомого. Когда подсудимый спускался по лестнице вниз, он между вторым и третьим этажами на полу увидел рюкзак, который взял себе и ушел на улицу. На улице он посмотрел, содержимое рюкзака, в котором находилось 2 мобильных телефона, незначительная сумма денежных средств, документы, банковские карты. Он забрал себе два мобильных телефона, деньги, банковские карты, остальное выбросил у одного из многоквартирных домов. Один телефон он продал на улице мужчине, которого случайно встретил в дневное время, за 1500 рублей. Второй телефон спрятал, чтобы его не увидела супруга. Деньгами он распорядился по своему усмотрению. (том 1, л.д. 33-34)

Протоколом обыска, согласно которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, свидетель Свидетель №1 добровольно выдала банковскую карту ПАО Сбербанк, эмитированная на имя потерпевшего (том 1, л.д.41-45)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подсудимый ФИО1 пояснил, что выбросил похищенный рюкзак около одного из подъезда указанного дома. (том 1, л.д. 50-53)

Протоколом выемки, согласно которого у подсудимого изъят мобильный телефон марки «Ксиоми», в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (том 1, л.д.65-67)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ООО «Гостевой двор» изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, за период с 03 часов 58 минут до 04 часов 11 минуты 24 июня 2023 года. (Том 1, л.д. 72-74)

Фотографией коробки от похищенного мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой у потерпевшего был похищен мобильный телефон марки «ОРРО СРН2325», S/N: <№>, МЕИ: <№>, IMEI2: <№> (Том 1, л.д.91)

Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты черный матерчатый рюкзак, небольшого размера матерчатая сумка для документов, цвета хаки, паспорт гражданина <адрес>: серии НВ <№>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>, обернутый в кожаную обложку малинового цвета, удостоверение тракториста-машиниста код <№>, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС). <№>, страховое свидетельство государственного социального страхования страховой номер: <№>, визитка автостанции «Новоясеневская», свидетельство о прохождении обучения на имя Потерпевший №1, уведомление о временной регистрации в г.Москва, черный кожаный портмоне, права тракториста, выданные на имя Потерпевший №1 в респ.Беларусь, обложку для документов на автомобиль Потерпевший №1, водительское удостоверение <№> на имя Потерпевший №1, талон к водительскому удостоверению серии ЗАС <№>, технический паспорт на автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак <№>, медицинская справка <№> на имя Потерпевший №1, ежедневник для рабочих записей; на одной связке ключ от замка зажигания от автомобиля Потерпевший №1, 2-а ключа от замка, которым закрывается гараж Потерпевший №1 у его дома в респ.Беларусь, ключ от замка, которым закрывается входная дверь навеса, где стоит трактор у дома Потерпевший №1, брелок в виде сигнализации, брелок с регистрационным номером автомобиля Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1, л.д. 98-120)

Согласно курсу валют на 24.06.2023 года 1 белорусский рубль стоит 28,1296 российских рублей. 1 доллар США стоит 84,0793 рубля (том 1, л.д. 31)

Заключением эксперта М1179-23/р от 12.07.2023 согласно которого вероятная рыночная стоимость моего имущества на момент его хищения с учетом его износа составила:

мобильного телефона марки «ОРРО СРН2325» 8800 рублей;

чехла из искусственной кожи с флипом 400 рублей;

черного матерчатого рюкзака 1200 рублей;

кожаного портмоне на сумму 500 рублей. Всего на общую сумму 10 900 рублей (том 1, л.д. 170-171)

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, изъятые из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно просмотренной видеозаписи «document_5271669758490586001» следует, что 24.06.2023 года в 04 часа 06 минут 32 секунды подсудимый открывает дверь в подъезд дома, расположенный по адресу: <адрес>. В 04 часа 06 минут 39 секунд подсудимый и Свидетель №5 заходят в подъезд дома и поднимаются по лестнице наверх. В 04 часа 09 минут 36 секунд подсудимый подходит к одной из дверей, дергает ее за ручку и пытается открыть дверь, но дверь оказывается закрытой. В 04 часа 09 минут 52 секунды потерпевший быстрым шагом выбегает из коридора.

При просмотре видеозаписи «document_5271669758490586004» установлено, что в 04 часа 07 минут 43 секунды подсудимый и Свидетель №5 поднимаются по лестнице наверх. В 04 часа 09 минут 21 секунда подсудимый и Свидетель №5 спускаются по лестнице между этажами вниз. В 04 часа 09 минут 36 секунд подсудимый подходит к одной из дверей, дергает ее за ручку и пытается открыть дверь, но дверь оказывается закрытой.

При просмотре видеозаписи «document_5271669758490586006» установлено, что в 04 часа 07 минут 29 секунд подсудимый и Свидетель №5 поднимаются по лестнице наверх.

При просмотре видеозаписи «document_5271669758490586007» установлено, что в 04 часа 10 минут 1 секунду подсудимый и Свидетель №5 приходят на площадку, на которой располагается <адрес>, в которой проживал потерпевший, рюкзака у подсудимого нет. В 04 часа 10 минут 05 секунд подсудимый подходит к квартире потерпевшего, дергает за руку входной двери, после чего заходит внутрь квартиры. Свидетель Свидетель №5 стоит на лестничной площадке. В 04 часа 10 минут 14 секунд свидетель Свидетель №5 подходит к входной двери. В 04 часа 11 минут 33 секунды подсудимый и Свидетель №5 появляются в обзоре видеокамеры, подсудимый выходит из квартиры, на спине у подсудимого имеется рюкзак, после чего подсудимый и Свидетель №5 спускаются по лестнице вниз

При просмотре видеозаписи «document_5271669758490586008» установлено, что в 04 часа 11 минут 47 секунд подсудимый и Свидетель №5 выходят из дома, расположенного по адресу: <адрес>. На спине у подсудимого имеется рюкзак.

При просмотре видеозаписи «document_5271669758490586009» в 04 часа 11 минут 54 секунды подсудимый и Свидетель №5 идут по двору дома, расположенного по адресу: <адрес>. На спине у подсудимого имеется рюкзак.

Согласно заключению эксперта <№> от 30.06.2023 года на отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем размерами 104*298 мм, 113*297 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия 24.06.2023 года имеются 2 следа подошв обуви размерами 76*266 мм, 82*258 мм, пригодные для идентификации личности. Следы подошв обуви размерами 76*266 мм, 82*258 мм оставлены не обувью ФИО1 (том 1, л.д. 130-134)Согласно заключению эксперта <№> от 30.06.2023 года на отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем размерами 38*42 мм, 34*41 мм, 37*37 мм имеются следы пальцев рук, на отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем размерами 48*110мм, 50*50 мм, имеются следы ладоней, пригодные для идентификации личности. След ладони на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем размерами 48*110 мм оставлен Потерпевший №1, след ладони на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слом размерами 50*50 мм, следы рук на отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем размерами 38*42 мм, 34*41 мм, 37*37 мм оставлены не Потерпевший №1 и не <ФИО>8

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства подтверждают совершение ФИО1 тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, <ФИО>7, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, которые логичны, последовательны, не противоречивы и в совокупности с письменными доказательствами, протоколами следственных действий, которые суд признает относимыми и допустимыми, подтверждают обстоятельства в том, что именно подсудимый, совершил хищение имущества потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в хищении имущества у потерпевшего признал частично, пояснил, что нашел рюкзак с имуществом потерпевшего возле входной двери, в комнату к потерпевшему он не проникал, не согласен с размером причиненного ущерба.

Из показаний потерпевшего <ФИО>9.И. следует, что он проживал в гостинице, расположенной по адресу: <адрес> 23.06.2023 года он лег спать, дверь в квартиру он не закрывал, мобильный телефон оставил рядом с собой, рюкзак с его вещами и денежными средствами находился у него в комнате. В 03 часа 30 минут его мобильный телефон и рюкзак были в комнате. Когда он проснулся, то обнаружил, что у него были похищены мобильный телефон и рюкзак с личным имуществом и денежными средствами. Подсудимый похитил у потерпевшего имущество и денежные средства, причинив ущерб на сумму 28 134 рубля 81 копейка.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он проживал в одной квартире с потерпевшим, потерпевший проживал в соседней комнате. 23.06.2023 года около 12 часов они легли спать, дверь в квартиру не закрыли, около 06 часов 24.06.2023 их разбудил потерпевший, сообщил, что у него было похищено его имущество. В результате хищения у потерпевшего были похищены денежные средства 105 долларов США, 7000 российский рублей и 50 белорусских рублей. Потерпевший использовал похищенный рюкзак для работы, ходит с рюкзаком каждый день на работу. Потерпевший №1 не мог оставить свой рюкзак в подъезде.

Из показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что рюкзак потерпевший хранил в своей комнате, когда <ФИО>7 пришел с работы домой, рюкзака потерпевшего в подъезде не было, около 06 часов их разбудил потерпевший сказал, что у него были похищены рюкзак.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что никто кроме подсудимого к дверям квартиры, где проживает потерпевший 24.06.2023 года, не приходил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что подсудимый проник в квартиру к потерпевшему, похитил оттуда рюкзак.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано, что у потерпевшего в комнате отсутствует рюкзак и мобильный телефон.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого подсудимый продемонстрировал куда он выбросил рюкзак потерпевшенго.

Протоколом обыска, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 была обнаружена банковская карта потерпевшего.

Согласно заключению эксперта стоимость похищенных у потерпевшего мобильного телефона марки «ОРРО СРН2325» 8800 рублей; чехла из искусственной кожи с флипом на сумму 400 рублей; черного матерчатого рюкзака 1200 рублей; кожаного портмоне 500 рублей. Кроме того из показаний свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего <ФИО>9 у потерпевшего было похищено 7000 российских рублей, 105 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 24.06.2023 года составляет 8828 рублей 33 копейки, 50 белорусских рублей, что по курсу ЦБ РФ на 24.06.2023 года составляет 1406 рублей 48 копеек.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется, суд признает данные показания правдивыми и допустимыми

В судебном заседании установлено, что у потерпевшего было похищено имущество на сумму 28 134 рубля 81 копейка.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и показаниям свидетеля Свидетель №5, которые она дала в ходе судебного заседания, о том, что подсудимый нашел рюкзак в подъезде дома, в комнату к потерпевшему он не заходил.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что его рюкзак с личными документами, денежными средствами и одним мобильным телефоне стояли на одной из кроватей, а второй мобильный телефон был рядом с потерпевшим. В результате преступления у потерпевшего были похищены и рюкзак, и мобильный телефон, которые находились в разных местах в его комнате, хищение возможно было совершить только в результате незаконного проникновения в комнату к потерпевшему

Свидетель <ФИО>7 суду пояснил, что он вернулся с работы в квартиру после потерпевшего, рюкзака потерпевшего в подъезде не было. В связи с чем суд приходит к выводу, что рюкзак потерпевшего находился в комнате у потерпевшего, он не оставлял его в подъезде.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что никто кроме подсудимого к квартире, где проживал потерпевший, ночью не приходил.

Согласно просмотренным видеозаписям следует, что подсудимый ходил по подъезду дома, расположенного по адресу: <адрес> и пытался открыть двери. Доводы подсудимого и свидетеля Свидетель №5 о том, что они искали администратора, опровергаются материалами дела, подсудимый открывал двери не с указателем на двери комнаты администратора, а случайные двери.

При просмотре видеозаписи «document_5271669758490586007» установлено, что в 04 часа 10 минут 05 секунд подсудимый подходит к квартире потерпевшего, дергает за руку входной двери, после чего заходит внутрь квартиры. В 04 часа 11 минут 33 секунды подсудимый выходит из квартиры потерпевшего с рюкзаком на спине, после чего спускается по лестнице вниз.

Согласно просмотренным видеозаписям подсудимый заходил в подъезд без рюкзака.

Суд приходит к выводу, что подсудимый незаконно проник в квартиру к потерпевшему с целью хищения чужого имущества.

Показания подсудимого и свидетеля Свидетель №5 о том, что подсудимый не проникал в квартиру к потерпевшему суд признает ложными, ФИО1 и Свидетель №5 дали такие показания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности по более тяжкой статье Уголовного кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что свидетель Свидетель №5 изменила свои показания на то, что подсудимый не проникал в квартиру к потерпевшему, а нашел рюкзак в подъезде, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Данные показания являются ложными.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение имущества умышленно тайно и с корыстной целью, какого-либо реального или предполагаемого права на похищенное имущество он не имел, распорядился похищенным имуществом в личных целях.

В соответствие с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 следует, что потерпевший проживал в комнате гостиницы, согласно протоколу осмотра места происшествия в комнате имеются кровати, комната оборудована всем необходимым для проживания, суд приходит к выводу, что комната, расположенная по адресу: <...> б является жилой, пригодна для постоянного проживания, Данная комната использовалась как жилое помещение.

Как следует из исследованных судом доказательств, дверь в квартиру не была закрыта на замок. Вместе с тем, подсудимый не имел права входит в указанную комнату.

При таких обстоятельствах ФИО1 не мог не осознавать, что для совершения кражи ему необходимо незаконно проникнуть именно в жилище.

Суд приходит к выводу, что комната, из которой была совершена кража, является пригодной для проживания, то есть относится к жилищу.

Подсудимый ФИО1 не имел права входить в квартиру к потерпевшему.

Подсудимый достоверно зная об отсутствии у него законного права входит в комнату к потерпевшему, убедившись в том, что действует тайно, вошел в комнату к потерпевшему, откуда похитил имущество.

По настоящему делу судом установлена направленность умысла ФИО1 на совершение преступления.

Суд приходит к выводу, что умысел на хищение из комнаты возник перед совершением хищения.

Кража считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что хищение имущества является оконченным преступлением, подсудимый распорядился имуществом потерпевшего.

При установлении стоимости похищенного имущества суд соглашается с оценкой имущества, оценка проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, ущерб не является малозначительным.

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление умышленно.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Не обнаружение при осмотре места происшествия следов пальцев рук подсудимого и его обуви не является безусловным основанием для выводов суда о непричастности ФИО1 к краже, поскольку его вина в совершении инкриминированного деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый вышел из квартиры потерпевшего в 04 часа 11 минут 33 секунды, а осмотр места происшествия начат в 16 часов 20 минут. С момента совершения хищения имущества до начала проведения осмотра места происшествия в гостинице следы могли и не сохраниться.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, у врача нарколога подсудимый на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления розыску имущества, добытого в результате преступления. Подсудимый при осмотре места происшествия указал куда он выбросил рюкзак с имуществом потерпевшего, выдал похищенный мобильный телефон, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в действиях подсудимого суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает: рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным, ФИО1 совершил тяжкое преступление, был осужден за тяжкое преступление по приговору от 02.07.2019 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что по уголовному делу не установлено, что именно состояние опьянения обусловило совершение преступления или усугубило наступившие последствия.

Обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в действиях подсудимого отсутствует.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства наказания, данные о личности подсудимого, учитывает имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, в силу ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание, предусмотренное за совершение преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначать.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступлении, личности подсудимого, а также обстоятельств его совершения, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении ФИО1

Вид исправительного учреждения определяется в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить, избрать в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения по стражу, заключить под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания в соответствие со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11.09.2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы

Потерпевшей в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 28 134 рубля 81 копейка, не возвращен ущерб в сумме 26 434 рубля 81 копейка.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 не был возмещен ущерб на общую сумму 26 434 рубля 81 копейка. Суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 26 434 рубля 81 копейка.

Вещественные доказательства:

- черный матерчатый рюкзак, небольшого размера матерчатая сумка для документов, цвета хаки, паспорт гражданина <адрес>: серии НВ <№>, выдан <ФИО>20 <данные изъяты>, обернутый в кожаную обложку малинового цвета, удостоверение тракториста-машиниста код <№>, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС). <№>, страховое свидетельство государственного социального страхования страховой номер: <№>, визитка автостанции «Новоясеневская», свидетельство о прохождении обучения на имя Потерпевший №1, уведомление о временной регистрации в <адрес>, черный кожаный портмоне, права тракториста, выданные на имя Потерпевший №1 в респ.Беларусь, обложку для документов на автомобиль Потерпевший №1, водительское удостоверение <№> на имя Потерпевший №1, талон к водительскому удостоверению серии ЗАС <№>, технический паспорт на автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак <№>, медицинская справка <№> на имя Потерпевший №1, ежедневник для рабочих записей; на одной связке ключ от замка зажигания от автомобиля Потерпевший №1, 2-а ключа от замка, которым закрывается гараж Потерпевший №1 у его дома в респ.Беларусь, ключ от замка, которым закрывается входная дверь навеса, где стоит трактор у дома Потерпевший №1, брелок в виде сигнализации, брелок с регистрационным номером автомобиля Потерпевший №1, банковская карта ПАО Сбербанк <№>, эмитированная на имя <данные изъяты>, мобильный телефон марки «Ксиоми» - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-R диске – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить под стражу до вступления приговора суда в законную силу, заключить под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 26 434 рубля 81 копейка.

Вещественные доказательства:

- черный матерчатый рюкзак, небольшого размера матерчатая сумка для документов, цвета хаки, паспорт гражданина <адрес>: серии НВ <№>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>, обернутый в кожаную обложку малинового цвета, удостоверение тракториста-машиниста код <№>, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС). <№>, страховое свидетельство государственного социального страхования страховой номер: <№>, визитка автостанции «Новоясеневская», свидетельство о прохождении обучения на имя Потерпевший №1, уведомление о временной регистрации в <адрес>, черный кожаный портмоне, права тракториста, выданные на имя Потерпевший №1 в респ.Беларусь, обложку для документов на автомобиль Потерпевший №1, водительское удостоверение <№> на имя Потерпевший №1, талон к водительскому удостоверению серии ЗАС <№>, технический паспорт на автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак <№>, медицинская справка <№> на имя Потерпевший №1, ежедневник для рабочих записей; на одной связке ключ от замка зажигания от автомобиля Потерпевший №1, 2-а ключа от замка, которым закрывается гараж Потерпевший №1 у его дома в респ.Беларусь, ключ от замка, которым закрывается входная дверь навеса, где стоит трактор у дома Потерпевший №1, брелок в виде сигнализации, брелок с регистрационным номером автомобиля Потерпевший №1, банковская карта ПАО Сбербанк <№>, эмитированная на имя <данные изъяты>, мобильный телефон марки «Ксиоми» - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-R диске – хранить при уголовном деле.

Приговор в течении 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право заявить письменное ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв