УИД 77RS0004-02-2022-010049-65

Дело №2-351/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2023 по иску ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок 1816 календарных дней под 16,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил в залог автомобиль марка автомобиля GLE 300D 4 MATIC VIN VIN-код, 2021 года выпуска. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 как новый собственник заложенного имущества.

Уточнив исковые требования, истец просит суд о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и обратить взыскание на принадлежащий в настоящее время ФИО2 автомобиль марка автомобиля GLE 300D 4 MATIC VIN VIN-код, 2021 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения и дополнения к ним на основании которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения на него, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма под 16,25% годовых на срок 1816 календарных дней.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере сумма были зачислены на счет Заемщика № ... открытый в адрес, что подтверждается представленным истцом платежным поручением и не оспаривалось ответчиком.

По состоянию на 04.05.2022 задолженность Заемщика перед Банком составляет сумма, в том числе: сумма сумма просроченных процентов; сумма сумма просроченного кредита; сумма сумма процентов на просроченный кредит; сумма сумма пеней за просроченный кредит; сумма сумма пеней за просроченные проценты; сумма текущие проценты; сумма остаток кредита по договору.

Суд, оценив допущенные ответчиками нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном возврате сумм по кредитному договору.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере сумма

Истец также просит суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а именно п.11 установлена обязанность ФИО1 передать Банку в залог приобретенный им автомобиль марка автомобиля GLE 300D 4 MATIC VIN VIN-код, 2021 года выпуска.

Как следует из представленного ответа ГИБДД в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

Исходя из требований ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Доводы ответчика ФИО2 о ее добросовестности при приобретении автомобиля подтверждены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 06.02.2023 по делу №2-1185/2023, следовательно, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат переоценке судом в ходе настоящего гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 была признана добросовестным приобретателем транспортного средства у суда отсутствуют правовые основания для обращения на взыскание на заложенный ФИО1 в рамках кредитного договора <***> от 29.11.2021 автомобиль.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года