63RS0040-01-2025-000531-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1371/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 год в сумме 4 917 руб., по налогу на имущество за 2022 в размере 2 194 руб., по земельному налогу за 2022 год в размере 269 руб., пени в сумме 2 847,05 руб. за период с 14.11.2023 по 02.07.2024, ссылаясь на то, что на момент подачи административного иска административный ответчик сумму задолженности не оплатил, определением от 16.07.2024 мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области отменен судебный приказ № 2а-2486/2024 от 17.07.2024 о взыскании с должника задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель административного истца МИФНС России №23 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (ШПИ 80406206561561).

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца и административного ответчика не признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности в 2022 году принадлежали транспортное средство ***, г.р.з. №...; земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес; квартира, кадастровый №..., расположенная по адресу: адресА, адрес; гараж, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, №...г.

Из материалов дела следует, что налоговым органом ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № 88046100 от 09.08.2023 об уплате транспортного налога и налога на имущество, земельного налога за 2022 год в срок до 01.12.2023 на общую сумму 7 380 руб.

В связи с наличием у ФИО1 отрицательного сальдо по состоянию на 23 июля 2023 года и сохранившейся задолженности, Инспекцией было сформировано требование № 14252 об уплате задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество на общую сумму 16 384 руб., пени 2 709,40 руб., со сроком для добровольного исполнения до 11.09.2023.

Указанное требование административным ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 23 по Самарской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары 17.07.2024 за № 2а-2486/2024 и отменен определением мирового судьи от 26.07.2024 в связи с поступившими возражениями ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства и неисполнение обязанности по уплате налога МИФНС России № 23 по Самарской области 22.01.2025 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Подпунктом 1 части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Таким образом, сроки на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.

При отсутствии сведений об уплате недоимки, административный иск подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что административным ответчиком в материалы дела представлены чеки по операции от 14.02.2025 на сумму 2 194 руб., 269 руб., 4 197 руб., которые опровергают доводы административного истца и свидетельствуют о том, что после подачи административного иска в суд ФИО1 оплачена задолженность по налоговым платежам.

Вместе с тем, оснований для взыскания пени в заявленном налоговым органом размере суд не усматривает, поскольку какого-либо расчета пеней в сумме 2 847,05 руб. налоговым органом вопреки требованиям пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить расчет указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования МИФНС России №23 по Самарской области о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налогов и пеней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России №23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Майорова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года