Судья Маркиниди В.А. дело № 33-3-6011/2023,
№ 2-88/2022,
УИД 26RS0019-01-2022-000125-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Селюковой З.Н.,,
судей
ФИО1, ФИО2,
с участием секретаря
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о взыскании с ответчиков ФИО7 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО6 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в размере 1 880341,00 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18602,00 руб., компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2021 года в 16 часов 40 минут на … м. автодороги Минеральные Воды - Кисловодск водитель ФИО7, являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем ДЭУ-НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак …, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ создал своими действиями опасность для движения и допустил столкновение с движущим во встречном направлении автомобилем ТОЙОТА РАФ4 …года выпуска, государственный регистрационный знак …, принадлежащим ФИО6 Своими действиями ФИО7 причинил ущерб автомобилю ТОЙОТА РАФ4. Согласно экспертного заключения № 21/409 от 25 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА РАФ4 составляет 1 880341,00 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 при использовании автомобиля ДЭУ-НЕКСИЯ не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
Решением Курского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО7, ФИО4 солидарно в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ТОЙОТА РАФ4, государственный регистрационный знак …, в размере 1 880341,00 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18602,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания с ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП и вынести по делу в отмененной части новое решение об отказе в иске к ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого в указанной части решения суда, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жаобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2021 года в 16 часов 40 минут на … м. на автодороге Минеральные Воды - Кисловодск водитель ФИО7, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем ДЭУ-НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак …, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) создал своими действиями опасность для движения и допустил столкновение с движущим во встречном направлении автомобилем ТОЙОТА РАФ4, государственный регистрационный знак …, принадлежащий ФИО6
Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО7 прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что ФИО7 создал своими действиями опасность для движения и причинил вред, что запрещено пунктом 1.5 ПДД РФ, в его действиях усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, кроме того, согласно справки о ДТП в момент ДТП 20 августа 2021 года в 16 часов 40 минут, ФИО7 управлял транспортным средством средства ДЭУ-НЕКСИЯ, г.р.з. … при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № 21/409 от 25 октября 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ТОЙОТА РАФ4 … года выпуска, государственный регистрационный знак …, возникших в результате ДТП от 20 августа 2021 года составляет 1 880341,00 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, установив обстоятельства совершения ответчиком ФИО7 противоправных действий, причинивших вред имуществу истца ФИО6, установив вследствие этого возникновение у истца убытков, также наличие причинной связи между неправомерными действиями как ФИО7, так и владельца транспортного средства ДЭУ-НЕКСИЯ, г.р.з. … ФИО4, положив в основу решения заключение № 21/409 от 25 октября 2021 года, пришел к выводу о возложении обязанности на ФИО7 и ФИО4 в солидарном порядке возместить причиненный истцу ФИО6 вред по наступившим для истца последствиям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в пользу ФИО6 материального ущерба, а также об определении размера причиненного ущерба, поскольку такие выводы основаны на ошибочном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.
В пункте 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на соответствующее транспортное средство, и иное.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что солидарный характер чьих-либо обязательств должен быть установлен соответствующим договором или соглашением, заключенным между участниками определенных правоотношений, действующих по своей воле и в своих интересах. При этом гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. В таком случае в договоре (соглашении) должно содержаться условие о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.
В рассматриваемом случае, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и иное).
В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак …, заключенный 08 июня 2020 г. между ФИО4 и ФИО7
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с данными базы федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М», полученными по запросу судебной коллегии, транспортное средство ДЭУ-НЕКСИЯ, г.р.з. …, VIN … с 08 июня 2019 года зарегистрировано да ФИО4
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 01 июля 2019 года ФИО10 продал ФИО4 транспортное средство ДЭУ-НЕКСИЯ, г.р.з. …, VIN ….
Сведения о регистрации данного автомобиля за ФИО7 в базе информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М» отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7 подтвердил, что с момента заключения с ФИО4 договора купли-продажи автомобиля ДЭУ-НЕКСИЯ, г.р.з. … от 08 июня 2020 г., автомобиль принадлежит ему, на момент ДТП он являлся собственником данного транспортного средства, и в настоящее время автомобиль находится в распоряжении ФИО7
Данные доводы согласуются с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что на день происшествия 20 августа 2021 г. последний не являлся владельцем транспортного средства, передал его по договору купли-продажи вместе с документами ФИО7, а также с данными, содержащимися в страховом полисе АО «АльфаСтрахование» ХХХ 0124037235 транспортного средства на период с 08 июня 2020 г. по 07 июня 2021 г., срок действия которого на день происшествия истек, вместе с тем в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, значился ФИО7 (том 1, л.д. 103, том 2, л.д. 126-136).
Указание только ФИО7 в страховом полисе АО «АльфаСтрахование» ХХХ 0124037235 транспортного средства ДЭУ-НЕКСИЯ, г.р.з. … на период с 08 июня 2020 г. по 07 июня 2021 г. в качестве основного водителя и владельца транспортного средства относится к числу доказательств принадлежности данного автомобиля ответчику ФИО7 и законной передачи ФИО4 права владения, распоряжения и управления автомобилем ДЭУ-НЕКСИЯ, г.р.з. … ФИО7
Относительно наличия оснований законной передачи ФИО4 права владения, распоряжения и управления автомобилем ДЭУ-НЕКСИЯ, г.р.з. … ФИО7 судебная коллегия отмечает также следующее.
По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, то есть осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности.
Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД.
При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (пункт 1 статьи 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.
Таким образом, регистрация транспортных средств не является регистрацией прав на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению. Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на то, что спорный автомобиль не прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД: не поставлен на учет на имя ФИО7, в рассматриваемом случае причиненный истцу ФИО6 материальный ущерб подлежит взысканию с фактического владельца транспортного средства ДЭУ-НЕКСИЯ, г.р.з. … ФИО7
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству ФИО6 в результате ДТП, с ФИО7 и ФИО4 в солидарном порядке, решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, заявленных к ФИО4
Определяя подлежащий возмещению с ФИО7 в пользу ФИО6 размер денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Для правильного разрешения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта № 131-Э/22 от 06 октября 2022 года, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак …, ФИО7 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. Дать экспертную оценку на предмет соответствия (несоответствия) действий водителя автомобиля Toyota RAV4 … года выпуска, государственный регистрационный знак …, ФИО11 требованиям п. 10.1 абз.2. ПДД РФ, а, следовательно, установить причинно-следственную связь между действиями водителей и наступлением дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В рассматриваемой дорожной ситуации, решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Toyota RAV4 ФИО11 предотвратить столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В данной дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить данное ДТП у водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак …, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. При выполнении требований указанного выше пункта водитель имел возможность предотвратить (исключить) столкновение с встречным транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 … года выпуска, государственный регистрационный знак …, в результате ДТП составляет 1 682 175,09 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota RAV4 … года выпуска, государственный регистрационный знак …, на дату ДТП, 23 августа 2021 года, составляет 1 068 940,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota RAV4 …года выпуска, государственный регистрационный знак … на дату ДТП 23 августа 2021 года, составляет 169 985,51 руб.
Судебная коллегия принимает заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертам были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, стаж экспертной работы, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны. Эксперты включены реестр экспертов-техников.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Выводы экспертов содержат подробные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, тогда как в заключении, подготовленном ИП ФИО9, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца ФИО6, подлежит взысканию денежная сумма в размере 898954,49 руб. (1068940,00 руб. (рыночная стоимость) – 169985,51 руб. (годные остатки) = 898954,49 руб.).
Истцом ФИО6 также были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб.
В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, действиями ответчика нарушены имущественные права ФИО6, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000,00 руб., а также расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 10000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 18602,00 руб.
Как следует из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО12 были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 150000,00 рублей, в обосновании чего стороной истца был представлен договор оказания юридических услуг № У0015/-21 от 05 октября 2021 года, заключенный ФИО6 с ИП ФИО8, предметом которого являются обязанность по оказанию доверителю правовых, представительских и информационных вопросов, связанных с представлением интересов в гражданском споре между заказчиком и ФИО4 и ФИО7, связанного с ДТП, произошедшим 28 августа 2021 года.
Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, а потому подлежат уменьшению до 30000,00 руб.
Требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 10000,00 руб. являются обоснованными, поскольку указанные расходов подтверждены документально, понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, для защиты и восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы также состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 12289,54 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 и ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, подлежат удовлетворению.
руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО7 и ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ФИО6 автомобиля ТОЙОТА РАФ4 … года выпуска, государственный регистрационный знак …, в размере 898954,49 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12285,54 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке отказать.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: