Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,
истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5,
представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО6,
представителя ответчика ДНТ «Новинки» по доверенности ФИО7,
при помощнике судьи Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ДНТ «Новинки» о признании недействительным решения общего собрания ДНТ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ДНТ «Новинки» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Новинки», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что являлся председателем правления ДНТ «Новинки». ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание участников ДНТ «Новинки», по результатам которого произошла смена руководства ДНТ «Новинки», выборы нового председателя ДНТ, членов правления ДНТ, членов ревизионной комиссии ДНТ. Новые члены правления ДНТ избраны: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, однако указанные граждане не являются членами ДНТ. Кворума на проведенном общем собрании членов ДНТ не было. Требование о проведении внеочередного собрания товарищества в правление не направлялось, председателю не вручалось и не направлялось. Вопросы повестки дня предполагаемого внеочередного собрания ДНТ в адрес правления и председателя ДНТ «Новинки» не направлялись. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения отсутствует. Уведомление о проведении внеочередного собрания Товарищества с повесткой собрания, перечнем вопросов, в правление ДНТ и председателю ДНТ не направлялось. Истец считает решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, ответчиком допущены существенные нарушения действующего законодательства в ходе осуществления собрания членов ДНТ, нарушены как права истца, так и членов товарищества.
Истец и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что объявление о проведении собрания вывешивалось на доске, все члены товарищества были извещены о собрании с повестка. Кворум на собрании считался из количества членов товарищества по списку, предоставленному ФИО1 в полицию и в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ, также руководствовались наличием у людей на руках членской книжки.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ДНТ «Новинки» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, обозрев видеозапись, представленную стороной ответчика, в совокупности оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является председателем ДНТ «Новинки».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНТ «Новинки». В повестку собрания, согласно представленной стороной истца и ответчика копии протокола собрания, включены следующие вопросы:
1.Выбор председателя и секретаря общего собрания.
2. Утверждение состава счётной комиссии.
3. Выборы членов Правления.
4. Выборы членов Ревизионной комиссии.
5. Избрание Председателя.
По результатам проведенного собрания составлен протокол собрания, который подписан председателем собрания ФИО3 и секретарём собрания ФИО16
Из протокола следует, что на дату проведения очного собрания общее количество членов ДНТ – 84 человека. В обсуждении повестки дня приняли участие члены ДНТ, обладающие 44 голосами, что составляет 52%. Указано о наличии кворума для принятия решений.
Между тем, ответчиками не представлен суду список членов ДНТ «Новинки» на дату проведения собрания. Боле того, представитель ответчика ФИО3 показал, что такой список отсутствует, поскольку не могут получить документы у бывшего председателя ФИО1 Информацию о членстве в ДНТ они учитывают только при предъявлении членской книжки и из сведений ЕГРН о собственниках земельных участков.
В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 22.12.2020) членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных ч. 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.
В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 01.01.2019) членом товарищества могло быть лишь лицо, имеющее земельный участок в границах товарищества. Утрата данного признака влекла прекращение членства в кооперативе.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что является членом ДНТ «Новинки» с ДД.ММ.ГГГГ, подавал заявление ФИО1, вместе с ним подавали заявления ФИО4, Рамиль – <адрес>, Слава – <адрес> и ФИО3. О собрании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ он узнал из объявления на информационном стенде и в чате СНТ за две недели до собрания. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, голосовал очно поднятием рук. Перед собранием никто не проверял, кто является членом ДНТ, а кто нет. О результатах голосования узнал сразу, так как был в счетной комиссии. ФИО1 присутствовал на собрании. О том, что ФИО8 не является членом ДНТ, ему не было известно.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что является членом ДНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, расписывалась в журнале регистрации. Присутствовало более 40 человек. Голосование происходило путем поднятия рук. За нового председателя ФИО3 на собрании проголосовали единогласно. ФИО1 участвовал в собрании. В ДНТ было объявление о проведении общего собрания.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала, что является членом ДНТ ДД.ММ.ГГГГ, подавала заявление ФИО2 На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, узнала о нем ДД.ММ.ГГГГ на стенде ДНТ. При вывешивании объявления присутствовал ФИО1 и ФИО3 На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало примерно 50 человек. Журнал регистрации передавали по кругу, никто не проверял, кто записывался. На собрании голосование частично провели очно, затем заполнялись бюллетени. К моменту проведения собрания не было достоверного списка членов ДНТ. О том, что ФИО8 не является членом ДНТ, узнали позже. Из тех, кто присутствовал на собрании, она не знает, являются ли они членами ДНТ.
Оценивая показания свидетелей, суд не может положить их в основу принимаемого решения, поскольку они противоречат представленным стороной ответчика доказательствам, в частности, свидетель ФИО14 показал, что голосовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ очно, вместе с тем в материалы дела представлен бюллетень заочного голосования, подписанный им ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО14 находился в составе счетной комиссии. Кроме того, свидетели показали, что им не известно, все ли присутствовавшие и проголосовавшие являются членами ДНТ.
Порядок созыва и проведения общего собрания определён ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федерального Закона № 217-ФЗ).
Согласно п.п. 13-18 ст. 17 Федерального Закона № 217-ФЗ и п. 11.19 Устава ДНТ «Новинки»: уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, по телефону. Уведомление доводится до сведения членов Товарищества не позднее чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении собрания при этом сообщается повестка дня.
Из представленной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании следует, что уведомление о проведении собрания было размещено на информационном стенде ДНТ своевременно. При размещении объявления присутствовали жители ДНТ, в том числе ФИО1, в связи с чем, доводы истца о не своевременном и не надлежащем уведомлении о проведении собрания, являются несостоятельными.
Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1. правления товарищества, 2. ревизионной комиссии (ревизора), 3. членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (п. 1 ч. 7 ст. 17).
Как следует из протокола общего собрания, инициатором собрания явилась инициативная группа ДНТ «Новинки».
Суду представлен протокол собрания инициативной группы членов ДНТ «Новинки» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 29 членов ДНТ «Новинки». Вместе с тем в регистрационном листе расписались 31 человек. Более того установить, кто из присутствовавших является членом ДНТ, не представляется возможным.
Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (часть 25).
Из протокола общего собрания следует, что на дату проведения собрания установлено, что общее количество членов ДНТ - 84 человека. Вместе с тем доказательств данного обстоятельства, подтверждающего указанное количество членов товарищества, суду не представлено.
Истцом представлен список членов товарищества ДНТ «Новинки», численность членов которого, на дату проведения оспариваемого собрания, составляет 71 человек. При этом из представленных бюллетеней усматривается, что лишь 11 членов товарищества принимали участие в голосовании. Кроме того, представлено заявление ФИО9, который письменно отозвал свою подпись под протоколом общего собрания, при этом при проведении собрания он был избран в счетную комиссию.
Согласно ч. 24 ст. 17 Федерального Закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 1 ч. 24 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ.
Суд принимает во внимание, что при голосовании ДД.ММ.ГГГГ одно и тоже лицо, являющееся собственником нескольких участков голосовало дважды. Поскольку Законом о садоводстве не предусмотрено преимущественное право голоса одного члена товарищества перед другим в зависимости от количества земельных участков, от их площади или строений, голос каждого члена товарищества является равнозначным. Садоводческое или огородническое товарищество не является акционерным обществом, где подсчёт голосов осуществляется исходя из количества голосующих акций, либо ТСЖ, в котором количество голосов у собственника определяется пропорционально площади принадлежащей ему квартиры, одновременно дважды либо трижды (неоднократно) быть членом одного товарищества, в связи с чем, в товариществе действует принцип: один член товарищества имеет один голос.
Таким образом, суд полагает, что в представленных стороной ответчика документах имеются существенные противоречия в указании количества членов ДНТ и принимавших участие членов ДНТ во внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, которые не представилось возможным устранить в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, что является безусловным основанием для признания недействительными решений, принятых на таком общем собрании, оформленных протоколом №.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании решений общего собрания ДНТ «Новинки», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать решение общего собрания ДНТ «Новинки» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе № счетной комиссии общего собрания ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ивлева Л.О.