Дело №2-2569/2022

УИД 36RS0003-01-2022-003233-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 ноября 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 12.05.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и её акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 21 500 руб., из которых 500 руб. страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с пользователями SMS-сообщений, паролей, логинов, а также информацию и расчеты. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. В соответствии с условиями, заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование займом, не позднее даты, установленной в договоре. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика. На момент подачи иска заемщик не исполнил обязательства в полном объеме.

30.11.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа № №, заключенному с ФИО1

01.12.2020 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № №, заключенному с ФИО1

01.12.2000 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,314,323,810 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся 14.10.2018 по 01.12.2020 (дата уступки права (требования) в сумме 55 336 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против взыскания с неё суммы задолженности по договору займа № от 12.05.2018, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями; наличие недобросовестного поведения сторон договоров цессии; наличие спора о праве требования долга по договору потребительского займа между первоначальным кредитором и последним цессионарием; нарушение федерального законодательства при определении суммы неустойки и превышения ограничения совокупной суммы допустимого взыскания по договору потребительского займа, сверх установленного 4-кратного размера от суммы основного долга. Просила отказать в удовлетворении исковых требований и возложить расходы по оплате государственной пошлины солидарно на первоначального кредитора и последнего цессионария – истца по делу, ввиду недобросовестного поведения сторон по договору цессии (л.д. 37-39,71-72,81-82).

Истец ООО «АйДи Коллект» не направил своего представителя в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено 24.10.2022. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 4 об.,115).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, материал №, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ст. 3 указанного Закона порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в смс-сообщении; заемщик вводит получены в смс-сообщении код в специальное окно; в случае если код совпадает с кодом, направленным в смс-сообщении, документ считается подписанным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и её акцепта заемщиком, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 21 500 руб. на срок 30 дней с момента передачи денежных средств.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. В соответствии с условиями, заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование займом, не позднее даты, установленной в договоре (л.д. 12-14).

По мнению суда, данный договор не противоречит вышеназванным нормам материального права.

Судом установлено, что кредитор исполнил свои обязательства и предоставил заемщику денежные средства в размере 21 000 руб. (л.д.11).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальный условий договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (л.д.12об.).

30.11.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа № №, заключенному с ФИО1 Объем уступаемых прав по договору составляет 55 336,21 руб., из которых 21 500 руб. - сумма основного долга и 24 773,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 9062,25 руб. - штрафы (л.д.22-23, 9об).

01.12.2020 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № №, заключенному с ФИО1 Объем уступаемых прав по договору составляет 55 336,21 руб., из которых 21 500 руб. - сумма основного долга и 24 773,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 9062,25 руб. - штрафы (л.д.21-22,10).

01.12.2000 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору. Объем уступаемых прав по договору составляет 55 336,21 руб., из которых 21 500 руб. - сумма основного долга и 24 773,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 9062,25 руб. - штрафы (л.д. 23-24,25,26,10 об.).

Заемщик ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке права требования (л.д.9).

Наличие неисполненных обязательств по договору потребительского займа от 12.05.2018 № 5385470 послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сведениям, изложенным истцом в исковом заявлении, задолженность ответчика за период с 14.10.2018 по 01.12.2020 (дата уступки права (требования) составляет 55 336 руб. 21 коп. (л.д.4).

Не оспаривая факта заключения договора потребительского займа и наличия неисполненных обязательств по нему, ответчик ФИО1 указала на наличие судебного акта, вынесенного в связи с задолженностью по кредитному договору, являющемуся предметом исковых требований.

Указанные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Так, судом установлено, что 16.03.2020 мировым судьей судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области, по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору потребительского займа № от 12.05.2018 за период с 12.06.2018 по 10.12.2019 в размере 69 309 руб. 50 коп., в том числе, 21 500 руб. – задолженность по основному долгу, 42 499 руб. – задолженность по процентам, 5310,50 руб. - штрафы (л.д.42).

Судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен к исполнению.

Должник ФИО1 обращалась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявления отказано.

18.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на 05.04.2022 по исполнительному производству №-ИП производятся перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателя (л.д.89-93).

Определением от 05.04.2022 ООО «АйДи Коллект» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 12.05.2018 в сумме 55 336 руб. 21 коп. за период с 14.10.2018 по 01.12.2020 в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным приказом и наличием спора о праве (л.д.6).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 336 руб. 21 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство и осуществляется приведение его в исполнение.

Судом направлялся в адрес истца о запрос с предложением представить расчет исковых требований и пояснения в связи с установленными обстоятельствами наличия судебного приказа (л.д.114), однако данный запрос суда оставлен истцом без должного внимания.

Исследовав представленные доказательства, в частности, выписки из реестров уступаемых прав кредитора, из содержания которых следует, что истцу переданы права требования по кредитному договору с ответчиком в размере 55 336,21 руб. (из которых 21 500 руб. задолженность по основному долгу, 24 773,96 руб. проценты за пользование займом, 9062,25 руб. задолженность по штрафам), сопоставив требования истца в части взыскания задолженности в размере 55 326,21 руб. (из которых истец указал 21 500 руб. задолженность по основному долгу, 24 773,96 руб. проценты за пользование займом, 55 326,21 задолженность по штрафам), с уведомлением заемщика о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в котором истец указывает на наличие у ответчика задолженности в размере 55 326,21 руб. (из них истец указал 21 500 руб. задолженность по основному долгу, 24 773,96 руб. проценты за пользование займом, 9062,25 руб. задолженность по штрафам) и со взысканными суммами (21 500 руб. задолженность по основному долгу, 24 773,96 руб. проценты за пользование займом, 9062,25 руб. задолженность по штрафам) по судебному приказу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недопустимости повторного взыскания суммы задолженности по одному кредитному договору.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права на обращение к мировому судье с заявлением об установлении процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства по судебному приказу №, тогда как обращение в суд с настоящими требованиями является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о недобросовестности поведения сторон договоров уступки права (требования) суд отклоняет как несостоятельный, поскольку само по себе обращение в суд для защиты нарушенного права не может быть признано недобросовестным поведением стороны, учитывая неисполнение обязательств заемщика по договору потребительского займа.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, по мнению суда, не имеют правового значения в рассматриваемом споре при установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления в размере 930,04 руб. (л.д. 7). Одновременно суд не усматривает оснований для возложения расходов по оплате государственной пошлины на первоначального кредитора «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», как о том просит ответчик, поскольку указанное выше юридическое лицо не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отнесения расходов на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022.

Судья А.С. Голубцова