Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Панлайн» (ОГРН: <***>) к ФИО1 ичу (паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделом УФМС по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полюс» (ОГРН: <***>) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАНЛАЙН» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СК «ПОЛЮС» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что/дата/ между ООО «Панлайн» и ООО «СК «ПОЛЮС» (далее – Ответчик-2) был заключен договор поставки №, к которому сторонами была подписана Спецификация № от /дата/. Согласно вышеназванных документов Поставщик принял на себя обязанность поставить Покупателю товар, указанный в Спецификации №, на общую сумму 24 981 460,50 руб. ООО «Панлайн» в соответствии с условиями Договора поставки №-№ и Спецификации № к нему произвел и поставил товар в адрес Покупателя в полном объеме на сумму 24 981 460,50 руб. По условиям Спецификации№ Покупатель обязуется оплатить 50 % стоимости поставленного товара в течение трех дней с даты подписания Спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 календарных дней после поставки товара (п. 2.1., п. 2.2. Спецификации). Покупатель внес предварительную оплату в сумме 12 490 730,25 руб. Однако вторая часть оплаты до настоящего момента Покупателем не внесена. Срок оплаты наступил /дата/. От Покупателя поступило гарантийное письмо, подтверждающее наличие задолженности и указанием сроков готовности ее оплатить при наличии оплаты со стороны конечного заказчика, в ответ на указанное письмо Истец направил в адрес Покупателя претензионное письмо в просьбой оплатить товар в соответствии с установленными договором сроками, в противном случае Поставщик оставляет за собой право обратиться в суд. Оплата на дату подачи искового заявления не поступила. Согласно п.5.2. Договора поставки №-№ от /дата/ в случае просрочки внесения любого из платежей Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На /дата/ (включительно) размер пени составил: 12 490 730,25*0,1%*23=287 286,79 руб. В качестве обеспечения обязательств по Договору поставки был заключен трехсторонний договор поручительства №№ от /дата/ поручителем выступил ФИО1 (далее-ответчик 1), по условиям указанного договора Ответчик-1 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком-2 обязанностей по договору №-№ от /дата/, в том числе гашение основного долга, обязательства по возмещению убытков, штрафных санкций. В адрес Ответчика-1 также была направлена претензия с указанием наличия задолженности у Покупателя перед Поставщиком. До настоящего времени требования претензий не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ООО «ПАНЛАЙН» солидарно с ответчиков задолженность за поставленный товар в сумме 12 490 730,25 руб., пени за просрочку оплаты за период с /дата/ по /дата/ в сумме 287 286,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96 723,05 руб.

Представитель истца ООО «ПАНЛАЙН»в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме; дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена; до подачи настоящего иска в суд от ответчиков каких-либо претензий по качеству товара истцу не поступало.

Представитель ответчика ООО «СК «ПОЛЮС» в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, которые прибыли в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получены не были, в связи с чем, возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения». При этом суд отмечает, что истцом во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ по юридическому адресу ответчика заказной почтой с уведомлением было направлено почтовое отправление, содержащее в себе копию искового заявления с приложением, которое ответчиком также получено не было, возвратилось в адрес истца с отметкой «истечение срока хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации, подтвержденному адресной справкой Управления по вопросам миграции МВД РФ по <адрес>, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой «возвращено по истечении срока хранения». При этом суд отмечает, что истцом во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ по адресу ответчика заказной почтой с уведомлением было направлено почтовое отправление, содержащее в себе копию искового заявления с приложением, которое ответчиком также получено не было, возвратилось в адрес истца с отметкой «истечение срока хранения» /дата/.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации иное не предусмотрено.

В силу абз.3 п.68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с вышеприведенными положениями ст.165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Более того, ответчики достоверно знали о рассмотрении настоящего дела в суде, что подтверждается поданным через систему ГАС «Правосудие»/дата/ в электронном виде ФИО1 (являющегося директором - ООО «СК «ПОЛЮС») с электронной почты – <адрес> ходатайством об отложении судебного заседания назначенного на /дата/ в 15-00 час., ввиду его болезни), с указанием сторон и номера дела №, которое судом было удовлетворено; на адрес электронной почты ответчика ФИО1 (<адрес>), было направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания (/дата/ в 14-45 час.) с указанием сведений, предусмотренных ст.114 ГПК РФ, разъяснением бремени доказывания, приложением копии искового заявления и разъяснением порядка ознакомления с материалами гражданского дела, что подтверждается отчетом об отправке; а также поданным через систему ГАС «Правосудие»/дата/ в электронном виде ФИО1 (являющегося директором - ООО «СК «ПОЛЮС») с электронной почты – <адрес> ходатайством о назначении судебной экспертизы, для разрешения которого в судебном заседании объявлен перерыв до /дата/ 13:30 час. с целью направления ФИО1 (<адрес>) извещения, в котором, помимо указания времени, место и даты судебного заседания (/дата/ 13:30 час.) с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-П, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ судом ответчику было предложено представить доказательства внесения на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> оплаты стоимости экспертизы (с указанием необходимых реквизитов), а также разъяснено право, в случае необходимости, предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ), что подтверждается отчетом об отправке. Однако ни в день судебного заседания /дата/ ни /дата/ ответчик ФИО1, представитель ООО «СК «ПОЛЮС» в судебное заседание не явились, доказательств внесения денежных средств на депозит для производства судебной экспертизы не представили, встречное исковое заявление не направили,что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Протокольным определением от /дата/ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, ввиду не предоставления не предоставлены в суд документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес>; процессуальные риски, связанные с отказом лица, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от оплаты судебной экспертизы, лежат на ответчике.

Суд также отмечает, что получив судебное извещение по рассматриваемому делу, ответчики должны было отслеживать информацию о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в том числе, размещенную на официальном сайте суда, однако данной обязанностью ответчики пренебрегли, должных мер по получению информации о движении дела не приняли, тем самым взяв на риск наступления неблагоприятных последствий. При этом суд также учитывает, что при болезни директора ООО «СК «ПОЛЮС» ФИО1 (который как следует из телефонограммы от /дата/ лично извещал суд о том, что явиться в судебное заседание назначенное на /дата/ он не может, ввиду болезни, в подтверждение чего сообщил номер больничного листа №), являясь юридическим лицом, ООО «СК «ПОЛЮС» не было лишено возможности направить другого представителя в судебное заседание; из ответа ОСФР по <адрес> от /дата/ усматривается, что согласно данным Фонда пенсионного и социального страхования РФ на имя ФИО1, КГБУЗ «КГП №» /дата/ был сформирован ЭЛГ № (01- заболевание (в том числе профессиональное заболевание и его обострение), код заболевания № (<данные изъяты>), за период с /дата/ по /дата/. Иных ЭЛН на имя ФИО1 медицинскими организациями РФ за период с /дата/ не оформлялось. Из ответа КГБУЗ «КГП №» от /дата/ следует, что согласно базы данных, ФИО1, был оформлен листок нетрудоспособности с /дата/ по /дата/. Однако в назначенный день (/дата/) ФИО1 на прием не явился, листок нетрудоспособности не продлен. Состояний, препятствующих продвижению ФИО1, посещению организованных коллектив, в том числе, участию в следственных действиях, судебных заседаниях, не установлено.

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчиков, неявку их представителей, несообщение об уважительных причинах неявки, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, подтвержденных доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, признав неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с /дата/, а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенные о рассмотрении дела ответчики предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при их надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчики имели возможность (с учетом нахождения дела в производстве суда с /дата/) изложить свои доводы относительно предъявленного иска письменно с приложением соответствующих доказательств, в частности, доказательств полного или частичного возврата суммы задолженности по договору поставки, отсутствия долга перед истцом либо иного размера долга, доказательства отсутствия договорных отношений с истцом, чем воспользовался ответчик ФИО1 (являющийся директором - ООО «СК «ПОЛЮС») указав в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы о том, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями, считая заявленные истцом суммы завышенными и необоснованными ссылаясь, в том числе, на ст.475 ГК РФ, и на то, что в ходе приемки товара, покупателем он был осмотрен, нарушений целостности упаковки, вмятин и иных подобных недостатков обнаружено не было. Однако в ходе установки и монтажа сэндвич-панелей были обнаружены скрытые недостатки Товара, а именно не соответствие Товаров по качеству требования договора, спецификации, стандартов, установленных для данного вида Товара. Данные недостатки нельзя было обнаружить при приемке Товара, поскольку они являются скрытыми и существенными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «ПАНЛАЙН» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Панлайн» (Поставщик) и ООО «СК «Полюс» (Покупатель), в лице ФИО1, действующего на основании Устава, заключен Договор поставки № по которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить за товар определенную стоимость (1.1).

Наименование, количество, способ поставки, цена товара с учетом стоимости упаковки товара и НДС, данные грузоотправителя и грузополучателя (в случаях, когда они отличаются от данных Поставщика и Покупателя) согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (1.2.).

Покупатель обязан оплатит товар в соответствии с условиями настоящего договора (2.1.1).

Покупатель вправе требовать: безвозмездного устранения недостатков в случае поставки товара надлежащего качества (2.2.2); замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим настоящему договору в случае поставки товара с существенными недостатками (2.2.3).

Поставщик обязан: поставить товар надлежащего качества (2.3.1); в сроки, установленные настоящим договором, передать товар Покупателю по адресу, указанному в Спецификациях к настоящему договору (2.3.2).

Поставщик вправе: требовать от покупателя уплаты денежных средств за товар и (или) принятия товара, если Покупатель, без установленных законом и настоящим договором оснований, не принимает товар или отказывается от его принятия (2.4.2).

Стоимость товара и сроки уплаты денежных средств по настоящему договору согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (3.1).

Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате в день зачисления всех денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре (3.2).

Право собственности на товар возникает у Покупателя: при доставке товара Поставщиком – с момента передачи товара первому перевозчику; при выборке товара Покупателем – с момента передачи товара Покупателю по адресу, указанному в Спецификации к настоящему договору (4.4.1 и 4.4.2).

Покупатель обязан осмотреть и проверить количество, качество, ассортимент, комплектность, товара при его получении (4.5).

Покупатель обязан письменно известить Поставщика о нарушении условий настоящего договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности, упаковке поставленного товара в течение 5 дней со дня получения (4.6.).

При возникновении споров по поводу недостатков поставленного товара или их причин по любой из сторон назначается проверка качества товара независимой квалифицированной организацией. Расходы по проверке качества товара несет Покупатель. В случае если в результате качества будут установлены нарушения Поставщиком настоящего договора и причинная связь между действиями Поставщика и обнаруженными недостатками, Поставщик возмещает Покупателю расходы по проведению проверки в течение 2 дней (4.8.).

Из Спецификации № от /дата/ к Договору поставки№ от /дата/ следует, что общая стоимость товара составила 24 981 460,50 руб. Срок оплаты товара: в течение 3 дней со дня подписания сторонами настоящей Спецификации Покупатель оплачивает предварительно 50 % стоимости товара, указанной в п.1 данной спецификации (2.1.); в течении 30 календарных дней после поставки товара Покупатель оплачивает оставшиеся 50% от стоимости товара, указанные в п.1 настоящей Спецификации. Настоящая Спецификация вступает в силу со дня ее подписания сторонами и действует в течение срока вышеназванного договора.

Договор поставки, Приложение № к договору поставки, спецификация № от /дата/ подписаны между сторонами электронной форме, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора поставки /дата/ между ФИО1 (Поручитель), ООО «Панлайн» (Кредитор) и ООО «СК «Полюс» (должник) заключен Договор поручительства № ПР-1678-ПЛ-2024 по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должника, по Договору подряда №-ПЛ-2024 от /дата/, заключенному между Должником и Кредитором (1.1).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора подряда, что подтверждается подписанием им настоящего договора, и согласен солидарно отвечать за исполнение Должником всех обязательств по данному договору в полном объеме (1.2.).

Поручительством обеспечиваются все существующие и будущие обязательства Должника в рамках Договора подряда, в том числе (но не исключительно): гашение основного долга, обязательства по возмещению убытков (реального ущерба) и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнения обязательства Должником (1.3.).

Поручитель обязался: отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая внесение установленной Договором подряда платы, возмещение неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником (2.1.1.); выплатить Кредитору не оплаченную Должником сумму долга в течение 10 календарных дней с момента предъявления Кредитором соответствующего требования, в случае неисполнения Должником своих обязательств по Договору подряда (2.1.3.).

Для предъявления Кредитором требования к Поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспеченных обязательств независимо от того знал Поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. Право Кредитора на предъявление требования к Поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств (2.4.).

К Поручителю, исполнившему обязательство Должника по Договору подряда, переходят права Кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Кредитора (2.5.).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (3.1.).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами (4.1.).

Договор поручительства подписан поручителем – ФИО1, Кредитором – ООО «Панлайн» и Должником - ООО «СК «Полюс», в лице директора ФИО1

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В исполнение указанного Договора поставки № от /дата/ истец поставил в адрес Покупателя Товар на общую сумму 24 981 460, 50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными между сторонами электронной форме, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Последней датой поставки товара являлось – /дата/ (УПД №).

Претензий по количеству и качеству от ООО «СК «Полюс» не поступало; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из Акта сверки взаимных расчетов за период – 3 квартал 2024 г. между ООО «Панлайн» (Поставщик) и ООО «СК «Полюс» (Покупатель), подписаны между сторонами электронной форме, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», следует, что по данным Поставщика и Покупателя на /дата/ задолженность в пользу ООО «Панлайн» составляет 12 490 730,25 руб.

Гарантийным письмом, ООО «СК «Полюс» уведомила ООО «Панлайн», что в рамках договора поставки №-ПЛ-2024 от /дата/ ввиду затянувшейся доставки и последующей приемки заказчиком в лице дочернего предприятия Норилського Никеля оплата в адрес ООО «СК «Полюс» задерживается. ООО «СК «Полюс» гарантирует, что при поступлении оплаты за поставленные панели от заказчика гарантирует оплату в адрес ООО «Панлайн». Оплата планируется в срок до 30 ноября.

/дата/ истцом в адрес ООО «СК «Полюс» направлено претензионное письмо с указанием на то, что в настоящее время у ООО «СК «Полюс» имеется просроченная задолженность в пользу ООО «Панлайн» за поставку товара по договору поставки №-ПЛ-2024 от /дата/ (Спецификация № от /дата/) в сумме 12490730,25 руб. Далее указано о том, что от ООО «СК «Полюс» получено гарантийное письмо с указанием предполагаемого срока оплаты – /дата/. Учитывая, что перенос срока оплаты возможен только по согласованию сторон Договора, а Поставщик своего согласия на изменение срока оплаты не давал, ООО «Панлайн» просило ООО «СК «Полюс» в срок до /дата/ погасить существующую задолженность.

Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, судом установлено, что, не смотря на полное и своевременное исполнение ООО «Панлайн» своих обязательств по договору поставки, обязательства по его оплате ООО «СК «Полюс» выполнил несвоевременно и в не полном объеме. Доказательств обратному ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, поскольку согласно Акту сверки взаимных расчетов за период – 3 квартал 2024 г. задолженность ООО «СК «Полюс» по Договору поставки № от /дата/ составляет 12 490 730,25 руб., суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 12 490 730,25 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиками, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, контррасчет суду не представлен, доказательства погашения долга в большем размере не представлены.

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты (в том числе внесения авансовых платежей), установленных настоящим договором, Покупатель, на основании простого письменного требования Поставщика, уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (5.2).

Как указано выше, сумма пени по договору за период с /дата/ по /дата/ составляет 287 286, 79 руб., начисленных за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором.

Расчет проверен судом математическим способом и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ N 263-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю - заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиками, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 287286,79руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее в пользу истца в заявленной сумме.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по Договору поставки № от /дата/ в сумме 12 490 730,25 руб., неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 287 286, 79 руб.

Доводы же ответчика о том, что истцом был продан товар ненадлежащего качества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку встречных исковых требований к истцу о соразмерном уменьшении покупной цены ответчиком, несмотря на разъяснение суда, не заявлено. Доказательств, что истцом был продан товар ненадлежащего качества не предоставлено (каких-либо претензий по качеству товара, актов о скрытых недостатках продукциис/дата/ не предъявлялось, доказательства обратного суду не представлено).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Соответственно, в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в той части, в которой удовлетворено требование о солидарном взыскании, в части взыскания неустойки с каждого из поручителей судебные расходы подлежат возложению на каждого из них самостоятельно.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 96723,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Панлайн» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ича, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Панлайн» задолженность по договору поставки от /дата/ №2024 в размере 12 490 730 руб. 25 коп., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 287 286 руб. 79 коп., а также государственную пошлину в размере 96 723 руб. 05 коп., всего 12 874 740 (Двенадцать миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот сорок) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева