Дело №2-229/22

УИД № 23RS0004-01-2016-002781-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 22 сентября 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А

при секретаре Забора М.С.,

с участием:

представителя истца Администрации МО г.-к. Анапа – ФИО1, действующей по доверенности № 103-07-7/22 от 10.01.2022г.

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности 23АВ3148582 от 25.07.2022г.,

представителей з/лица Анапского станичного казачьего общества – атамана ФИО4 и адвоката Дронниковой Н.В., представившей ордер № 604812 от 30.11.2021г. и доверенность от 10.02.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО г.-к. Анапа к ФИО2 о признании отсутствующим право на аренду земельного участка, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН о праве арены на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на объекты недвижимости, обязании осуществить демонтаж объекта движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на павильон литер Г, Г1 с кадастровым номером <***>, расположенный на земельном участке по адресу: (...) аннулировании регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости, обязании осуществить демонтаж объекта движимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены предыдущие собственники спорного имущества ООО Фирма «Иней», ФИО5, ФИО6

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований, просит суд признать отсутствующим право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <***>, общей площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: (...) аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды на земельный участок с кадастровым нмером <***>, общей площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу (...).

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2002 г. между администрацией МО г.-к. Анапа и Анапским станичным казачьим обществом был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 14 500 кв.м. с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, (...). Приказом Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа № 33 от 29.02.2012 г. и заключенным на основании него соглашением срок действия договора аренды указанного земельного участка продлен на 15 лет до 2027 г. На указанном земельном участке расположен павильон общей площадью 841 кв.м., собственником которого в настоящее время является ФИО2, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись от 01.12.2015 г. (литер Г, Г1, кадастровый <***>). В 2003 г. на основании договора купли-продажи от 07.10.2003 г. собственником этого павильона являлась ООО «Фирма «Иней» (до 05.11.2002 г. – ООО «Казачий кордон»). В 2004 г. павильон был оформлен Л И.И. в свою собственность в качестве недвижимого имущества (литер Г, Г1, кадастровый <***>, запись в ЕГРП от 04.10.2004 г.), после чего последний неоднократно обращался в администрацию МО г.-к. Анапа и суды с требованием предоставить в аренду земельный участок площадью 4500 кв.м., являющийся составной частью арендуемого Анапским станичным казачьим обществом участка с кадастровым <***> и необходимый Л И.И. для эксплуатации павильона. Решением Анапского районного суда от 17.03.2009 г. по иску ООО «Фирма «Иней» установлено, что Л И.И. собственником павильона не являлся в связи с ничтожностью договора купли-продажи, право собственности Л И.И. прекращено, запись в ЕГРП аннулирована, павильон возвращен обществу, за которым и признано право собственности на павильон как на недвижимое имущество.В 2011 г. в результате реализации имущества ООО «Фирма «Иней» в рамках исполнительного производства собственником того же павильона на основании договора купли-продажи от 13.07.2011 г. становится ФИО6, запись в ЕГРП от 04.08.2011 г. Как новый собственник недвижимого имущества ФИО6 с 2011 г. предпринимает все меры для получения в аренду земельного участка площадью 4500 кв.м. для эксплуатации павильона. 20.02.2012 г. решением Анапского городского суда по делу № 2-792/2012 удовлетворены требования ФИО6 к администрации МО г.-к. Анапа о признании отказа в заключении договора аренды незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 4500 кв.м. 13.04.2012 г. во исполнение указанного решения суда с ФИО6 для эксплуатации павильона площадью 841 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, (...) заключен договор аренды земельного участка площадью 4500 кв.м., являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером <***>, переданного по договору аренды Анапскому станичному казачьему обществу. Основанием для удовлетворения исковых требований и понуждения администрации МО г.-к. Анапа к заключению такого договора аренды послужило наличие у ФИО6 права собственности на указанный павильон как на недвижимое имущество. 04.08.2014г. определением Анапского городского суда Краснодарского края отменено решение Анапского городского суда по делу № 2-792/2012 от 20.02.2012г. по иску ФИО6 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании отказа в заключении договора аренды незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2014гю указанное определение оставлено без изменения. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 10.02.2015г. указанные определения оставлены без изменения. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.08.2014г. по делу № 2-2692/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 у управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании заключить договор аренды, признании незаконным приказа, признании незаконны соглашения о внесении изменений в договор, обязании расторгнуть договор и обязании аннулировать регистрационную запись. 10.02.2016 г. Управлением муниципального контроля установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: (...) с кадастровым номером <***>, общей площадью 4500 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация павильона, передан в аренду ФИО6 Земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент осмотра на земельном участке расположен некапитальный металлический навес Г-образной формы, размером: (ориентировочно) 25,0 x 15,0 + 25,0 x 10,0 м, общей площадью 625 кв.м., который объектом капитального строительства не является и не отвечает признакам недвижимости, так как прочной связи с землей не имеет и может быть без несоразмерного ущерба демонтирован. Также на указанном земельном участке под некапитальным навесом и вне его расположены некапитальные металлические конструкции. По результатам проведения проверки администрацией в ходе комиссионного осмотра принадлежавшего ранее ФИО6, а в настоящее время ФИО2 павильона установлено, что данный объект представляет собой размещенный на бетонном основании навес из металлопрофиля с опорой на металлический каркас, состоящий из колонн, балок, ферм и прогонов, выполненных из металлических труб круглого и квадратного сечения и закрепленных к основанию без заглубления в почву. Подводки инженерных коммуникаций объект не имеет. Согласно заключению Управления муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа объект литер Г, Г1, кадастровый <***>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...), на земельном участке с кадастровым номером <***> не отвечает признакам недвижимого имущества и не является объектом капитального строительства. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от02.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал отсутствующим право ФИО2 на павильон литер Г,Г1, с кадастровым номером <***>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <***>, указав, что решение суда является основанием к аннулированию регистрационной записи ЕГРН о праве собственности ФИО2 на указанный павильон, обязал ответчика в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать павильон. Определением Четвертого кассационного суда Краснодарского края от 02.07.2021 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд. Администрация МО г.-к. Анапа подала кассационную жалобу на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Просит суд признать отсутствующим право ФИО2 на аренду земельного участка с кадастровым номером <***>, общей 4500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский крй, (...), аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды на земельный участое с кадстровым нмеом <***>, общей площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, (...) признать отсутствующим право ФИО2 на павильон литер Г, Г1, с кадастровым номером <***>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <***> по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Указать, что решение суда является основанием к аннулированию записи ЕГРП <***> от 01.12.2015 г. о праве собственности ФИО2 на павильон литер Г, Г1 с кадастровым номером <***> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <***> по адресу: Краснодарский край, (...). Обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать павильон литер Г, Г1, с кадастровым номером <***>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <***> по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

В судебном заседании представитель истца- Администрации МО г.-к. Анапа ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, указанных в них и высказала несогласие с экспертным заключением ООО «Независимая организация Гарант».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в суд возражениях на иск, ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в возражении на иск, а именно: введение спорного объекта в эксплуатации. В 2002 г., регистрацию права собственности как на объект недвижимости в 2004г., последующие передачи права на строения по сделкам и реализацию с торгов, а также фактов, установленных вступившими в законную силу судебных постановлений, согласно которых спорное имущество в виде павильона литер Г, Г1, принадлежащих ФИО2 является недвижимостью. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как нарушает права собственника. Полагает, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для заявления подобных требований, поскольку администрацией МО г.-к. Анапа с момента ввода объекта в эксплуатацию в 2002г. было известно, что павильон является объектом капитального строительства, кроме того, в 20212г. судом было принято решение об обязании администрацию МО г.-к. Анапа заключить договор аренды земельного участка с собственником строения, расположенного на этом земельном участке и на которое было зарегистрировано право его правопредшественников в качестве недвижимого имущества.

Представители з/лица Анапского станичного казачьего общества – атаман ФИО4 и адвокат Дронкина Н.В. просили удовлетворить исковые требования, заявленные администрацией МО г.-к. Анапа к ФИО2 в полном обьеме, по тем основаниям, что павильон, принадлежащий ФИО2 по своим характеристикам является движимым имуществом, однако необоснованно поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность как недвижимость. Нарушение такого имущества на арендуемом Анапским станичным казачьим обществом земельном участке нарушает права и законные интересы общества, не согласились с выводами экспертного заключения ООО «Независимая организация Гарант», ходатайствовали о назначении повторной строительно-технической экспертизы, представили суду рецензию № 220042 на заключение судебного эксперта № 42-06/2022 от 09.06.2022г., согласно которой, выполненное экспертом ООО «Независимая организация Гарант» ФИО7 по гражданскому делу № 2-229/2022 Анапского районного суда Краснодарского края на 46 листах, не соответствует требованиям ст. 8 и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может служить доказательством согласно ст. 55 ГПК РФ.

З/лица – ООО «Иней», ФИО6, ФИО5, УФСГРК иК по КК в судебное заседание не явились. От директора ООО «Фирма «Иней», ФИО5, ФИО6 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителя истца администрации МО г.-к. Анапа ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителей третьего лица Анапского станичного казачьего общества ФИО4 и Дронникову Н.В., допросив эксперта Д С.В., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, по следующим основаниям:

Согласно решения Анапского районного суда Краснодарского края от 24.04.2917г. отказано в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО2 о признании отсутствующим права на павильон литер Г, Г1 с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), аннулировании регистрационной записи <***> от 01.12.2015г. о праве собственности на указанный павильон и обязании демонтировать павильон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2017г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2017г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования город-курорт Н А.В. и представителя Анапского станичного казачьего общества Кубанского казачьего войска на основании доверенности М С.И. – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда К И.Г. от 09.06.2017г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Анапского станичного казачьего общества Кубанского казачьего войска Т К.В., действующей на основании доверенности, поступившей в Краснодарский краевой суд 15 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности осуществить демонтаж объекта движимого имущества, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Определением судьи Краснодарского краевого суда К И.Г. от 13.06.2017г. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное апелляционное определение суда от 23 марта 2017 года по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Н А.В.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.11.2020г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24.04.2017г. по делу № 2-19/2017 по иску администрации МО г.-к. Анапа к ФИО2 о признании отсутствующим права на павильон литер Г,Г1 с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: Краснодарский край, (...), аннулировании регистрационной записи <***> от 01.12.2015 о праве собственности на указанный павильон и обязании осуществить демонтаж объекта движимого имущества.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020г. признано отсутствующим право ФИО2, 00.00.0000 рождения, место рождения: <данные изъяты> на павильон литер Г,Г1, с кадастровым номером <***> по адресу: Краснодарский край, (...).Указано, что решение суда является основанием к аннулированию регистрационной записи ЕГРН <***> от 01.12.2015г. о праве собственности ФИО2 на павильон литер Г,Г1, с кадастровым номером <***>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <***> по адресу: Краснодарский край, (...). На ФИО2, 00.00.0000 года рождения, возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать павильон литер Г?Г1, с кадастровым номером <***>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <***> по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

На указанное решение суда ответчиком ФИО2. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 29021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края.

Согласно ст. 128 ГК РФ вещи относятся к объектам гражданских прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Частью 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами (часть 1 ст.131 ГК РФ).

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в законную силу с 01.01.2017 г. До этого момента государственная регистрация недвижимости осуществлялась на основании Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно ст. 1 которого недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим законом, – это земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Администрацией МО г.-к. Анапа заявлены требования о признании отсутствующим права ФИО2 на павильон литер Г, Г1 с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: Краснодарский край, (...) аннулировании регистрационной записи <***> от 01.12.2015 г. о праве собственности ФИО2 на указанный павильон и обязании ответчика демонтировать павильон, признании отсутствующим право на аренду земельного участка, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН о праве аренды на земельный участок, основывающейся на позиции истца, что спорный павильон не является объектом недвижимого имущества.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно сведений из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером <***>, из земель населенных пунктов, предназначенный для строительства рынка строительных материалов и автозапчастей, общей площадью 14 500 кв.м., по адресу: Краснодарский край, (...), принадлежит на праве собственности муниципальном образованию г.-к. Анапа, находится в аренде у Анапского станичного казачьего общества Кубанского казачьего войска на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19.02.2002 г. № 43. Нахождение данного земельного участка в аренде у Анапского станичного казачьего общества подтверждается в том числе свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА <***> от 14.01.2003 г.

Согласно кадастрового паспорта от 21.07.2016 г., земельный участок с кадастровым номером <***> по адресу: Краснодарский край, (...) относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства рынка строительных материалов и автозапчастей, границы участка установлены, площадь уточнена и составляет 10 818 кв.м., правообладатель МО г.-к. Анапа, из указанного земельного участка был сформирован участок с кадастровым номером <***>

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. по гражданскому делу № 2-191/2009 был удовлетворен иск ООО «Фирма «Иней». Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Фирма «Иней» от 10.09.2004 г. согласно протоколу № 5 о продаже торгового павильона Л И.И. Признан недействительным договор купли-продажи торгового павильона от 01.10.2004 г. и передаточный акт к нему на покупателя Л И.И., применены последствия ничтожности сделки на торговый павильон по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) площадью 841 кв.м., состоявшейся между ООО «Фирма «Иней» и Л И.И. Стороны приведены в первоначальное положение, за ООО «Фирма «Иней» признано право собственности на торговый павильон литер Г, Г1 площадью 841 кв.м. по адресу: (...). Суд обязал УФРС по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРП путем внесения записи о собственнике указанного торгового павильона ООО «Фирма «Иней». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2009 г. решение Анапского районного суда от 17.03.2009 г. оставлено без изменения.

Следовательно, первоначально право собственности на торговый павильон литер Г, Г1 как на объект недвижимости было зарегистрировано в 2004 г., что также усматривается из дела правоустанавливающих документов.

28.12.2010 г. на ООО «Фирма «Иней» было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ <***> на указанный торговый павильон. Право собственности общества было зарегистрировано по Постановлению судебного пристава-исполнителя АГО УФССП России по КК от 07.12.2010 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, поскольку право до этого момента не было зарегистрировано.

Строительство павильона литер Г, Г1 по адресу: (...) осуществлено на основании Распоряжения главы г.-к. Анапа Краснодарского края от 23.04.2002 г. № 231-р, согласно которому было разрешено оформить паспорт на установку павильонов на рынке строительных материалов в ст. Анапской.

Согласно акту государственной комиссии приемки законченных строительством объектов администрации г.-к. Анапа от 30.12.2002 г. павильон площадью 841 кв.м. по адресу: (...) был принят в эксплуатацию. Указанный акт органа местного самоуправления предоставлялся в регистрационный орган при первоначальной регистрации права собственности на павильон.

09.08.2022 Главой администрации муниципального образования город-курорт Анапа В.А. Ш было издано Постановление № 1946 «Об отмене акта государственной комиссии приемки законченных строительством объектов», в соответствии с которым отменен акт государственной комиссии приемки законченных строительством объектов – павильона общей площадью 841 кв.м., расположенного по адресу: город-курорт Анапа (...) от 30.12.2002г.

В 2011 г. павильон как недвижимое имущество был предметом реализации с торгов в счет погашения долгов ООО «Фирма «Иней», что подтверждается отчетом об оценке № 03/040702п, постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП России по Краснодарскому краю о передаче арестованного имущества на торги от 09.02.2011 г. № 5538.

Согласно Протоколу № 3 от 18.04.2011 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ООО «Фирма «Иней», победителем торгов стал ФИО5

По передаточному акту от 29.04.2011 г. и Протоколу № 3 от 18.04.2011 г. было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности ФИО5 на павильон, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2011 г. серии 23-АИ <***>.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 13.07.2011 г. ФИО5 продал ФИО6 спорный павильон по адресу: (...)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК <***> от 09.08.2011 г. на основании указанного договора купли-продажи недвижимости от 13.07.2011 г. было зарегистрировано право собственности ФИО6 на павильон литер Г, Г1 площадью 841 кв.м. с кадастровым номером <***> по адресу: Краснодарский край, (...)

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.02.2012 г. по гражданскому делу № 2-792/2012, вступившим в законную силу 21.03.2012 г., суд обязал УИО администрации МО г.-к. Анапа заключить с ФИО6 договор аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером <***> площадью 4 500 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) на котором находится спорный павильон.

По договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.04.2012 г. <***> Управление имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа передало ФИО6 в аренду земельный участок площадью 4 500 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) предназначенный для эксплуатации павильона.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24.07.2013 г. по гражданскому делу № 2-30/2013 удовлетворен иск Анапского станичного казачьего общества, признано отсутствующим право собственности ФИО6 на павильон литер Г, Г1 общей площадью 841 кв.м. с кадастровым номером <***> по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Суд обязал Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП запись регистрации от 04.08.2011 г. права собственности ФИО6 на указанный павильон, обязал ФИО6 не чинить Анапскому станичному казачьему обществу препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 14 500 кв. м., предназначенным для строительства рынка строительных материалов и автозапчастей, с кадастровым номером <***>, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), обязал ФИО6 демонтировать павильон литер Г, Г1 общей площадью 841 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) При этом отказано в удовлетворении иска ФИО6 к Анапскому станичному казачьему обществу, П Г.П. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – данного павильона.

Вышеуказанное решение отменено в части Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2013 г., по делу принято новое решение. В удовлетворении иска Анапского станичного казачьего общества к ФИО6 о признании права собственности на павильон отсутствующим, об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности на павильон, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже павильона – отказано полностью. Иск ФИО6 удовлетворен, истребовано из незаконного владения Анапского станичного казачьего общества и П Г.П. принадлежащее ФИО6 недвижимое имущество – павильон литер Г, Г1 общей площадью 841 кв. м. с кадастровым номером <***> по адресу: Краснодарский край, (...) Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 26.09.2013 г. пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать спорный павильон движимым имуществом, поскольку имеющиеся в деле доказательства, а также ранее принятые судебные решения свидетельствуют о том, что павильон является объектом недвижимости.

Определением Краснодарского краевого суда от 27.01.2014 г. № 44г-194/14 отказано П Г.П. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда. В определении также указано, что у суда первой инстанции не было оснований полагать, что спорный павильон является движимым имуществом.

Из имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов от 02.04.2012 г., от 21.07.2016 г. и кадастровой выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером <***>, образованный из земельного участка с кадастровым номером <***>, по адресу: Краснодарский край, (...) относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация павильона, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь уточнена и составляет 4 500 кв.м., в настоящее время участок находится в аренде у ФИО2, часть участка занята объектом недвижимости (павильон).

В соответствии с выписками из ЕГРП и справкой о содержании правоустанавливающих документов, земельный участок площадью 4 500 кв.м. с кадастровым номером <***> по адресу: Краснодарский край, (...) находится в аренде у ФИО2 с 02.12.2015 г. по 21.03.2061 г., на основании договора от 24.11.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.04.2012 г. <***>, заключенного с ФИО6

Согласно материалов дела, земельный участок площадью 4 500 кв.м. с кадастровым номером <***>, находящийся в аренде у ФИО2 и занятый принадлежащим ему торговым павильоном, был выделен из земельного участка общей площадью 14 500 кв.м. с кадастровым номером <***>, предоставленного администрацией МО г.-к. Анапа в 2002 г. в аренду Анапскому станичному казачьему обществу.

В соответствии с выписками из ЕГРП, справкой о содержании правоустанавливающих документов и свидетельством о государственной регистрации права, на павильон литер Г, Г1 с кадастровым номером <***> площадью 841 кв.м. назначение: нежилое, по адресу: Краснодарский край, (...) зарегистрировано право собственности ФИО2, регистрационная запись <***> от 01.12.2015 г. Основанием возникновения права является договор купли-продажи недвижимости от 24.11.2015 г., заключенный ФИО2 с ФИО6

Согласно кадастровому паспорту от 21.07.2016 г. по адресу: Краснодарский край, (...) находится павильон литер Г, Г1 площадью 841 кв.м. с кадастровым номером <***>, предыдущий номер <***>

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Все сведения о первоначальной регистрации права на спорный павильон, сделках и переходе права собственности на него как на объект недвижимого имущества, а также о правах на земельный участок под ним, подтверждены материалами регистрационных дел на недвижимое имущество: павильон с кадастровым номером <***> и земельный участок с кадастровым номером <***>, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. (...). Из дел правоустанавливающих документов следует, что переход права собственности осуществлялся на один и тот же объект недвижимого имущества – павильон литер Г, Г1 площадью 841 кв.м. с кадастровым номером <***> (предыдущий номер <***> расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. (...) площадь, этажность, расположение и иные характеристики павильона не изменялись.

Регистрируя право собственности ответчика ФИО2, а также его правопредшественников, в том числе первого собственника павильона, государственный орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подтвердил возникновение и переход прав на спорный павильон именно как на объект недвижимого имущества.

Согласно инвентарного дела спорного объекта литер Г, Г1, предоставленного ГБУ КК «Краснодарская техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г.-к. Анапа суд установил, что по сведениям технического паспорта по состоянию на 21.05.2020 спорный объект указывался как «павильон-навес» с расшифровкой литеров указывающих, что литер Г,Г1 являются навесами над хранилищем. Согласно характеристики строений и сооружений по данным обследования в натуре от 05.11.2008 спорный объект литер Г,Г1 переименован из навесов в павильоны согласно свидетельству о государственной регистрации права и сдачи в эксплуатацию.

В обоснование своей позиции о том, что павильон ответчика является движимым имуществом, истец предоставляет информацию по результатам осмотра Управления муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа от 10.02.2016 г., согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) с кадастровым номером <***> площадью 4 500 кв.м. передан в аренду ФИО6, участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент осмотра на земельном участке расположен некапитальный металлический навес Г-образной формы, размером: (ориентировочно) 25,0 x 15,0 + 25,0 x 10,0 м, общей площадью 625 кв.м., который объектом капитального строительства не является и не отвечает признакам недвижимости, так как прочной связи с землей не имеет и может быть без несоразмерного ущерба демонтирован.Также на указанном земельном участке под некапитальным навесом и вне его расположены некапитальные металлические конструкции: металлический контейнер (складское помещение Цемент), размером (ориентировочно) 9,0 x 4,0 м, общей площадью 36,0 кв.м.; металлический павильон (Мясо), размером (ориентировочно) 9,0 x 5,0 м, общей площадью 45,0 кв.м.; металлический контейнер (возле павильона Мясо), размером (ориентировочно) 3,0 x 4,0 м, общей площадью 12,0 кв.м.; два металлических павильона (административные помещения), размерами (ориентировочно) 9,0 x 4,0 м, общей площадью 36,0 кв.м.; металлический павильон, размером (ориентировочно) 14,0 x 4,0 м, общей площадью 56,0 кв.м.; совмещенные металлические контейнера (холодильное оборудование), размерами (ориентировочно) 9,5 x 19,0 м, общей площадью 180,5 кв.м.; металлический павильон, размером (ориентировочно) 14,0 x 4,0 м, общей площадью 56,0 кв.м.; металлический павильон (Шиномонтаж), размером (ориентировочно) 25,0 x 8,0 м, общей площадью 200,0 кв.м.; металлический вагончик (Прием заказов), размером (ориентировочно) 3,0 х 4,0 м, общей площадью 12,0 кв.м.; металлический ангар (склад строй материалов), размером (ориентировочно) 20,0 x 9,0 м, общей площадью 56,0 кв.м. На настоящее время все некапитальные конструкции, расположенные на указанном земельном участке, находятся и эксплуатируются по назначению казачьим рынком. Согласно договору аренды от 05.07.2012 г. П Г.П., владелец имущества на праве собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) передал во временное владение и пользование Анапскому станичному казачьему обществу имущество: мобильное здание «офис», литер Б, состоит: тамбур 1,3 кв.м., кабинет 16,8 кв.м., кабинет 5,7 кв.м.; мобильное здание «кафе», литер А, состоит: кафе 15 кв.м., кухня 5,3 кв.м., кухня 3,6 кв.м.; мобильное здание «сторожка», литер В, состоит: тамбур 1,3 кв.м., сторожка 7,0 кв.м.

Согласно абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая возникновение в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Анапского районного суда от 02.09.2016 г. по ходатайству представителя истца администрации МО г.-к. Анапа была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения, является ли спорный павильон недвижимым имуществом, в экспертное учреждение, также предложенное истцом – ООО «ГлавЮгЭксперт» г. Краснодар.

В соответствии с заключением ООО «ГлавЮгЭксперт» № 10-2016-Э-071 от 15.11.2016 г. проведенное обследование позволило эксперту сделать вывод о том, что павильон литер Г, Г1 площадью 841 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, (...) принадлежащий ФИО2 на праве собственности, является продуктом капитального строительства, объектом недвижимого имущества, и его перемещение возможно только с нанесением несоразмерного ущерба.

Согласно рецензии негосударственного судебного эксперта НП СРО «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Г И.Е. от 15.12.2016 г. указанное заключение ООО «ГлавЮгЭксперт» № 10-2016-Э-071 от 15.11.2016 г. выполнено с нарушениями действующего законодательства, процессуальных норм, методических рекомендаций проведения данного вида исследований, и не является надлежащим доказательством по делу.

В связи с возражениями по поводу проведенного экспертного исследования, по ходатайству представителя третьего лица Анапского станичного казачьего общества определением Анапского районного суда от 23.01.2017 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2017 г. определение Анапского районного суда от 23.01.2017 г. было отменено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считая, что экспертиза № 10-2016-Э-071 от 15.11.2016, выполненная ООО «ГлавЮгЭксперт» является ложной, казачье общество обратилось в отдел полиции (Центрального округа) Управления МВД России по г. Краснодару с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подложного заключения, выполненного специалистом ООО «ГлавЮгЭксперт» экспертом Ш П.Л., данное заключение зарегистрировано в книге учета сообщений происшествиях (КУСП) за номером 36945 от 27.08.2018.

28.01.2019 в рамках проведения проверки следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару капитан полиции С Д.А. вынесла Постановление о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ г. Краснодара.

Согласно поручению № 00319/9-5/16.1 на производство судебной экспертизы, эксперт ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертом данной организации сделаны выводы о том, что исследуемый объект литер Г,Г1 с кадастровым номером <***>, не обладает признаками недвижимого имущества и его перемещение без соразмерного ущерба его назначению технически возможно; конструктивна схема объекта сооружения литер Г,Г1каркасная, несущими элементами исследуемого объекта является металлический каркас, состоящий из опорных стоек круглого сечения d-120 мм и квадратного сечения 10х6см, обвязка стоек осуществляется фермами, выполненными из металлических труб круглого и квадратного сечения 10х6 см на сварных соединениях, кровельная система выполнена из металлопрофиля по металлическим фермам и прогонам, на болтовых соединениях. Потолок, стены, окна, двери, полы у исследуемого сооружения литер Г, Г1 отсутствуют, на поверхности основания выполнено алфальтобетонное мощение.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы № 00457/9-2/16.1 от 14.06.2019, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу № 2-5/2019 по исковому заявлению ФИО2 к П Г.П., Анапскому станичному казачьему обществу о взыскании и убытков, экспертом определено, что конструктивная схема сооружения литер Г,Г1каркасная, т.е. несущими элементами исследуемого объекта является металлический каркас, состоящий из опорных стоек круглого сечения d-210 мм и квадратного сечения10х6 см, обвязка стоек осуществляется фермами, выполненными из металлических труб круглого и квадратного сечения 10х6см на сварных соединениях. Кровельная система выполнена из металлопрофиля по металлическим фермам и прогонам, на болтовых соединениях, на поверхности основания выполнено алфальтобетонное мощение; объект исследования литер Г представляет собой двускатный навет, Г-образной формы в плане; литер Г1представлет собой односкатный навес, прямоугольной формы в плане; для определения того, имеется ли под исследуемым сооружением фундамент, произведены вскрытия, после которых определено, что фу6ндамент под исследуемым сооружением отсутствует, его роль выполняют вкопанные бетонированные опорные стойки круглого сечения, с уплотнением вокруг них грунтом и песком, глубина заложения опорных стоек составляет 45см.

Учитывая, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о характеристиках спорного объекта, а представленные суду экспертные заключения ООО «ГлавЮгЭксперт» № 10-2016-Э-071 от 15.11.2016 и по другому гражданскому делу № 2-5/2019 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 14.06.2019 и заключение внесудебной экспертизы, выполненной в рамках проведения проверки СУ УМВД Россиипо г. Краснодару ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 31.05.2019 отражают различную квалификацию спорного объекта, в связи с чем судом по ходатайству представителя третьего лица Анапского станичного казачьего общества суд, определением от 18.02.2022г. назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство ООО «Независимая организация Гарант».

По результатам проведенных исследований эксперт Д С.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, пришел к следующему выводу:

- строение литер Г, размещен на земельном участке с кадастровым номером <***> по адресу: Краснодарский край, (...), состоит из двух частей образующих в плане угол, одна часть расположена перпендикулярно к ул. Мира, другая часть возведена параллельно ул. Мира, общие габаритные размеры в плане 39,9х27,8 м и примыкает в литеру Г1, что допускает их совместную эксплуатацию (см.схему № 1).

- фундаменты павильона литер Г, выполнены из монолитного бетона заглубленные, с установкой в тело бетонного массива стальных труб (в том числе это стойки каркасного строения). Монолитный бетонный массив под стойки павильона относится к фундаментам стаканного типа с уширением снизу вверх на отметку уровня земли. ФИО8 монолитного фундамента переменная и составляет от 4,5 м до 1,08 м (в процессе осмотра был применен способ разрушающего контроля с частичной разборкой фундаментов в 2-м местах, при этом в процессе разборки не было опущено массовое образование трещин и деформаций на поверхности монолитного бетонного фундамента), (см.фото 3321-28).

- крыша-кровля павильона литер Г смонтирована из сварных стальных ферм с продольными и поперечными связями из металлических профилей, покрытие устроено из металлопрофиля. В плане крыша ломанная, и имеет ступенчатые выступы от стоек в наружном направлении на расстояние 1,6 м (см.фото №2,4,20)

- полы-бетонные.

- стен, перегородок, проемов и перекрытий нет.

- инженерные коммуникации выполнены в части электроснабжения, - прокладка кабеля к объекту подземная, проводка открытая.

По результатам проведенных исследований экспертом определено, что конструктивная схема павильона литер Г стационарная, каркасная, которая представляет собой пространственную систему взаимосвязанных вертикальных и горизонтальных несущих элементов, когда нагрузки воспринимаются каркасом из стальных труб-стек (установленных по периметру), пролеты между стойками соединяются плоскими металлическими фермами с продольными и поперечными связями из стальных профилей. Несущими элементами являются стойки-колонны, сварные фермы и продольные и поперечные связи, строительно-монтажные соединения всех несущих элементов выполнены на варке, это обеспечивает прочностью жесткость и устойчивость строения.

Согласно сведениям, содержащихся в Техническом паспорте от 21 мая 2010 года павильон литер Г возведен в 2002 году. На момент осмотра не имеет каких-либо деформаций (прогибов, изгибов, отклонений от плоскости), трещин в основании фундаментов нет.

Павильон литер Г1 размещен на земельном участке с кадастровым номером <***> адресу: Краснодарский край, (...) и расположен параллельно ул. Мира, имеет размеры в плане 32,4х7,9 м и примыкает к литеру Г, что допускает их совместную эксплуатацию (см.схему № 1)

- фундаменты: мелкого заглубления, в том числе, имеются ленточные ( со стороны туалета и точки подвода эл.кабеля).

- стены и перегородки металлические щитовые, имеются дверные проемы и технологическое деление площади павильона на помещения (см.фото №8,9,11,12,3 фототаблицы № 1).

- крыша-кровля павильона литер Г1 состоит из плоских сварных ферм с поперечными связями из стальных профилей, покрытие устроено из металлопрофиля, кровля-покрытие Литеров Г,Г1 работает совместно (см.фото № 18).

- инженерные коммуникации литера Г1 открытая электропроводка, подводка электрокабеля подземная и общая для павильонов, система электроснабжения для Литера Г и Г1 совместная.

По результатам проведенных исследований экспертом определено, что конструктивная схема павильона Литер Г каркасная и представляет собой схему, взаимосвязанных вертикальных несущих стоек, плоских горизонтальных несущих ферм и поперечных связей из металлического профиля. При этом все соединения несущих элементов и узлов выполнены на сварке, что обеспечивает прочность, жесткость и устойчивость строения.

Согласно сведениям содержащимся в Техническом паспорте от 21 мая 2010 года павильон литер Г1 возведен в 2002 году. На момент осмотра не имеет каких либо деформаций (прогибов, изгибов, отклонений от плоскости), трещин ив основании фундамента нет.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что

павильон литер Г,Г1, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), с учетом ввода его в эксплуатацию в 2002г., представляет собой объект недвижимого имущества, стационарный объект, так как имеется заглубленные фундаменты, прочно связанные с землей (при возведении была выполнена установка стоек в грунт с последующим бетонированием), для объекта выполнено подключение к сети электроснабжения. Установка павильона общей площадью 841 кв.м. на территории рынка строительных материалов в (...) была разрешена Распоряжением главы администрации МО г.-к. Анапа от 23 апреля 2022 года за № 231-р, работы выполнялись по проекту, разработанному управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.-к. Анапа. По окончании работ выдано Заключение ООО «Центр качества и строительства» от 02 сентября 2022 г. № 124. Администрацией МО г.-к. Анапа принято решение «О возможности принять объект в эксплуатацию», о чем имеется Акт государственной комиссии. Данному объекту присвоен кадастровый <***>, выдано Свидетельство о Государственной регистрации права, сведения об объекте внесены и находятся в ЕГРН.

Фактически строение павильон стационарный объект каркасного типа, представляет собой системы взаимосвязанных вертикальных и горизонтальных несущих конструктивных элементов, стойки каркаса заглублены в грунт и замоноличены в бетонный массив на глубину 0б45-1,08 м, все несущие узлы и соединения выполнены на сварке, строение изначально не имело и не предполагало признаков сборно-разборной временной конструкции, а именно: по всем признакам павильон Литер Г,Г1является недвижимым имуществом и его перемещение без разрушения, как следствие и без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

В судебной заседании эксперт ООО «Независимая организация Гарант» Д С.В. составивший экспертное заключение №42-06/2022 от 09.06.2022, полностью поддержал выводы, сделанные в заключении о том, что спорный павильон является объектом недвижимого имущества, а также пояснил, что заключение было подготовлено после непосредственного визуального осмотра и исследования спорного объекта с использованием инструментальных и аналитических методов.

Согласно требований ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в РФ в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно абз. 1 ст. 41 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Исходя из требований ст. 4 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

С учетом пояснений, данных в процессе опроса в судебном заседании экспертом, составившим экспертное заключение, суд находит возможным принять в качестве доказательства по делу заключение ООО «Независимая организация Гарант» № 42-06/2022 от 09.06.2022 г., выполненное экспертом Д С.В., полномочным проводить строительно-технические экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оценивая однако указанное экспертное заключение при вынесении решения в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с рецензией специалиста ООО «Юг-Регион-Оценка» №22-042/2022 от 04.07.2022 г. В Е.М., представленной в дело Анапским станичным казачьим обществом, Заключением эксперта № 42-06/2022 от 09.06.2022г., выполненное экспертом ООО «Независимая организация Гарант» (ОГРН <***>) Д С.В. по гражданскому делу № 2-229/2022 Анапского районного суда Краснодарского края на 46 листах, не соответствуют требованиям ст. 8 и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может служить доказательством согласно ст. 55 ГПК РФ.

Представители третьего лица Анапского станичного казачьего общества ФИО4 и Дронникова Н.В. не согласились с выводами экспертного заключения ООО «Независимая организации Гарант»», ходатайствовали о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывая того, что спорный павильон, принадлежащий ответчику, не является объектом недвижимости, лежит на истце, заявившем требования о признании отсутствующим права собственности на недвижимость и обязании осуществить демонтаж объекта движимого имущества, то есть на администрации МО г.-к. Анапа.

Спорный павильон, являющийся недвижимым имуществом, не расположен на земельном участке, переданном в аренду Анапскому станичному казачьему обществу, а расположен на сформированном земельном участке площадью 4 500 кв.м. с кадастровым номером <***>, находящемся в настоящее время в аренде у ФИО2

С учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает, что представленное Анапским станичным казачьим обществом вышеуказанная рецензия специалиста, не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что спорный павильон является движимым имуществом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, т.к. не усмотрел для этого оснований.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ст. 56 ГПК РФ). Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Состоявшиеся судебные акты относительно правового статуса и юридической природы спорного имущества являются вступившими в законную силу, не отменены и не изменены.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что истцом администрацией МО г.-к. Анапа, заявившим о признании отсутствующим права ответчика ФИО2 на павильон литер Г, Г1 площадью 841 кв.м., расположенный по адресу: (...), не доказано, что спорное строение не является объектом недвижимости, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения указанного требования, а также требований об аннулировании регистрационной записи о праве собственности на указанный объект и обязании ответчика демонтировать павильон, который был введен в гражданский оборот в соответствии с нормами закона, приобретен ответчиком на основании возмездной сделки и является его частной собственностью, также не имеется оснований для признания отсутствующим право на аренду земельного участка, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН о праве аренды на земельный участок.

Обстоятельства, подтверждающие правомерность оснований возникновения права собственности и статус павильона как объекта недвижимого имущества, ранее исследовались в судебном порядке, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также усматриваются из иных письменных доказательств, представленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сделки по передаче спорного недвижимого имущества не оспорены, а акт органа местного самоуправления о вводе объекта в эксплуатацию истцом отменен в ходе рассмотрения настоящего иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных в пункте 52 Постановления Пленума ВС № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснений, иск о признании права (обременении) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный и иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного суда Российской Федерации ль 22.03.2016 № 19-КГ 15-47).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В пункте 57 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Однако Администрация муниципального образования г.-к. Анапа в настоящем иске, с учетом его уточнения, не оспаривает зарегистрированное право на объект.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорного объекта, в деле не имеется, а ответчик напротив является его владельцем. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП, его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 было заявлено о пропуске администрацией муниципального образования г.-к. Анапа трехлетнего срока исковой давности в качестве основания отказа в иске.

Судом установлено, а также отражено во вступившим в законную силу судебных актах, что спорный объект – павильон Г, Г1, находящийся по адресу: (...), введен в эксплуатацию органом местного самоуправления в 2002 г., в 2004г. было зарегистрировано право собственности Л И.И. на павильон как на объект недвижимости, в 2010г. зарегистрировано право собственности ООО «Фирма «Иней» на данное капитальное строение. Впоследствии в результате совершения возмездных сделок павильон перешел в собственность ответчика ФИО2 в 2015 г.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от Краснодарского края от 20.02.2012 г. по гражданскому делу № 2-792/2012, принятым с участием представителя администрации МО г.-к. Анапа, суд обязал УИО администрации МО г.-к. Анапа заключить с ФИО6 договор аренды земельного участка площадью 4 500 кв.м. по адресу: (...), на том основании, что на земельном участке имеется объект капитального строительства – спорный павильон, на который было зарегистрировано право собственности лица, обратившегося с иском в суд.

Таким образом, истцу администрации МО г.-к. Анапа более трех лет назад было достоверно известно о том, что на земельном участке по адресу: Краснодарский край, (...) имеется строение, на которое в установленном законом о государственной регистрации порядке зарегистрировано право как на объект недвижимого имущества. Однако с настоящим исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и обязании осуществить демонтаж объекта движимого имущества, расположенного на муниципальном земельном участке, администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд только 28.07.2016 г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности для предъявления таких требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании отсутствующим право ФИО2, 00.00.0000 года рождения, место рождения: <данные изъяты> на аренду земельного участка с кадастровым номером <***>, общей площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: (...) аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером <***>, общей площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: (...); признании отсутствующим правоФИО2, на павильон литер Г, Г1 с кадастровым номером <***>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <***> по адресу: (...); указании, что решение суда является основанием к аннулированию регистрационной записи ЕГРН <***> от 01.12.2015г. о праве собственности ФИО2 на павильон литер Г, Г1, с кадастровым номером <***>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <***> по адресу: (...); обязании ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать павильон литер Г, Г1, с кадастровым номером <***>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <***> по адресу: (...) – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А.Киндт

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2022 года