Приговор по делу № 1-808/2023 от 09.11.2023.

Дело № 1-808/2023

42RS0005-01-2022-006925-27

12301320055000849

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовским А.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шимшиловой Э.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово» ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 11 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-43 г. Кемерово;

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» расположенной около адрес в адрес, имея умысел на мошенничество, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, войдя к Потерпевший №1 в доверие, под предлогом совершения звонка, попросил у последней сотовый телефон, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1, доверяя ФИО3, заблуждаясь в его истинных намерениях, передала последнему свой сотовый телефон. После чего ФИО3, в осуществление задуманного, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, с причинением значительного ущерба, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью 12000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, с прозрачным силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности, причинив потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб, на общую сумму 12000 рублей. При этом ФИО3, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО3, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он находился около адрес, а именно не далеко от остановки общественного транспорта ул. «В. Волошиной», где встретил знакомую Потерпевший №1, которую он знает на протяжении около 7 лет, но с Потерпевший №1, фактически не общается, имеют общих знакомых. Он подошел и поздоровался с Потерпевший №1, которая находилась на остановке общественного транспорта и ждала автобус, в руке Потерпевший №1, держала сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел похитить у Потерпевший №1, сотовой телефон, так как ему были необходимы денежные средства на личные нужды, тогда он решил, обмануть Потерпевший №1, и попросить телефон, чтобы совершит звонок, и пока будет разговаривать то постепенно уйдет в арку адрес в адрес, и таким образом совершит хищение телефона. Он подошел к Потерпевший №1, немного пообщался и попросил Потерпевший №1, дать ему телефон, чтобы позвонить сожительнице ФИО1, сообщив Потерпевший №1, что его телефон разрядился. Потерпевший №1, держащий телефон в руке передала ему, он взял телефон из рук Потерпевший №1, телефон был в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», на сотовом телефоне был силиконовый прозрачный чехол. После чего чтобы не вызвать у Потерпевший №1, подозрение, и чтобы Потерпевший №1, не поняла его намерения на хищение сотового телефона, он на телефоне набрал номер ФИО1, и стал по телефону разговаривать, в этот время Потерпевший №1, за ним не наблюдала, смотрела в сторону адрес, и ждала автобус. Он постепенно стал удаляться от Потерпевший №1, и в то же время продолжал за Потерпевший №1, наблюдать. Смотрит ли Потерпевший №1, в его сторону. Далее он подошел к арке адрес в адрес, и быстрым шагом прошел в арку дома, а затем и во двор адрес, и далее он ушел во дворы домов. Когда он уходил, то ему в след Потерпевший №1, ничего не кричала и догнать его не пыталась. Когда он уходил, то не оборачивался. После чего, в разговоре по телефону с ФИО1, он сказал, чтобы та пришла к кинотеатру «<данные изъяты>» расположенному на адрес, в адрес, затем он отключил телефон, извлек из телефона сим-карту, которая была оператора сотовой связи «<данные изъяты>», и выкинул по дороге, где именно не помнит. Далее он дошел до кинотеатра «Прогресс», где стал ждать, ФИО1, которая подошла примерно через 10 минут. В разговоре он ФИО1 говорить не стал, что похитил телефон, решил сказать, что телефон нашел. После чего он достал телефон из кармана и показал его ФИО1 и рассказал, что телефон нашел на адрес в адрес, и что хочет продать телефон в комиссионный магазин, но паспорта у него не было. Тогда он спросил у ФИО1, есть ли паспорт с собой, ФИО1, сказала, что есть, тогда он попросил ФИО1, съездить с ним в комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположенный по адрес. Он и ФИО1, направились в комиссионный магазин. По приезду пока он с ФИО1, шли в сторону магазина, то он снял с телефона прозрачный силиконовый чехол, и выкинул его по пути до магазина, где именно уже не помнит. Прейдя в магазин ФИО1, предоставила паспорт, он достал телефон и передал сотруднику комиссионного магазина, сообщив что хочет продать, сотрудник магазина осмотрела телефон и предложила <***> рублей, он согласился. После чего сотрудник комиссионного магазина заполнила документы, передала паспорт и деньги в сумме <***> рублей, которые он забрал. Затем они направились домой, деньги он потратил совместно с ФИО1, на продукты и алкоголь. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (л.д.66-69).

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она приехала к знакомым, которые проживают на адрес, по личным делам. Около 15 часов 30 мину она направилась на остановку, общественного транспорта, которая расположена на пересечении адрес и адрес в адрес около адрес в адрес, где ожидала автобус. В это время к ней подошел ранее ей знакомый, ФИО3, близко она с ФИО3 не общается, имеет общих знакомых. ФИО3, поздоровался и попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить девушке, так как телефон разрядился, а ФИО3 нужно срочно позвонить девушке, которая едет с работы, и сказать где находится, чтобы встретится. Она передала ФИО3, её сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-серебристого цвета, на телефоне находился силиконовый прозрачный чехол, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, оформленная на её имя. После чего ФИО3, взяв телефон набрал номер и стал разговорить по телефону, и немного отошел от неё, ФИО3 был в зоне её видимости, и продолжал разговаривать по телефону. После чего она отвернулась от ФИО3, стала смотреть в сторону адрес, и ждать автобус, да и не хотела слушать, о чем разговаривает ФИО3 Когда она повернулась обратно, чтобы посмотреть где ФИО3, то уже нигде не увидела ФИО3, она обошла остановку, но ФИО3, нигде не было, тогда она поняла, что ФИО3,похитил принадлежащий ей сотовый телефон, она прошлась не далеко от остановки, но ни где ФИО3 не нашла. После чего она вернулась на остановку общественного транспорта и попросила у незнакомой женщины сотовый телефон позвонить на её номер телефона, при звонке гудки шли, а после чего сотовый телефон отключился. Она решила пройти по комиссионным магазинам, находящимся по близости, так как предположила, что ФИО3 похитил телефон у неё, чтобы его продать. Далее она дошла до комиссионного магазина «<данные изъяты>» расположенного по адрес, но ФИО3 там не было, также ходила в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адрес, но также ФИО3 там не было. Тогда она решила обратиться в полицию с заявлением. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-серебристого цвета объёмом памяти 128 ГБ, она приобретала летом в 2022 году в магазине «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты> по адрес за 17000 рублей, с учетом износа оценивает 12000 рублей так как, сотовый телефон был в хорошем состоянии, ни сколов не царапин на корпусе телефона нет, телефон исправно работал. На сотовом телефоне был силиконовый прозрачный чехол, который для неё материальной ценности не представляет. И сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, которая также для неё материальной ценности не представляет. Документов на телефон никаких у неё не сохранилось. Причиненный ущерб в сумме 12000 рублей, неё является значительным, так как заработная плата составляет 20000 рублей в месяц. На иждивении находятся дети и внучка. В ходе расследования уголовного дела похищенный сотовый телефон ей не возвращён, материальный ущерб в размере 12000 рублей не возмещен, поэтому он настаивает на исковых требованиях к ФИО3 в сумме 12000 рублей. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО3, совершившего хищение принадлежащего ей имущества (л.д.15-17, 58-59).

Свидетель ФИО1, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в показала, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает совместно с сожителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, она возвращалась с работы с адреса адрес, и ехала на трамвае № по адрес, в сторону дома. Ей на сотовый телефон позвонил неизвестный номер, она ответила на звонок, звонившим был ФИО3, который ей сообщил, чтобы она вышла на остановке общественного транспорта адрес, в адрес и шла в сторону, адрес, где находится кинотеатр «<данные изъяты>» более ФИО3, ей ничего не говорил, и разговор прекратился. Дойдя до кинотеатра «<данные изъяты>», она встретилась с ФИО5 при встрече ей ФИО3, сказал, что нашел сотовый телефон на адрес, и что хочет телефон продать в комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположенный по адрес, в адрес. Затем ФИО3 достал телефон из кармана и показал ей, телефон был в корпусе черно-серебристого цвета марки «<данные изъяты>» в прозрачном силиконом чехле. После чего в разговоре ФИО3 попросил вместе съездить до комиссионного магазина, так как паспорт ФИО3 забыл дома, и продать телефон по её паспорту, она согласилась, так как паспорт был при ней. После чего, она с ФИО3 совместно направилась в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адрес, в адрес. По приезду они прошли в помещение магазина «<данные изъяты>», она предоставила паспорт, а телефон передал сотруднику комиссионного магазина ФИО3, после чего сотрудник комиссионного магазина предложила за телефон <***> рублей, ФИО3 согласился, сотрудник комиссионного магазина оформила все документы передала паспорт, и деньги, которые забрал ФИО3, они вышли с комиссионного магазина, и направились домой, вырученные от продажи сотового телефона деньги они с ФИО3 потратили вместе на продукты и алкоголь. После чего ФИО3 ушел из дома по делам. В вечернее время ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и спросили, где находится ФИО3, она стала спрашивать, что случилось, ей сотрудники полиции пояснили, что ФИО3 совершил хищение сотового телефона и ФИО3, разыскивают сотрудники отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес. Она пояснила, что ФИО3 дома нет. После чего разговор прекратился. Затем она поняла, что ФИО3 не нашел телефон марки «<данные изъяты>», который она по паспорту продала в комиссионный магазин, а похитил. Сам ФИО3 ей об обстоятельствах хищения ничего не рассказал (л.д.30-32).

Свидетель ФИО2, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, в должности продавца - приемщика. В её должностные обязанности входит прием товара бывшего в использовании от населения, оценка оформление документации, и дальнейшая продажа. В комиссионном магазине имеется база учета товара, поступившего от граждан, где имеются паспортные данные и наименование поступившего товара в магазин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смете в комиссионном магазине, во второй половине дня в магазин пришли мужчина и женщина, внешности которых она не запомнила описать и опознать не сможет, мужчина предложил у него купить сотовый телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-серебристого цвета. Она осмотрела сотовый телефон и предложила <***> рублей. Мужчина согласился. Девушка, которая пришла с мужчиной, передала ей паспорт на имя ФИО1, она заполнила договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, передала им деньги в сумме 2650 рублей после чего они ушли. В дальнейшем сотовый телефон был продан за 10000 рублей. Она добровольно выдала договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции (л.д.40-41).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов находясь на остановке общественного транспорта, расположенной около дома по адресу адрес путем обмана тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л. д. 7-9), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах завладения имуществом Потерпевший №1 (л.д. 23);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 33-39), согласно которого подозреваемый ФИО3 в присутствии своего защитника и понятых указал расположение участка местности по адресу: адрес, где рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ завладел сотовым телефоном марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 43-45), согласно которого у свидетеля ФИО2 в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1;

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), согласно которой стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» в корпусе черно-серебристого цвета, память телефона <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, составляет 12000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 53-56), из которого следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которого последняя продала ИП ФИО сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д. 57).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО3 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

В ходе судебного разбирательства также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлено, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 12000 рублей 00 копеек является для нее значительным, поскольку как следует из ее показаний на момент хищения ее телефона ее заработная плата составляет 20000 рублей, на иждивении находятся дети и внучка. При этом ущерб, причиненный потерпевшей, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель предложила исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, как не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу положений п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд также отмечает, что, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении подсудимого не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Как следует из ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

При таких обстоятельствах указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который <данные изъяты>, <данные изъяты>, на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д. 94, 95), участковым по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 97), по месту отбывания наказания положительно (л.д. 99), также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления, явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), занятие общественно-полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи в быту и материально престарелой матери, брату, у которого неудовлетворительное состояние здоровья, намерение на возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Судом не усматривается оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 12000 рублей. Указанный гражданский иск подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражала. При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО3

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья: